Решение по делу № 22-1/2022 (22-5133/2021;) от 23.11.2021

Судья Беликеева Н.В. дело № 22-1/2022 (22- 5133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Сапункова А.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В., Шишкина А.Н.,

защитника осужденного Амельченко А.П. - адвоката Ермакова В.Э., представившего удостоверение №2400 и ордер №002336 от 1 июля 2021 года,

защитника осужденного Колчева Д.В. – адвоката Макарчука И.А., представившего удостоверение №516 и ордер №003485 от 19 июля 2021 года,

защитника осужденного Шишкина А.Н. – адвоката Ивановской Н.И., предоставившей удостоверение №2846 и ордер №002340 от 1 июля 2021 года,

апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В., Шишкина А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Амельченко А.П. – адвоката Бодрова Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Колчева Д.В. – адвоката Макарчука И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым:

Амельченко А. П., родившийся <.......> судимый:

- 17 октября 2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ; освобожденный из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Волжского городского суда от 19 декабря 2016 года, с заменой неотбытого срока лишения свободы на 4 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Амельченко А.П. назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Колчев Д. В., родившийся <.......> судимый:

- 9 февраля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, освобожденный 17 июня 2015 года из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

Шишкин А. Н., родившийся <.......> судимый:

- 2 мая 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, освобожденный из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 24 января 2012 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Амельченко А.П., Колчеву Д.В., Шишкину А.Н. постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержание под стражей Амельченко А.П. с 23 февраля 2019 года, Колчева Д.В. с 22 февраля 2019 года, Шишкина А.Н. с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов на приговор суда, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденныхАмельченко А.П., Колчева Д.В., Шишкина А.Н., их адвокатов Ермакова В.Э., Ивановскую Н.И., Макарчука И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Амельченко А.П. и Колчев Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой; Амельченко А.П. и Шишкин А.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; Амельченко А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амельченко А.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признал; Колчев Д.В. и Шишкин А.Н. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении Амельченко А.П. окончательного наказания должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, однако ошибочно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, которая подлежит применению в случае совершения лицом оконченных тяжких или особо тяжких преступлений, входящих в совокупность. Отмечает, что поскольку Амельченко А.П. определено идентичное наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, в связи с чем отсутствуют также основания для изменения размера наказания, назначенного Амельченко А.П. по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, применить при назначении Амельченко А.П. по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Амельченко А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку судом не установлены его причастность к инкриминируемым преступлениям, факт организации им преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, факт его проживания в квартире в <адрес>, где были изъяты вещественные доказательства, и принадлежность ему изъятых в ходе обыска в данной квартире вещественных доказательств. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют протокол обыска квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась сторона обвинения, что по мнению автора жалобы, влечет за собой признание недопустимыми доказательствами по делу всех изъятых у него и в квартире вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, и постановление в отношении него оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступлений. Указывает, что суд не принял во внимание, что некоторые заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в частности с экспертизами №№50,51,52,61,995 и других. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы наркотические средства, количество которых не соответствует квитанции о приеме в камеру хранения вещественных доказательств и постановлению о признании и приобщению к материалам дела данных вещественных доказательств, протоколу осмотра предметов. Указывает, что судом было проигнорировано его своевременно поданное ходатайство о проведении предварительного слушания, вследствие чего было нарушено его право на заявление ходатайств в соответствии с главой 34 УПК РФ. Отмечает, что он не был своевременно уведомлен о проведении некоторых судебных заседаний, в частности о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено посредством системы видеоконференц-связи, что нарушило его конституционное право на непосредственное участие в судебном заседании и полноценную подготовку к судебному заседанию. Считает, что в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку сторона защиты была лишена возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 8 июля 2021 года осужденный Амельченко А.П. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам деда, установленным судом первой инстанции, вследствие чего постановленный приговор подлежит отмене. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз, поскольку эксперт не ответил на вопрос о том, имеются ли на представленном стаканчике следы наркотических веществ, объект №21 не изменился в массе, несмотря на то, что остальные объекты, которые были исследованы значительно уменьшились в массе; также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по процессуальным документам, которые имеют признаки подделки и служебного подлога, при этом, судом при исследовании доказательств проигнорированы очевидные признаки фальсификации документов. Отмечает, что судом необоснованно был признан допустимым доказательством протокол его личного досмотра при задержании, полученный с нарушением закона. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ряде документов имеются исправления, дописки, а именно дописан номер уголовного дела, дописана подпись от имени Шишкина А.Н., дописан номер ордера адвоката и т.д. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в томе №1 имеются два листа с номером 29 и два листа с номером 30. Указывает, что он неоднократно в ходе судебного следствия отмечал, что срок его фактического задержания исчислен неверно, он должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обвинительный приговор постановлен в отношении него на недопустимых доказательствах. Суд не мотивировал почему за основу принял одни доказательства и отверг другие, не в полной мере дал оценку доводам защиты, отклонил ходатайства, заявленные стороной защиты, занял позицию стороны обвинения, не устранил имеющиеся противоречия в процессуальных документах и показаниях свидетелей. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания, судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, более того в данном судебном заседании не решались вопросы, в частности об исключении доказательств, о чем он просил в своих ходатайствах. Считает, что доказательств того, что Колчев Д.В. осуществлял сбыт наркотических средств под его руководством в составе организованной группы добыто не было, в связи с чем имелись основания для выделения уголовного дела в отношении Колчева Д.В. в отдельное производство. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями закона у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объем обвинения, указанный в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, находясь в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, он направлял в Волжский городской суд Волгоградской области ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, на которые им до настоящего времени не получен ответ, их судьба ему не известна, поскольку судья прекратила его ознакомление с материалами дела. Отмечает, что после заявления им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, ему повторно в судебном заседании государственным обвинителем была вручена копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что судья незаконно провела судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в установленном законом порядке не был извещен о дне слушания дела, судом не были допрошены указанные в обвинительном заключении свидетели Свидетель №12 и Свидетель №4 Суд сослался в приговоре на 7 рапортов, которые являются недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ проведены судебные заседания посредством системы видеоконференц-связь, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья ограничила его в допросе свидетеля Чуриловой Н.С. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 июля 2021 года осужденный Амельченко А.П. указывает, что выводы суда о том, что он объединился с Колчевым Д.В. и Шишкиным А.Н., оплачивал денежные вознаграждения участникам организованной группы, являются несостоятельными, поскольку данные факты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что суд не проверил доводы стороны обвинения, скопировал в приговор из обвинительного заключения значительную часть обвинения. Указывает, что суд, характеризуя его личность, указал недостоверные сведения о его регистрации по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрирован по другому адресу. Отмечает, что суд во вводной части приговора не указал место его фактического проживания по адресу: <адрес>18, неверно указав адрес: <адрес>, где он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на второй день оглашения приговора не присутствовали защитники Фадина Е.А., Бодров Е.А. и Макарчук И.А., при этом в протоколе судебного заседания неверно указано, что они присутствовали до полного оглашения приговора. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из УМВД России по <адрес> сведений, изобличающих «заявителя», который сообщил о сбыте наркотических средств, поскольку поданное им ходатайство является мотивированным. Отмечает, что судья в приговоре необоснованно допустила повторное исследование 4 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к акту ОРМ «Проверочная закупка». Указывает, что судья в ходе судебных заседаний не отклоняла вопросы государственного обвинителя, против которых протестовала сторона защиты, вследствие чего был нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. В то же время, по мнению автора жалобы, согласно нормам УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения при вынесении итогового решения по делу. Полагает, что судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ, поскольку были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, несмотря на то, что суду было известно его местонахождение, а также положения ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку суд незаконно позволил государственному обвинителю огласить показания свидетелей, данные ими ранее. Считает, что приговор постановлен на предположениях, в основу положены доказательства, которые являются недопустимыми, о чем он указывал в своих многочисленных ходатайствах. Считает, что судом неверно решена судьба вещественных доказательств по делу – денежных средств, поскольку в соответствии с апелляционным постановлением от 21 сентября 2020 года постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года изменено и исключен вывод о том, что данные денежные средства были добыты преступным путем либо выручены от незаконного оборота наркотических средств, вместе с тем, изъятые у него денежные средства законному владельцу не возвращены, судом не применялось к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12 июля 2021 года осужденный Амельченко А.П. просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол личного досмотра Амельченко А.П. (том1 л.д.118-120), протокол осмотра предметов (том 1 л.д.129-223), фототаблицу к осмотру предметов (том 2 л.д.1-107), предметы, изъятые у Амельченко А.П., - один полимерный пакет с сотовым телефоном «Самсунг» и сим-картой, один полимерный пакет с сотовым телефоном «Дигма» и сим-картой, один полимерный пакет с сотовым телефоном «Хайскрин» и сим-картой, один полимерный пакет с денежными средствами в сумме 29500 рублей, один полимерный пакет с двумя блокнотами, в которых содержатся рукописные записи, связка ключей с биркой «219», пять бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования, постановление о получении образцов для сравнительного исследования (том 2л.д.109), один полимерный пакт с двумя батарейками от сотовых телефонов, один полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1179 рублей; протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д.110), рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д.116), рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (том 2 л.д.114-115), протокол осмотра предметов, составленный с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 1-23), показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.123-124), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.125-127), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.131-134), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.136-139), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Шулекенова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том5 л.д.140-148), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.185-188), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.190-193), оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.135-139), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 181-185), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.1-23), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.208-214), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.220-222), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.28-52), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.109-115), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.199-203), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.220-224), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.59-61), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.208-211), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.179-185), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156-159), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.193-199), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.162-169), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.174-178), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.199-203), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.123-127), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.147-152), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161 – 169), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.48-58), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.226-231), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.85-86), заключение эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.92-98), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.103-104), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 112-152), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16-21), протокол осмотра предметов от 30 март 2019 года (том 4 л.д. 192-196), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.30-36), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.95-105), поскольку они получены с нарушением норм процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 июля 2021 года осужденный Амельченко А.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено и не доказано, что именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Колчев Д.В. вступил с ним в сговор; не установлен и не доказан факт передачи им Колчеву Д.В. партии канабиса, как указано в приговоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не установлено и не доказано, что тайник с героином был организован под контролем неустановленного лица, и что данное неустановленное лицо сообщило ему о местонахождении тайника посредством программы «Телеграмм»; им никогда не перечислялись Шишкину А.Н. денежные вознаграждения; не установлено, что им приобретались наркотические средства не ранее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что он руководил действиями Шишкина А.Н. по организации тайников с наркотическим средством. Указывает, что выводы суда в приговоре о том, что свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный свидетель не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Указывает, что выводы суда в приговоре о том, что свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщил о передаче ему «Яндекс кошелька», также являются несостоятельными и не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому указанный свидетель таких показаний не давал. Полагает, что выводы суда о том, что его виновность подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данные протоколы, на которые ссылается суд, датированы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, более того, не установлена и не доказана его причастность к преступлению, совершенному неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд в приговоре как на доказательство его вины ссылается на протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-121), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанные документы отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает, что, по мнению суда, его виновность подтверждается телефоном «Хайскрин», вместе с тем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотреть содержимое телефона не представилось возможным, поскольку на нем установлен графический ключ, а сим-карта заблокирована. Отмечает, что суд также сослался как на доказательство его вины на протокол обыска квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-6), вместе с тем в материалах дела отсутствует данный протокол, а имеется протокол обыска квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд в приговоре указал, что согласно заключению эксперта №61 эксперту было предоставлено на исследование 26 свертков с наркотическим средством, вместе с тем в судебном заседании было исследовано 27 свертков, и согласно указанному заключению эксперта ему на исследование было представлено именно 27 свертков с наркотическим средством.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 июля 2021 года осужденный Амельченко А.П. указывает, что суд в качестве доказательства его вины необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия предметов в квартире по адресу: <адрес>, поскольку перечисленные в протоколах банковская карта, мобильные телефоны с сим-картами и иные предметы не носят на себе следы преступлений и не являются орудиями преступления. По тем же основания суд необоснованно сослался и на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания свидетелей Егорова А.А. и Амельченко Н.А., которые в судебном заседании давали точные, конкретные и ясные показания, никаких противоречий с другими доказательствами не возникло. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и желают его освобождения от уголовной ответственности. Также полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Макарова К.С., согласно которым у него (Амельченко) имелись при себе денежные средства в сумме 93000 рублей, паспорт перед его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, подтверждает недостоверность сведений, указанных в протоколе его личного досмотра (том 1 л.д.118-121), в протоколе обыска квартиры (том 3 л.д.1-6). Полагает, что выводы суда о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> являются несостоятельными, поскольку он неоднократно просил суд предоставить оригиналы протоколов, копии которых были исследованы, назначить проведение экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайств было отказано. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о назначении данной экспертизы, что подтвердила свидетель Чурилова Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, и необоснованно отклонены доказательства стороны защиты. Более того, суд отреагировал на заявление государственного обвинителя об обнаружении неоговоренных исправлений в процессуальных документах при предъявлении им копий, происхождение которых сомнительно, и отверг его аналогичное заявление о наличии неоговоренных исправлений в других процессуальных документах уголовного дела, в частности в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что его доводы о признании недопустимыми вещественных доказательств по делу являются необоснованными, поскольку ряд вещественных доказательств приобщены к уголовному делу № <...>. В судебном заседании были установлены нарушения действующего законодательства при хранении вещественных доказательств, перечисленных в квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что на предварительном следствии не были нарушены его права, вместе с тем фактически в приговоре указал, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до начала их производства, чем были нарушены его права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Указывает, что суд неверно указал в приговоре, что все свидетели, которые принимали участие в ходе ОРМ и процессуальных действий, поддержали свои показания на следствии, поскольку свидетели Свидетель №5 и Свидетель №11 не подтвердили ранее данные ими показания. Отмечает, что в приговоре отражен факт отсутствия поручения от следователя Чуриловой Н.С. оперуполномоченному Бубнову И.С. о производстве обыска в квартире в <адрес>, вместе с тем суд сослался на непроверенные сведения, указанные в рапорте оперуполномоченного Бубнова И.С. (том 2 л.д.236-237), о том, что обыск в квартире был произведен на основании поручения следователя, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает несостоятельными выводы суда о том, что не были нарушены его права вследствие неознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку это прямо противоречит уголовно-процессуальному законодательству и позиции Конституционного Суда. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что все экспертизы по делу проведены и получены заключения в соответствии с требованиями закона, поскольку заключения экспертиз №50,51,52,61 не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, к ним не приложены материалы, иллюстрирующие заключения экспертов (графики, схемы, фотографии). Считает, что выводы суда о том, что доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку суд поверил голословным показаниям свидетеля Чуриловой Н.С., которая в силу своего процессуального статуса является заинтересованным лицом в исходе дела. Отмечает, что выводы суда о том, что он осуществлял иные роли – раскладчика, сбытчика и оператора, факт его участия в организованной группе подтверждается детализацией телефонных звонков, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Полагает, что выводы суда о том, что он пользовался банковской картой, изъятой при обыске в квартире в <адрес>, несостоятельны, поскольку он не проживал в указанной квартире, доводы о том, что факт его проживания в указанной квартире подтверждается договором аренды, также не состоятелен и противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Макарова, Егорова, Амельченко Н.А., договору аренду, согласно которому он арендовал квартиру на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а обыск проводился в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Считает предположениями выводы суда о том, что он, Шишкин и Колчев общались между собой и с потребителями наркотических средств посредством «Телеграмм». Указывает, что выводы суда о том, что на его телефоне были обнаружены многочисленные сообщения о перечислении денежных средств, не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в принадлежащем ему телефоне отсутствуют такого рода сообщения. Отмечает, что выводы суда о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и через несколько часов в ходе обыска квартиры были обнаружены наркотические средства, противоречат материалам дела, поскольку указанное ОРМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а обыск в указанной квартире был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 недели после ОРМ «Проверочная закупка». Полагает необходимым приговор суда отменить по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12 ноября 2021 года осужденный Амельченко А.П. указывает, что шесть свертков с героином, которые признаны вещественными доказательствами по делу, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку следователь Дейкин А.А., получив в экспертном учреждении указанные свертки с наркотическим веществом, сдал их в камеру хранения вещественных доказательств спустя 1 месяц 17 дней, тем самым нарушив п.13 Инструкции «О порядке изъятия наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с тем, что не установлено где и с какой целью хранил свертки с наркотическими средствами следователь Дейкин А.А., имеются сомнения в том, что исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ шесть свертков с героином являются именно теми наркотическими средствами, которые следователь Дейкин А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении. Отмечает, что данные обстоятельства были им изложены в суде первой инстанции, но не получили надлежащей оценки.

В дополнительной апелляционной жалобе от 1 декабря 2021 года осужденный Амельченко А.П. обращает внимание на факт неоднократного фигурирования уголовного дела № <...> в различных документах, приобщенных к уголовному делу, который исключает случайную опечатку указанного номера дела в документах, поскольку указывался в документах разными должностными лицами. Отмечает, что согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствует подпись следователя Чуриловой Н.С., следовательно, возникают сомнения в законности передачи денежных средств и их хранения в камере вещественных доказательств в УМВД. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит всем рапортам и документам, приобщенным к делу, согласно которым он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также противоречит показаниям свидетеля Терехова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности указанного протокола личного досмотра, данные противоречия не были учтены судом первой инстанции. Указывает, что согласно материалов дела следователь Бунина не принимала к своему производству уголовное дело № <...>, соответственно не в праве была производить какие-либо следственные действия по указанному делу, вместе с тем ею был допрошен свидетель Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, а протокол допроса указанного свидетеля является недопустимым доказательством. Отмечает, что суд изначально принял сторону обвинения и не принял во внимание приведенные доводы стороны защиты. Считает, что суд незаконно огласил как доказательство его вины показания свидетеля Свидетель №9 Считает, что недопустимыми доказательствами по делу являются постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был допрошен до того, как ему было предъявлено обвинение, в протоколе неверно указана дата его рождения, его допрос проводился в отсутствие защитника Масловой Т.А., он не выводился из камеры во время, указанное в протоколе, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что фактически он не был допрошен по указанному обвинению ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные им в обращениях очевидные признаки служебного подлога, совершенного следователем Чуриловой Н.С. Данные основания были мотивированно заявлены им в суде с приложением документов. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.24-55) является недопустимым доказательством, поскольку отраженные в нем следственные действия произведены незаконно с нарушением требований УПК РФ ненадлежащим лицом. Отмечает, что представленными доказательствами, указанными в описательно – мотивировочной части приговора, не доказана его вина в покушении на сбыт наркотического средства марихуана массой 365,5 гр. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из-за неполадок в системе видеоконференц-связи им не был услышан ответ следователя Чуриловой Н.С. на его вопрос, судья отклонила его просьбу повторно задать вопрос, при этом, государственный обвинитель находился в зале судебного заседания и слышал все ответы следователя, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Отмечает, что прокуратурой <адрес> не были учтены допущенные при его задержании нарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он не был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении него не был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого; не было также обращено внимания на очевидные факты несоблюдения УПК РФ при производстве экспертных заключений, которые приобщены к материалам уголовного дела, а именно заключений экспертиз № 50, 51, 52, 61, 6/4183э; при утверждении обвинительного заключения прокурором было проигнорировано несоответствие предъявленного ему обвинения, не было принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, не учтено, что Колчев Д.В. был допрошен по делу раньше, чем ему было предъявлено обвинение, не усмотрено наличие в деле двух идентичных рапортов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении прокуратурой п.1.5 Приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Отмечает, что прокурор Ненашев В.В., утверждая обвинительное заключение, не усмотрел нарушений, что он не был уведомлен о том, что обвинительное заключение утверждено и направлено в суд, в обвинительном заключении не указана ссылка на заключение эксперта № <...> как на доказательство стороны защиты, в обвинительном заключении не указано место его составления, дело следователем было направлено прокурору спустя 24 часа, следователь Чурилова Н.С. отказала в удовлетворении ряда его ходатайств, которые поспособствовали бы установлению новых обстоятельств по делу. Указывает, что прокуратурой <адрес> и судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку им мотивированно были заявлены в судебном заседании все основания для этого. Просит учесть, что прокурор, участвующий в суде первой инстанции, не опроверг ни одного приведенного стороной защиты довода об исключении доказательств по делу. Отмечает, что в суде первой инстанции были исследованы в качестве вещественных доказательств 27 свертков с наркотическим средством, вместе с тем, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт выдачи-передачи данных наркотических средств, не представляется возможным установить, кем были предоставлены данные свертки с наркотическим средством, не известно их содержание, а также были ли соблюдены условия их хранения в камере вещественных доказательств. Указывает, что выводы о том, что уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат иным материалам уголовного дела, а именно ходатайству следователя Ильина О.Ю. о продлении срока проверки, рапорту оперуполномоченного Петряева А.Д. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует выписка из журнала входящих сообщений о преступлении СУ УМВД России по <адрес>, поручение руководителя о передаче производства процессуальной проверки по сообщению о преступлении следователю Чуриловой Н.С., поручение руководителя следственного органа следователю Чуриловой Н.С. о принятии к производству соединенных уголовных дел. Указывает, что по уголовному делу № <...> срок предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не продлен, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей незаконно и необоснованно, что не было учтено судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, которое также было принято судом незаконно. Отмечает, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем Чуриловой Н.С. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228.1 УК РФ, при этом следователем было установлено, что оба преступления совершены на территории <адрес> неустановленным следствием лицом. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь обязана была в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ передать уголовное дело своему руководителю для направления уголовного дела по подследственности в СО Центрального района г.Волгограда, на территории которого было совершено второе преступление, либо передать руководителю для принятия решения в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ. Отмечает, что поскольку уголовные дела были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, то полномочия проводить следственные действия у следователя Чуриловой Н.С. появились только после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению автора жалобы, уголовное дело № <...> находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и соответственно все проведенные ею следственные действия по уголовному делу в указанный период также проведены незаконно, а полученные доказательства нельзя признать допустимыми. Считает, что следователь Чурилова Н.С. нарушила положения ч.5 ст.152 УПК РФ, непрерывно ведя предварительное следствие по делу до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Отмечает, что согласно материалам дела срок предварительного следствия был продлен ДД.ММ.ГГГГ двумя разными должностными лицами в один и тот же день. Указывает, что уголовное дело № <...> возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку следователем Чуриловой Н.С. были нарушены положения ст.154 УПК РФ, ею был нарушен срок, предусмотренный УПК РФ для возбуждения уголовного дела, более того, после соединения уголовных дел в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № <...> уже не существовало. Отмечает, что к показаниям следователя Чуриловой Н.С., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ею была допущена техническая описка, и постановление было вынесено не 4, а ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку данный документ составлялся не ею, а ее руководителем Саутенко Н.А., который не был допрошен в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам. Отмечает, что уголовное дело № <...> было возбуждено на основании рапорта следователя Чуриловой Н.С., однако она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась сотрудником ни органа дознания, ни какого-либо другого органа, осуществляющего ОРД, уголовное дело № <...> не находилось у нее в производстве, рапорт был зарегистрирован в материале КУСП, составителем которого являлась сама следователь Чурилова Н.С. Считает, что рапорт следователя Чуриловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, составленным ненадлежащим лицом с указанием недостоверных сведений. Указывает, что согласно постановлению следователя Чуриловой Н.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело № <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно уведомлению указанное уголовное дело возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности сведений в указанных доказательствах. Отмечает, что уведомление о соединении уголовных дел в одно производство датировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что уголовное дело № <...> было в действительности возбуждено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уголовное дело в отношении него № <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Чуриловой Н.С. незаконно, расследование проводилось незаконно, с грубыми нарушениями УПК РФ, межведомственной инструкции, ряда Федеральных законов РФ, ненадлежащим лицом и не уполномоченным на то следственным органом. Отмечает, что как им было указано ранее, в материалах уголовного дела № <...> отсутствует постановление о приобщении материалов-результатов проверки «сообщения о преступлении», зарегистрированного в КУСП УМВД России <адрес> № <...>, результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, либо иной документ, подтверждающий факт приобщения указанных материалов, вследствие чего следователем Чуриловой Н.С. был нарушен п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, вследствие чего полагает, что результаты ОРД, его личный досмотр от ДД.ММ.ГГГГ, результаты получения у него образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к указанному уголовному делу незаконно и необоснованно. Более того, в материалах дела отсутствует рапорт следователя своему руководителю о разрешении приобщить к материалам уголовного дела указанные материалы. Отмечает, что согласно материалам дела его личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, а согласно рапорту оперуполномоченного Шулекенова Р.П. сотовый телефон был изъят в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что данные несоответствия подтверждают недостоверность сведений в указанных процессуальных документах. Указывает, что следователь в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия наркотических средств», нарушила п.п.12,5,6,7,8,13,20 указанной Инструкции, не уведомила межведомственную комиссию о факте изъятия наркотических средств, соответствующее уведомление в материалах уголовного дела отсутствует, своевременно не направила наркотические средства для экспертного исследования, вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом и т.д. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует поручение или постановление следователя или руководителя следственного органа на изъятие у него образцов для сравнительного исследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в период предварительного следствия по уголовному делу № <...> он, Шишкин А.Н. и Колчев Д.В. не уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ всем будет предъявлено обвинение по указанному уголовному делу, не уведомлены о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ будет предъявлено обвинение по указанному уголовному делу, вследствие чего следователем нарушена ч.2 ст.172 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял ходатайства, жалобы и другие обращения следователю, однако не был уведомлен о том, что некоторые обращения были соединены в одно производство. Отмечает, что согласно п.20 Инструкции «О предъявлении результатов ОРД» все предоставленные результаты ОРД, которые имеются в деле, не содержат сведений указанных в вышеуказанном пункте Инструкции, не отвечают требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, предусмотренным уголовно-процессуальным законом РФ и ФЗ «Об ОРД» и другими нормативными актами. Отмечает, что как следует из показаний оперуполномоченного Шулекенова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ ими проводились ОРМ и другие мероприятия на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовного дело, вместе с тем в материалах уголовного дела данное поручение отсутствует, вследствие чего полагает, что проведенные сотрудниками полиции мероприятия ДД.ММ.ГГГГ были проведены незаконно. Считает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия, то это подтверждает незаконность проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен порядок предоставления результатов ОРД органу дознания, в суд или следователю, нарушена процедура проведения ОРМ. Указывает, что согласно материалам дела заключения экспертиз по наркотическим средствам, которые были изъяты в квартире ДД.ММ.ГГГГ, были назначены до возбуждения уголовного дела № <...>. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт передачи руководителем экспертного учреждения результатов экспертизы следователю Чуриловой Н.С., отсутствует поручение от руководителя экспертного учреждения к судебным экспертам на производство биолого-дактилоскопической судебной экспертизы, в протоколе о наложении ареста на имущества Шишкина А.Н. не указана дата вручения копии указанного протокола, а именно не указан год, в протоколе допроса Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не указано кем был допрошен обвиняемый Шишкин А.Н., соответственно не указан составитель данного протокола, в заявлении Шишкина А.Н. о назначении ему защитника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись следователя Дейкина А.А., что свидетельствует о том, что следователь не принял данное заявление, адвокат Ахромеева Л.И. не имела право на законных основаниях участвовать в качестве защитника Шишкина А.Н. в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ и при последующих следственных действиях с участием Шишкина А.Н., что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Шишкина А.Н., он был допрошен за три дня до объявления ему обвинения, по которому он был допрошен, также Шишкин А.Н. приобрел статус подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 9.10 до 9.15 часов, в связи с чем указанные в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ сведения о фактическом времени задержания Шишикина А.Н. в 15.00 часов являются недостоверными, свидетельствуют о недопустимости как доказательства протокола задержания Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол задержания Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.92 УПК РФ, при его задержании незаконно присутствовал защитник, что свидетельствует о том, что Шишкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был задержан незаконно, соответственно все проведенные далее с его участием следственные действия также являются незаконными, полученные результаты являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что следователем Чуриловой Н.С. в ходе следствия также были нарушены положения ст.121 УПК РФ, поскольку она несвоевременно отвечала на заявленные им ходатайства. Указывает, что согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов – 15 сотовых телефонов, на бирке, которой оклеивалась упаковка с телефонами, отсутствуют подписи понятых и оттиск печати, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ понятые или какие-либо другие лица участия не принимали. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют акт передачи изъятых в ходе обыска <адрес> телефонов из камеры хранения УМВД <адрес> к следователю, акт передачи указанных телефонов от следователя в экспертное учреждение. Указывает, что следователь Авдейкин А.А. принял уголовное дело № <...> к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до этого времени не мог по данному делу проводить никаких следственных действий, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ следователь Авдейкин А.А. знакомил Шишкина А.Н. с двумя заключениями экспертиз, более того, согласно сведениям вывода обвиняемых из камер ИВС <адрес> Шишкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанном ИВС не содержался. Отмечает, что в протоколе допроса Колчева Д.В. от 27 марта не указан год производства следственного действия. Указывает, что в приобщенном к уголовному делу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указала, что он расписался в протоколе обыска квартиры в <адрес>, однако он в данном протоколе не расписывался, в справке № <...> указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако он никогда не был зарегистрирован по данному адресу. Отмечает, что уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом. Указывает, что согласно приобщенной к материалам уголовного дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения УМВД по <адрес> не сдавалась сумка, изъятая в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а сдавался пакет черно-белого цвета. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол ознакомления Колчева Д.В. с заключением эксперта № <...>, что свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме. Считает, что незаконно был наложен арест на банковский счет Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудников полиции не было соответствующего поручения от следователя. Отмечает, что в обвинительном заключении следователь как на доказательство его вины ссылается на протокол оперуполномоченного Бубнова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ в материалах дела отсутствует, согласно протоколам допросов свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следователь Чурилова Н.С. допросила их в одно и то же время, что противоречит УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции был не в праве исследовать вещественные доказательства по делу в судебном заседании и ссылаться на них в приговоре, поскольку вещественные доказательства приобщены к уголовному делу № <...> незаконно и необоснованно. Отмечает, что в протоколе ознакомления Шишкина А.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какой именно экспертизой он знакомился. Указывает, что в протоколе наложения ареста на банковский счет Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ указан один счет, а фактически арест был наложен на другой банковский счет, указанный в протоколе банковский счет Свидетель №10 не принадлежит. Отмечает, что согласно рапорту Шулекенова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК <адрес> проводилось ОРМ «Наведение справок» в рамках проверки сообщения о преступлении, однако в материалах уголовного дела отсутствуют результаты указанного ОРМ. Полагает, что суд в приговоре привел выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, привел в приговоре доказательства, которые являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шишкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что его действия неверно были квалифицированы судом, поскольку следствием не установлено наличие договоренности с потенциальным покупателем о продаже ему наркотических средств, которые были изъяты, данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, что в результате того, что его действия были квалифицированы судом неверно, ему назначено необоснованное наказание за преступление, которого он не совершал. Отмечает, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы № <...>, вследствие чего данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на признание данного доказательства недопустимым, однако суд проигнорировал их доводы и признал данное доказательство допустимым, что повлияло на законность постановленного по делу приговора. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях указывает, что действия всех осужденных квалифицированы неверно, судом описательно-мотивировочная часть приговора перенесена с обвинительного заключения с теми же ошибками. Отмечает, что изложенные судом действия и умысел Амельченко А.П. не подтверждены какими-либо доказательствами, которые подтверждали изложенное в приговоре. Отмечает, что показания свидетеля Петряева А.Д., данные в судебном заседании, о том, что Амельченко А.П. являлся руководителем преступной группы и руководил непосредственно его действиями, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, какой-либо переписки между его абонентским номером и абонентскими номерами, находящимися в пользовании Амельченко А.П., следствием и судом не установлено. Указывает, что показания иных свидетелей по уголовному делу каких-либо сведений об умысле Амельченко А.П. на создание организованной группы, его умысле и Колчева Д.В. стать участниками данной группы, не содержат. Полагает, что встречи Амельченко А.П. и Колчева Д.В. не могут свидетельствовать о совершении ими преступления в составе организованной группы или предварительном сговоре, являются предположением, поскольку их встречи были обусловлены приятельскими отношениями, возникшими в ходе совместного обучения в школе, данная версия судом опровергнута не была. Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются протокол его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, поскольку они составлены и получены с нарушениями УПК РФ. Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно эксперт Гавриков Д.В., проводивший исследование не имеет аттестацию и переаттестацию по своей профессии, используемые им весы не имеют проверочного номера; он (Шишкин А.Н.) в соответствии с законом не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был лишен своего права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что сведения о том, что он был ознакомлен вместе со своим защитником с постановлением о назначении экспертизы следователем Дейкиным А.А., не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из журнала ИВС, он ДД.ММ.ГГГГ никуда из камеры на следственные действия не выводился. По мнению автора жалобы, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от его имени подписал кто-то другой. Указывает, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнялась роспись от его имени в документе, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был привлечен Свидетель №9, который в один день принимал участие при личном досмотре Амельченко А.П., Свидетель №7, Колчева Д.В., при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уже являясь участником уголовного судопроизводства, принимал участие в качестве понятого при проведении у него личного досмотра, осмотра автомобиля, изъятия у него образцов для сравнительного исследования, осмотра шести участков местности, осмотра жилища, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, которые судом с точки зрения допустимости и достоверности проверены и оценены не были. Просит приговор суда в отношении Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. отменить и уголовное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 сентября 2021 года осужденный Шишкин А.Н. указывает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у него личных вещей на основании ст.15 ФЗ от 12 августа 1995 года №144, вместе с тем понятым, участвующим в личном досмотре не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные УПК РФ, ему не была представлена возможность пригласить адвоката. Отмечает, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с участием защитника Ахромеевой, следовательно, до этого времени адвокат не могла на законных основаниях участвовать в следственных действиях в рамках уголовного дела. Полагает, что протокол ознакомления его с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его ознакомления с заключениями экспертиз № <...> (том 4 л.д.79) и № <...> (том 4 л.д.61) от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, поскольку в указанные даты он к следователю не доставлялся для производства следственных действий, протоколы не подписывал, что подтверждается ответом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит ст.195 УПК РФ и Определению Конституционного Суда. Также отмечает, что указанные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим лицом, данные протоколы должна была составлять следователь Чурилова Н.С., которой принималось к производству уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, а не следователем Авдейкиным А.А. Указывает, что следователем Чуриловой Н.С. при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ч.5 ст.172, ч.1 ст.173 УПК РФ, поскольку следователь не разъяснила ему существо предъявленного обвинения, а также не разъяснила права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не допросила его в качестве обвиняемого. Отмечает, что привлеченный в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 для личного досмотра Амельченко А.П., также был понятым при личном досмотре Свидетель №7, Колчева Д.В., при проведении обыска по адресам: <адрес>, а также при его (Шишкина А.Н.) личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, осмотре автомобиля, осмотре шести участков местности, осмотре жилища по адресу: <адрес>, изъятия у него образцов для сравнительного исследования, что противоречит положениям ст.60 УПК РФ и свидетельствует о признании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не доказан факт совершения преступления в составе организованной группы, выводы суда об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы № <...>, поскольку в ней отсутствуют сведения о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования, определения влажности у всех исследуемых объектов, наличие или отсутствие посторонних примесей, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы, и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов. Также просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия у него образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства были составлены не в соответствии с нормами УПК РФ. Просит судебное решение изменить или отменить, объективно оценить изложенные им доводы, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колчев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и несправедливым. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о его причастности к инкриминируемому преступлению, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд, обосновывая свои выводы о его виновности, необоснованно сослался на письменные доказательства: акт его личного досмотра, поскольку ничего у него изъято не было, протокол осмотра места происшествия - квартиры, где он ни разу не был и не знал о ее существовании, заключения экспертиз, протоколы осмотров, осмотр информации, находящейся в памяти его телефона, которые, по мнению автора жалобы, не указывают на факт совершения им преступления в составе организованной группы. Указывает, что не согласен с выводом суда о назначении ему вида исправительного учреждения – колонии особого режима, поскольку установленный рецидив преступлений, по его мнению, не является особо опасным. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений должен быть признан опасным, и отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе от 5 июня 2021 года осужденный Колчев Д.В. указывает, что стороной обвинения не доказана и судом не выявлена его причастность к организованной группе, выводы суда о его причастности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применен уголовный закон, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Отмечает, что выводы суда о высокой степени сплоченности, организованности и согласованности их действий являются несостоятельными и не могут быть отнесены к нему, поскольку он совершал преступления самостоятельно, свои действия ни с кем не согласовывал, ни с кем не объединялся для совершения преступлений, поэтому ни в какую организованную группу он не входил, и не имел в ней никакой роли. Указывает, что в его телефоне была установлена программа «Телеграмм», однако она находится в свободном доступе для скачивания и ее наличие не может свидетельствовать о неправомерности его действий, несмотря на то, что она была установлена, он ею никогда не пользовался. Отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что между ним и остальными участниками проводились какие-то денежные расчеты, переводы, ни с кем из участников он связь не поддерживал, осуществлял свою деятельность самостоятельно. Тот факт, что он поддерживал личное знакомство с Амельченко А.П. как с одноклассником и другом детства, не свидетельствует о том, что он являлся участником группы. Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все приведенные им доводы в свою защиту были либо проигнорированы судом, либо оставлены без внимания. Указывает, что согласно материалам дела (л.д.14-23 т.5) в качестве доказательств его вины был осмотрен телефон «Джинга», изъятый по месту его жительства, однако никаких контактов в телефоне не сохранено, смс-сообщений, имеющих значение по уголовному делу в нем не обнаружено, согласно фототаблице телефон был сфотографирован один раз с лицевой стороны, при этом он был выключен, вследствие чего, по мнению автора жалобы, невозможно установить, содержится в данном телефоне та информация, которую описывает следователь при осмотре данного телефона. Отмечает, что в нарушение ст.170 УПК РФ не была произведена фиксация хода и результатов указанного выше следственного действия с применением технических средств, которая является обязательной, поскольку понятые не принимали участие в данном следственном действии, при этом следователь в протоколе высказал свои предположения о том, что номер телефона 89608677500 принадлежит именно ему и находился в его пользовании. Отмечает, что в судебном заседании следователь Чурилова Н.С. также не смогла пояснить имеется ли в телефоне та информация, которая указана ею в протоколе осмотра. В связи с указанными обстоятельствами просит признать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-23 т.5) недопустимым доказательством и исключить его из списка доказательств по уголовному делу. Отмечает, что его показания, изложенные в приговоре, относительно абонентского номера 89608677500 отражены не в полном объеме, поскольку как он пояснил в судебном заседании, данный номер принадлежит ему и к нему привязан «Киви-кошелек», на который Свидетель №6 перевел денежные средства за наркотик, позже он вспомнил, что Драчек перевел денежные средства на другой номер, что подтверждается материалами дела, он не помнит, что это за номер и как он с ним связан. Указывает, что описанные судом в приговоре фактические обстоятельства его преступлений, носят надуманный характер и ничем не подтверждены, опровергаются данными им в ходе судебного следствия показаниями, согласно которым он наркотические средства приобрел не у Амельченко А.П., а у другого лица уже в расфасованном виде, сам их не расфасовывал, что подтверждается материалами дела, преступления он совершал самостоятельно, не входя в состав организованной группы, данные показания не опровергнуты судом и не приняты во внимание. Отмечает, что он чистосердечно сообщил время и место незаконного приобретения им наркотических средств, что в соответствии со ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, однако итоговое судебное решение неверно отражает данные существенно-значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Амельченко А.П., которые полностью совпадают с его показаниями, в связи с тем, что они опровергнуты в ходе судебного следствия, поскольку суд не мотивировал, чем именно они были опровергнуты. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание показания оперативных сотрудников об имеющейся у них оперативной информации о причастности Амельченко А.П. и его к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции оперативную информацию должным образом не проверили, они необоснованно рассматривали его общение с Амельченко А.П. как преступный сговор, несмотря на то, что никаких оснований для этого не имелось. Полагает, что их утверждения оставлены судом без соответствующей оценки, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно ссылается на их показания о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после приобретения у него наркотических средств, были задержаны Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку факт сбыта наркотических средств данным лицам он не отрицает и признает, но данный факт не указывает на то, что это было исполнено им в составе организованной группы. Тот факт, что Амельченко А.П. был задержан в его подъезде после посещения его квартиры также не указывает на его причастность к организованной группе, поскольку он заходил к нему по личным делам, и при его личном досмотре не было изъято никаких наркотических средств. Считает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, не устранил все сомнения в его причастности к организованной группе. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, как в данном случае, назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам преступления. Утверждает, что изъятые в ходе обыска его квартиры наркотические средства он хранил для личного употребления без цели сбыта, что подтверждается данными им в ходе судебного заседания показаниями. Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол судебного заседания выполнен не объективно, ход судебного заседания отражен избирательно и частично, в нем усматривается копирование свидетельских показаний с обвинительного заключения с небольшой редакцией и сокращением, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ проводились в режиме видеоконференц-связи, хотя он должен был участвовать в судебном заседании лично. Отмечает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно его поведение в быту, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний дыхательных путей и Гепатит С. Просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по эпизодам в отношении Свидетель №6 и Свидетель №7 по ч.1 ст.228.1 УК РФ; по 5 сверткам марихуаны весом 9,5 гр., которые были обнаружены у него в квартире в ходе обыска, квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, и соответственно снизить размер назначенного наказания. Изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июня 2021 года осужденный Колчев Д.В. обращает внимание суда на ряд нарушений, допущенные следователем Чуриловой Н.С. в ходе предварительного следствия, а также сотрудниками полиции, а именно: в протоколе очной ставки между Колчевым Д.В. и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ допущено исправление времени производства следственного действия, которое не удостоверено подписями Драчек и Колчева, а также защитника; согласно протоколам допросов Колчева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен раньше, чем ему было предъявлено обвинение, по которому он был допрошен; следователь не имела законных оснований для вынесения постановления о производстве обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт оперуполномоченного Грачева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не был ей предоставлен в соответствии с законом. Отмечает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования у Амельченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ составлены одновременно, а именно с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где также расписались понятые Свидетель №9 и Свидетель №13, несмотря на то, что данные протоколы были составлены в разных местах и понятые не могли одновременно участвовать в двух следственных действиях. Просит учесть указанные нарушения при вынесении итогового решения по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе от 6 июля 2021 года осужденный Колчев Д.В. обращает внимание суда на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кторый содержит недостоверные сведения, поскольку он не был извещен о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом необоснованно принято решение об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, а также не разъяснено в постановлении право на обжалование.

В апелляционной жалобе от 9 ноября 2021 года осужденный Колчев Д.В. обращает внимание суда на выводы суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что он состоял в организованной группе для незаконного сбыта наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял роль сбытчика в данной группе, а также вступил с Амельченко А.П. в преступный сговор на участие в преступной группе с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнителем преступлений, выполняя роль сбытчика, получил от Амельченко А.П. наркотического средства с целью последующего сбыта, в их телефонах была обнаружены переписка, содержащая порядок приобретения и сбыта наркотических средств, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд необоснованно учел как доказательство вины протокол осмотра его телефона от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.1-23), поскольку содержание телефона никто кроме следователя не изучал и не просматривал, следователь результаты осмотра не зафиксировал и провел его с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что им было заявлено ходатайство о повторном осмотре телефона, однако оно не было удовлетворено судом. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства или обстоятельства, указывающего на его причастность к организованной группе и его преступный сговор с Амельченко А.П., а также то, что он получал от Амельченко А.П. какие-либо указания или наркотические средства, выводы суда об обратном ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания. По мнению автора жалобы судом была применена не та часть статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Амельченко А.П. – адвокат Бодров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было доказано совершение преступлений организованной группой, выводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что выводы суда о том, что осужденные при совершении преступления были технически оснащены, использовали мобильные средства связи, с установленными приложениями обмена сообщениями, имеющими доступ в сеть «Интернет», специально приобретенных для этих целей упаковочных материалов, не могут выступать в качестве квалифицирующего признака организованной группы. Отмечает, что выводы суда о том, что организованная группа существовала с ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно доказательств, представленных стороной обвинения, незаконный сбыт наркотических веществ был запротоколирован органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты оперативным работникам не было известно о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических веществ, более того, тот факт, что правоохранительными органами был запротоколирован первый эпизод незаконного сбыта наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ, а все участники были задержаны ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о длительности функционирования преступной группы; никто из подсудимых и допрошенных свидетелей не указывал на то, что осуществлялась незаконная преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе судебного следствия не было представлено ни единого доказательства того, что Амельченко А.П. вовлек в преступную деятельность Колчева Д.В. либо совместно с ним занимался сбытом наркотических веществ. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, что Колчев Д.В. и Амельченко А.П. являлись бывшими одноклассниками и поддерживали дружеские отношения, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо переписка между Амельченко А.П. и Колчевым Д.В., которая свидетельствовала бы о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, при этом, телефонные соединения между Амельченко А.П. и Колчевым Д.В. не могут свидетельствовать о незаконной деятельности, поскольку друзьям не запрещено созваниваться по телефону. Просит приговор суда в отношении Амельченко А.П. отменить, в указанной части принять новое решение, согласно которого - оправдать Амельченко А.П. по 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Амельченко А.П. – адвокат Бодров Е.А. указывает, что все письменные доказательства по указанному уголовному делу получены с нарушением норм действующего процессуального права, суд вынес приговор на основании доказательств, которые нельзя признать допустимыми. Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются протокол обыска в квартире в <адрес> и все изъятые в ней предметы, поскольку протокол не был составлен в соответствии со ст.182 УПК РФ, обыск был проведен не следователем, а оперуполномоченным Бубновым Н.С., при том, что в материалах дела отсутствует поручение следователя на проведение данного следственного действия, а согласно сопроводительному письму, указанные материалы были переданы следователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения обыска в квартире; заключение эксперта № <...>Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт исследовал те материалы, которые ему фактически не передавались и не указывались в постановлении о назначении экспертизы; протокол получения образцов для сравнительного исследования, поскольку следователь не получал образцов для сравнительного исследования у Амельченко П.А., образцы для исследования получены в нарушение норм процессуального права. Указывает, что уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением территориальности, поскольку преступление Амельченко A.П. совершено на территории <адрес>, соответственно проведение процессуальной проверки должно было быть поручено сотрудниками отделения полиции № <...> УМВД России по <адрес>, то есть по месту совершения преступления, и у следователя отсутствовали полномочия для возбуждения уголовного дела, поскольку оно совершено на территории другого отдела полиции. Считает, что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетеля Свидетель №9, поскольку он составлен не уполномоченным на то следователем, свидетеля Свидетель №11, поскольку он составлен оперуполномоченным, который не был наделен правом на допрос указанного свидетеля. Считает, что материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, незаконно приобщены к материалам уголовного дела, поскольку в деле не содержится данных о том, что материалы указанных ОРМ и процессуальной проверки были получены органом предварительного следствия и приобщены к материалам имеющегося уголовного дела, либо даны какие-либо поручения следователю о приобщении указанных материалов. Указывает, что многочисленные возбужденные уголовные дела по данному уголовному делу, которые впоследствии были соединены в одно производство, не имели указаний на то, что основаниям для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол личного досмотра Амельченко АЛ. (т.1 л.д.118-120), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 129-223), фототаблица к осмотру предметов (т.2 л.д. 1 1-107), постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 109), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 110), рапорт на проведение ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д.116), рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д. 114-115) не были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку по ним не было принято соответствующее процессуальное решение, а значит они получены в нарушение закона, соответственно не могут быть признаны доказательствами. Отмечает, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу следствия не предоставлялись: один полимерный пакет с сотовым телефоном «Samsung» и сим-картой, 1 полимерный пакет с сотовым телефоном «Highscreen» и сим-картой, 1 полимерный пакет с сотовым телефоном «Digma»ii и сим-картой, один полимерный пакет с денежными средствами в сумме 29500 рублей, 1 полимерный пакет с двумя батарейками от сотовых телефонов, 1 полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1179 рублей, один полимерный пакет с двумя блокнотами с рукописными записями, связка ключей с биркой 219, 5 бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования. Указанные предметы перечислены в сопроводительном письме, адресованному руководителю следствия, но не указаны в постановлении о предоставлении результатов ОРД, поэтому все изъятые предметы в ходе личного досмотра у Амельченко А.П. и иные результаты ОРМ не были включены в постановление о передаче материалов ОРМ органу следствия, соответственно они приобщены незаконно и не могут выступать доказательством. Указывает, что в деле имеется постановление следователя о признании иприобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанном постановлении отсутствует мобильный телефон марки «Samsung», к которому прикреплен абонентский № <...>. Отмечает, что в деле имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению следователем Чуриловой Н.С. приобщены вещественные доказательства по уголовному делу № <...>, однако, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о возбуждении указанного уголовного дела и принятии его к производству следователем Чуриловой Н.С., материалы уголовного дела содержат совершенно иной номер уголовного дела № <...>, поэтому вещественные доказательства, приобщенные постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела № <...> не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Считает, что многочисленные опечатки и описки, имеющиеся в материалах уголовного дела, не позволяют суду с достоверностью установить дату и время составления тех или иных процессуальных документов по конкретному уголовному делу, что вызывает сомнения в достоверности процессуальных документов, которые должны трактоваться в пользу виновных лиц. Указывает, что суд отказался анализировать ответ начальника УВД <адрес> о проведении следственных действий в ИВС УВД <адрес> с Амельченко А.П., приобщенный к материалам уголовного дела, однако указанный ответ в сопоставлении с протоколами следственных действий, прямо свидетельствует о том, что те или иные следственные действия, оформленные протоколами, с Амельченко А.П. не проводились следователем. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре, на основании каких норм права он пришел к мнению, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, подтверждающий, что подписи Амельченко А.П. были подделаны, составлен с нарушением УПК РФ. Полагает, что доводы суда о том, что акт был составлен по заявлению Амельченко Н.А., не может говорить о том, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку указанного запрета действующие нормы права не содержат. Отмечает, что утверждения суда о том, что Амельченко А.П. не проживал в <адрес>, являются догадкой суда и основаны лишь на одном договоре аренде квартиры, который не может выступать безусловным доказательством того, что гражданин проживал в конкретный период в квартире, при этом ни один свидетель обвинения не указал на то, что Амельченко А.П. проживал в конкретный период в <адрес>; кроме того, Амельченко А.П. был задержан оперативными работниками в <адрес>, а не в <адрес>, все оперативно-розыскные мероприятия также проведены на территории <адрес>. Указывает, что согласно протоколу личного досмотра Амельченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ у него по адресу: <адрес>, каб. 116 были изъяты ключи от квартиры, согласно протоколу осмотра предметов, указанные выше ключи были изъяты по адресу: <адрес>. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства дают основания усомниться в месте изъятия вышеназванных ключей от квартиры, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку как указано в приговоре суда, правоохранительными органами был запротоколирован первый эпизод незаконного сбыта наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ, все участники были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, указанный короткий промежуток времени говорит о том, что действия лица, направленые на реализацию всего объема наркотических веществ, и его действия необходимо квалифицировать по единому составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора, суд постановил денежные средства, изъятые у Амельченко А.П., и металлическое кольцо, на котором прикреплены посредством иных металлических колец два домофонных ключа, восемь ключей от запорных механизмов, металлический номерок - хранить в камере хранения УВД <адрес>. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанное решение суда также является незаконным, поскольку приговором суда не было доказано, что изъятые денежные средства у Амельченко A.П. добыты преступным путем, а ключи являются способом совершения преступления, указанные предметы не могут выступать доказательством в отношении неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответственно они подлежат возврату Амельченко А.П. Считает, что судом неверно исчислены сроки, которые засчитаны Амельченко А.П. в счет отбытия наказания по приговору суда, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания Амельченко А.П. он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, показания Амельченко А.П. в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в связи с чем полагает, что срок отбытия наказания Амельченко А.П. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции. Просит приговор суда в отношении Амельченко А.П. отменить, в указанной части принять новое решение, согласно которому оправдать Амельченко А.П. по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колчева Д.В. – адвокат Макарчук И.А. указал о несогласии с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда относительного того, что Колчев Д.В. вступил в преступный сговор с Амельченко А.П. на участие в организованной группе в качестве сбытчика наркотических средств на территории <адрес>, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Полагает, что вывод суда о том, что Колчев Д.В. получил от Амельченко А.П. наркотическое средство, которое расфасовал в 7 свертков и хранил по месту жительства с целью последующего сбыта в составе организованной группы, является вымыслом и не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что суд посчитал установленным факт сбыта Колчевым Д.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в составе организованной группы, однако это не соответствует действительности и не доказано в ходе судебного разбирательства, поскольку Колчев Д.В. сбыл наркотическое средство указанным выше лицам по собственной инициативе, не вступая ни с кем в преступный сговор, приобретя ранее канабис для своего личного употребления. Просит приговор суда изменить, признав Колчева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Колчева Д.В. – адвокат Макарчук И.А. указывает, что судом приведены в приговоре показания сотрудников полиции, как доказательство преступного сговора Колчева Д.В. и Амельченко А.П., направленного на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, данные показания не подтверждают наличие сговора, они говорят лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. приходил домой к Колчеву Д.В., через некоторое время вышел и был задержан. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что изъятые у Амельченко А.П. денежные средства были выручены от продажи наркотических средств, сам Амельченко А.П. пояснил в суде происхождение изъятых у него денег, Колчев Д.В. к данным денежным средствам не имеет отношения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Колчев Д.В. когда-либо передавал деньги Амельченко А.П., что последний передавал Колчеву Д.В. наркотические средства для дальнейшей реализации. Отмечает, что при обыске в квартире Колчева Д.В. был изъят мобильный телефон «Jinga» и пять бумажных свертков с канабисом. По Волгоградскому адресу, где проживал Амельченко А.П., в том числе были изъяты цветные надувные шары обмотанные скотчем, в которых находился канабис, а при обыске квартиры Колчева Д.В. никаких шаров, скотча, весов обнаружено не было, что свидетельствует о том, что Колчев Д.В. приобрел наркотическое средство не у Амельченко А.П. Полагает, что ссылка суда в приговоре на такие доказательства как выписки с банковских счетов Колчева Д.В. так же не состоятельна, так как в них нет подтверждения тому, что между осужденными осуществлялись какие-то денежные переводы. Указывает, что судом в приговоре приведены протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у Амельченко А.П. и Колчева Д.В., однако в осмотренных телефонах отсутствует какая-либо переписка между ними на предмет сбыта наркотиков. Отмечает, что суд, не приняв во внимание доводы защиты о том, что Колчев Д.В. совершил незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств самостоятельно, не имея отношения к организованной преступной группе, пришел к необоснованному выводу о виновности Колчева Д.В. в инкриминируемых преступлениях, сославшись на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре телефона, принадлежащего Амельченко А.П., обнаружены исходящие вызовы на номер +79375330723, находящийся в пользовании у Колчева Д.В., а так же многочисленные сообщения о перечислении денежных средств, поскольку непонятно о каком именно телефоне Амельченко А.П. идет речь, если у него изъято несколько телефонов; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены все телефоны, изъятые у Амельченко А.П., в том числе и телефон, изъятый у Колчева Д.В., но ни в одном из телефонов нет ни одного сообщения о перечислении денежных средств; Колчев Д.В. и Амельченко А.П. являются одноклассниками и со школы поддерживают дружеские отношения, в связи с чем и созванивались. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, а именно в нарушение ст.170 УПК РФ не была произведена фиксация хода и результатов следственного действия с применением технических средств, которая является обязательной, так как понятые не участвовали в данном следственном действии. Указывает, что осмотр телефона «Джинга» в ходе судебного заседания не смог подтвердить или опровергнуть написанное в протоколе осмотра данного телефона, допрошенная следователь Чурилова Н.С. так же не смогла пояснить имеется ли в телефоне все то, что указано ею в протоколе осмотра. Отмечает, что Колчев Д.В. на протяжении всего следствия и в суде давал одни и те же последовательные показания, сообщив где, когда, в каком количестве и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, при этом, в суде его показания не были никем и ничем опровергнуты, суд необоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты. Просит приговор суда изменить, признав Колчева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Амельченко А.П. – адвокат Ермаков В.Э., не отвергая доводов апелляционных жалоб адвоката Бодрова Е.А., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного Амельченко А.П. и указал о необходимости отменить приговор и в отношении Амельченко А.П. вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Амельченко А.П. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение по 5 эпизодам. Судом постановлен приговор, которым Амельченко А.П. признан виновным в совершении 3 преступлений. В материалах дела имеется 6 постановлений о возбуждении уголовных дел, однако в отношении Амельченко А.П. возбуждено только одно уголовное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство, возбуждались в отношении Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. Таким образом, все следственные действия в отношении Амельченко А.П., проведенные до ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные при этом доказательства – недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновностиАмельченко А.П. и Колчева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой; Амельченко А.П. и Шишкина А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; Амельченко А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности:

- показаниях свидетелей <.......> оперуполномоченных ОКОН УМВД России по городу Волжскому, и фио начальника ОКОН УМВД России по городу Волжскому, о наличии оперативной информации о том, что Колчев Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, распространяет наркотические средства Свидетель №6, о причастности Амельченко А.П. к сбыту наркотических веществ в городе Волжском, о работе на территории <адрес> интернет магазина по продаже наркотических средств через приложение интерактивного общения «Телеграмм», где работает лицо, представляющееся Антоном, зарегистрированное под ник-неймом «ANTsok», а также об обстоятельствах проведения оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение», задержания Амельченко А.П. и Колчева Д.В., проведения обыска в жилище Колчева Д.В. и изъятии у него 5 свертков с наркотическим средством – марихуаной, банковских карт, мобильного телефона, задержания Шишкина А.Н., который сообщил, что является закладчиком наркотических средств и показал места закладок, обстоятельствах проведения обыска в съемной квартире Амельченко А.П. и изъятии большого количества наркотических средств в различной расфасовке и в различной упаковке, большого количество мобильных телефонов и документов, в том числе договора об аренде этой квартиры, обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве «Покупателя» участвовал оперуполномоченный Шулекенов Р.П., приобретший посредством приложения интерактивного общения «Телеграмм» за 1700 рублей в интернет магазине из тайника наркотическое средство – марихуану, об обстоятельствах задержания Свидетель №6 с приобретенным у Колчева Д.В. наркотическим средством;

- показаниях свидетелей Свидетель №5 и фио1 присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №6 и изъятии у него пакета с марихуаной;

- показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием оперуполномоченного фио2 и изъятии из тайника наркотического средства;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в качестве понятого при досмотре Колчева Д.В. и изъятии из его квартиры 5 пакетов с наркотическим средством – марихуана, при досмотре Амельченко А.П., у которого было изъято: денежные средства в сумме 30679 рублей, банковские карточки, записная книжка, телефоны, связка ключей, а также при обыске в квартире Амельченко А.П., в ходе которого было изъято: спортивная сумка, в которой находилось много пакетиков с веществом растительного происхождения, банковские карты, блокнот с записями, телефоны; также принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Свидетель №7, который выдал сотрудникам полиции сверток с марихуаной, приобретенный им у Колчева Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в качестве понятого при досмотре Шишкина А.Н. в ГСК «Жигули 1» и осмотре 6 участков местности на территории <адрес>, указанных Шишкиным А.Н. В каждом из адресов были обнаружено и изъято по одному свертку, обмотанному изолентой синего цвета;

- показаниях свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах, проведения оперативно розыскных мероприятий, в том числе, в отношении Шишкина А.Н. при его задержании, личном досмотре и осмотре его автомашины, а также осмотре 6 участков местности, где были изъяты наркотические средства;

- показаниях свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в качестве понятого при досмотре задержанного Амельченко А.П., у которого было обнаружено 2 телефона, 2 блокнота, денежная сумма в размере около 30000 рублей, связка ключей; в ходе осмотра квартиры Амельченко А.П., где были обнаружены: серая сумка с полиэтиленовым пакетом с серо-зеленным веществом, несколько твердых свертков, шарики надувные разноцветные, стаканчик, коробок спичечный, договор аренды квартиры, большое количество сим-карт; при личном досмотре задержанного Свидетель №7, у которого при себе имелся пакет с наркотическим средством – конопля, приобретенный у Колчева Д.В.; при личном досмотре задержанного Колчева Д.В. и осмотре его квартиры, где был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено: телефон, две банковские карты и пять бумажных пакетов с веществом серо-зеленного цвета;

- показаниях свидетеля фио3 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, об обстоятельствах задержания автомобиля марки «Рено Логан» под управлением водителя фио4 с явными признаками опьянения, последний пояснил, что приобрел наркотические средства в интернет магазине @ANTsok» с помощью программы интерактивного общения «Телеграмм».

Вопреки доводам апелляционных жалоб Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. и их защитников, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденных, судом не установлено. Утверждения осужденного Амельченко А.П. о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей, а данные ими на предварительном следствии показания не подтверждены свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №11, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Так свидетель Свидетель №11 частично подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность произошедших событий.

При этом, доводы осужденных о недопустимости оглашенных показаний, противоречат протоколам судебного заседания и допроса свидетелей в ходе предварительного расследования, оглашенных судом которые соответствуют требованиям ст. 166, 189 и 190 УПК РФ.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях этих свидетелей в основном и главном, в т.ч. в части, влияющей на выводы суда о виновности осужденных и фактических обстоятельствах уголовного дела, его материалы не содержат.

С учетом присутствия в судебном заседании лиц, показаний которых были оглашены по данному основанию, оснований для вывода о нарушении права осужденных оспорить эти показания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- данными акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» № <...> с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выступающий в роли «Покупателя» сотрудник полиции фио2 посредством сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграмм» приобрел у неизвестного лица, представляющегося именем «Антон», зарегистрированного под ник-неймом «@ANTsok», в интернет - магазине путем перечисления 1750 рублей, выданных ему для проведения закупки, на номер электронной платежной системы ООО НКО «Яндекс. Деньги» № <...>, наркотическое средство – марихуану, упакованное в сверток красного цвета, перемотанный лентой-скотч;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченным фио2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, с учетом количества, израсходованного на исследование, 5,1 гр.;

- данными протокола личного досмотра Амельченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Highscreen», мобильный телефон марки «Samsung», два блокнота с рукописным текстом, батареи от мобильных телефонов «Highscreen» и «Samsung», мобильный телефон марки «Digma», связка ключей, денежные средства в сумме 30679 рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование смывах с кожных покровов правой и левой рук, а также на срезах ногтевых платин с правой руки, полученных у Амельченко А.П., имеются следы тетрагидроканнабинола;

- данными протокола личного досмотра Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Ousters», мобильный телефон марки «Asus»;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №6, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, с учетом количества, израсходованного на исследование, 1,6 грамма;

- данными протокола личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Айфон»;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №7, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой, с учетом количества, израсходованного в ходе исследования, 1,2 гр.;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с кожных покровов рук и срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, полученных у Колчева Д.В., имеются следы тетрагидроканнабинола;

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Колчева Д.В. <адрес> обнаружены и изъяты пять бумажных свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, 1 сверток с веществом зеленого цвета, твердый на ощупь, мобильный телефон марки «Jinga», банковская карта «Газпром», банковская карта «Мегафон»;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в квартире Колчева Д.В. <адрес>, в 5 свертках является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2.2 г., 2.0 г., 2.2 г., 1.4 г., 1.7 г., суммарной массой 9,5 грамма. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое также в квартире Колчева Д.В., является наркотическим средством гашиш, массой 0,023 грамма;

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: сумка с веществом растительного происхождения серо- зеленого цвета и внутренней частью спичечного коробка, полиэтиленовый пакет с восемью свертками с веществом, обмотанными скотч-пленкой, шестнадцать свертков с веществом, обмотанными скотч-лентой, свертком, твердым на ощупь, обмотанным скотч-лентой, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, тетрадный лист-сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, один пластиковый стаканчик с надписью «Зубочистки деревянные», три рулона ленты-скотч, один полиэтиленовый пакет с разноцветными надувными шарами в большом количестве, полиэтиленовый пакет с разноцветными канцелярскими резинками в большом количестве, две карты «Яндекс Деньги» № <...> и № <...>, одна карта «Мегафон» № <...>, одна карта «Сбербанк» № <...>, полиэтиленовый файл с договором аренды квартиры на двух листах от ДД.ММ.ГГГГ, лист с рукописной записью; картонная коробка из-под телефона с сим-картами и картриджами к сим-картам в большом количестве, девять бумажных свертков с сим-картами, полиэтиленовый пакет с сим-картами, полиэтиленовый файл с кассовыми чеками, листами и блокнотами с записями рукописного текста в большом количестве; две карты «Сбербанк» № <...> и № <...>, две карты «Яндекс.Деньги» № <...> и № <...>; мобильные телефоны марки: «Lenovo», «Honor», «ZTE», «Samsung», «Dexp», «BQ», «ARK», «ARK», «Lingwin», «Samsung», «OYSTERS», «ZTE», «Samsung», «Lenovo», «Mi», «Asus», карта памяти «SanDisk» объемом 2 Gb с адаптером, карта «Яндекс.Деньги» № <...>, паспорт гражданина РФ на имя Амельченко А.П.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности предоставленной сумки имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 181,8 грамма;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 15,3г; 13,2г; 14,8г; 15,8г; 13,1г; 14,6г; 13,8г; 12,9г; 5,3г; 5,5г; 5,4г; 5,1г; 5,2г; 5,3г; 5,2г; 4,6г; 5,4г; 4,9г; 5,1г; 2,5г; 2,2г; 1,2г; 2,0г. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – гашиш, массой 10,331г; 0,859г; 0,886г; 0,974г; 0,920г; 0,851г; 0,803г. Суммарная масса: 15,624 грамма;

- заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сумке, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены следы, содержащие пот, которые являются смешанными и могли произойти от трех или более лиц, одно из которых, по крайней мере,- лицо мужского генетического пола. В смешанных следах, вероятно, присутствует пот Амельченко А.П. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов, содержащих пот и образца слюны Амельченко А.П., составляет 5,71х10^-7 или 1,75х10⁶. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 1750000 человек, как компонент смеси;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: буквенно-цифровые записи выполненные на русском языке в трех блокнотах, двух кассовых чеках, листе бумаги размером 210x94 мм (записи, выполненные красителем черного цвета), четырех листах бумаги в клетку, одном листе бумаги формата А4 (записи, начинающиеся цифрами «34...» и заканчивающиеся «...11», одном листе бумаги формата А4 (записи, начинающиеся цифрами «1) 160.241...» и заканчивающиеся «...230») выполнены Амельченко А.П., подпись от имени Амельченко А.П. в договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Амельченко А.П.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с кожного покровов правой и левой рук, полученных у Шишкина А.Н., обнаружены следы диацетилморфина (героина);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанным Шишкиным А.Н. участкам местности: между третьим и четвертым этажами пятого подъезда <адрес>, между первым и вторым этажами восьмого подъезда <адрес>, между первым и вторым этажами <адрес>, на втором этаже первого подъезда <адрес>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>, на втором этаже пятого подъезда <адрес> на бетонном полу в дырке с правой стороны от <адрес> ходе осмотра было изъято по одному свертку, (всего 6), обмотанных синей изолентой, с наркотическим средством;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, находящиеся в двух свертках, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 0,041 грамма и 0,039 грамма, общей массой 0,080 грамма;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, находящиеся в четырех свертках, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 0,061 грамма, 0,173 грамма, 0,205 грамма, 0,037 грамма, общей массой 0,476 грамма;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 6 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются веществами, содержащими в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", «Наблюдение», проведенных с соблюдением установленного законом порядка;

- данными протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Амельченко А.П., Колчева Д.В., Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обыска в жилище Амельченко А.П. и Колчева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, изъятых у осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в мобильном телефоне марки «Редми 5», изъятом у Шишкина А.Н., установлена программа интерактивного общения «Telegram» пользователя под ник-неймом @Kipish454. В указанной программе имеются диалоги с пользователями @ANTsok (он же Антон), @Josev34 (он же @Johny Izrail), в которых Шишкин А.Н. обсуждает с указанными лицами адреса распространения наркотических средств. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ @Josev34 сообщает Шишкину А.Н. адрес нахождения тайника с наркотическим веществом, которое Шишкин А.Н. должен забрать и распространить на территории г. Волжского. Данный адрес полностью совпадает с адресом, который в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ @Иван Семенов сообщает @Вова Иосев (Амельченко А.П.), нахождение чего-то под бутылкой шампанского в снегу на участке местности, расположенном около турбазы Волтайр, а также @ANTsok и @Johny Izrail в роли операторов магазина по распространению наркотиков в диалогах обучают Шишкина А.Н. распространению наркотических средств;

- данными протокола осмотра телефона «Samsung», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Амельченко А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружено, что в телефоне установлена программа по обмену криптовалюты, программа шифрования IP-адресов, программа интерактивного общения «Телеграмм», в которой открыт аккаунт на имя «Вова Иосев». В ходе переписки с пользователем «Иван Семенов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают блокировку денежных средств на карте «ЯндексДеньги» и на карте «Сбербанк» на имя Свидетель №10, куда они были переведены; обговаривают операции с картами «Мегафон», «Яндекс.Деньги», «Киви» посредством крипто валюты – биткоин, обсуждают качество наркотических средств, находящихся в продаже, ДД.ММ.ГГГГ Иван Семенов сообщает Вове Иосеву (Амельченко А.П.), что его сделали главным, в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. уточняет, сколько он должен ему денег за 1 гр, Иван Семенов в своих сообщениях неоднократно указывает адреса и описывает местность, на которой имеется прикоп, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Вова Иосев (Амельченко А.П.) пишет Ивану Семенову о наличии еще одного наркотика «мед» в городе и его качестве, как сильного наркотика, который сильнее их кайфа», в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Вова Иосев (Амельченко А.П.) сообщает Ивану Семенову, что имя их оператора @Antsok;

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. по делу отсутствуют.

Несогласие в апелляционных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В., об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционным жалобам осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Амельченко А.П., доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания осужденных, свидетелей, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки утверждениям осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В., положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждения осужденных в своих жалобах о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, положенные в основу приговора показания свидетелей оперативных сотрудников, проводивших оперативно розыскные мероприятия и понятых, принимавших участие в данных мероприятиях, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н., не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177, 182 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом доводы осужденных Амельченко А.П. и Шишкина А.Н. о недопустимости доказательств в виде заключений экспертов № 50,51,52, 61,995 в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Несвоевременное ознакомление следователем стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, как обоснованно указал суд, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, указанных в апелляционных жалобах, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы осужденного Амельченко А.П. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с тем, что, по мнению осужденного, судом не доказан факт принадлежности ему наркотических средств, изъятых в <адрес> в <адрес>, факт проживания его в данной квартире и отсутствии в материалах дела протокола обыска данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Как следует из протокола досмотра Амельченко А.П., у последнего была изъята связка ключей, одним из которых была открыта квартира, в квартире обнаружен договор аренды вышеуказанной квартиры, подпись на котором выполнена самим Амельченко А.П. Кроме того, на сумке с наркотическим средствами, обнаруженной в данной квартире, найдены следы пота, принадлежащие Амельченко А.П.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах дела (т.1 л.д 118 и т.3 лд.1-6, соответственно).

Доводы осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным извещением о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связь суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 лд137) все участники уголовного дела, в том числе осужденные, были извещены об отложении судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденные Амельченко А.П., Колчев Д.В. и Шишкин А.Н. не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания по причине неподготовленности к судебному заседанию и ненадлежащего качества видеоконференц-связи. Осужденные вместе с защитниками активно пользовались своими правами, участвовали в разрешении заявленных ходатайств, высказывали свое мнение по существу заявленных защитником ходатайств. Замечаний на качество связи ими не высказывалось. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, в ходе судебного следствия осужденные и их защитники активно пользовались своими правами на защиту, оно было окончено только ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии дополнений и пояснений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. о нарушении прав осужденных на защиту являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Амельченко А.П. о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку при назначении экспертиз следователем на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, имеющие значение для установления обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данной категории уголовных дел, на которые получены ответы.

Доводы осужденного Амельченко А.П. о нарушении судом процедуры судебного разбирательства в связи с отказом в проведении предварительного слушания, являются необоснованными. Как следует из материалов дела ходатайство о проведении по данному уголовному делу предварительного слушания было составлено Амельченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ и подано через администрацию СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, а в суд первой инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Кроме того, согласно протоколу разъяснения обвиняемому Амельченко А.П. процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, последний в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, у суда на момент принятия решения о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не имелось объективной возможности назначить предварительное слушание по ходатайству Амельченко А.П. Тем не менее, Амельченко А.П. не был лишен права заявлять ходатайства об исключении доказательств в ходе рассмотрения дела судом по существу. Данное право им было неоднократно реализовано как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Амельченко А.П. о том, что содержание изложенных в приговоре доказательств совпадает с содержанием тех же доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона по следующим основаниям.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Вопреки доводам осужденных, изложение в приговоре обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, таким же образом, как они изложены в обвинительном заключении, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

По итогам судебного разбирательства судом объем обвинения не уменьшался, какие-либо иные обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений не устанавливались, в связи с чем они правильно изложены судом в том же виде, что и в предъявленном обвинении.

Идентичность изложения в приговоре и в обвинительном заключении показаний свидетелей фио2 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №10 обусловлена тем, что в суде оглашались протоколы допросов данных лиц в ходе предварительного следствия. Приведенные в приговоре показания всех свидетелей имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для их более краткого изложения у суда не имелось.

Письменные доказательства изложены судом в том же виде, что и в обвинительном заключении, поскольку данный вид доказательств не подразумевает возможность изложения их содержания каким-либо иным способом, нежели отражение тех сведений, которые в них зафиксированы в письменном виде.

Вопреки доводам осужденных, оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Амельченко А.П. суд во вводной части приговора правильно указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал на момент задержания по адресу: <адрес>.

Довод осужденного Амельченко А.П. о провозглашении приговора суда во второй день в отсутствие всех защитников: Фадиной Е.А., Бодрова Е.А. и Макарчука И.А. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке, что и было сделано. Согласно материалам дела копия приговора получена адвокатом Бодровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Макарчуком И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Амельченко А.П. свидетели <.......> являющиеся сотрудниками полиции, были допрошены в суде только по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о допустимости доказательств.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, следовательно, законных оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденных и защиты о том, что государственным обвинителем незаконно оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио2 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами на стадии предварительного расследования были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания свидетелей фио2 – оперуполномоченного об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №11 понятых, принимавших участием при проведении ОРМ, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, данные ими при допросе в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст.281 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц и обоснованно в качестве достоверных были признаны их показания, данные ими при допросе следователем. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в деталях согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в составленных по итогам проведенных оперативно розыскных мероприятий, процессуальных документах, иными доказательствами по уголовному делу.

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в суд свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, в ходе которых установлено, что Свидетель №6 и Свидетель №10 сменили место жительства: Свидетель №10 убыл в <адрес>, а Свидетель №6 в <адрес>. Обеспечить явку в суд свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, несмотря на неоднократное оформление принудительных приводов, не представилось возможным, в связи с их отсутствием по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений подпункта "d" пункта 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права осужденных на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в суд. Принимая решение об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017 года №2252-О "По жалобе гражданина Хасенова И. Н. на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал следующую правовую позицию.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года N40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни осужденные, ни их защитники, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении очных ставок со свидетелями, получении письменных доказательств, не заявили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний Свидетель №6 и Свидетель №10 нормам международного права и уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и права осужденных на защиту не нарушает.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанных свидетелей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оглашенные же показания свидетелей фио2 Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №11 в деталях согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в составленных по итогам проведения оперативно розыскных мероприятий процессуальных документах, и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. о фальсификации доказательств, перечень которых указан в апелляционной жалобе Амельченко А.П., на стадии предварительного расследования путем внесения в них неоговоренных исправлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и нашли отражение в выводах заключения служебной проверки. Так проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в процессуальные документы, представляющие доказательственную базу, внесены изменения и дополнения, а именно: том № 1 л.д. 84-85 - протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 86-88 - протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств oт ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 89 - протокол досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 90-91 - протокол досмотра «Покупателя» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 92 - протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ; л.д. 118-121 - протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-223 - протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 81 - фототаблица; л.д. 92 - протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ; том № 2: л.д. 197 - протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов; л.д. 199 - объяснение фио5; л.д. 238 - 239 - постановление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ; том №3: л.д. 1-6 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблица к нему; том № <...>: л.д. 191 - квитанция о приеме наркотических средств; л.д. 225 - квитанция о приеме вещественных доказательств; том №5: - л.д. 58 квитанция о приеме вещдоков; л.д. 108 - протокол допроса свидетеля фио л.д. 110 - протокол допроса свидетеля фио6 л.д. 113 - протокол допроса свидетеля фио7 л.д. 123 - протокол допроса свидетеля фио8 л.д. 131 протокол допроса свидетеля фио9 л.д. 140 - протокол допроса свидетеля фио2 л.д. 149 - протокол допроса свидетеля фио10 л.д. 156 - протокол допроса свидетеля фио11; л.д. 160 - протокол допроса свидетеля фио12 л.д. 172 - протокол допроса свидетеля фио13 том №6 - л.д. 4 - ордер адвоката Крайниченко А.Е.; л.д. 5 - заявление Амельченко А.П.; л.д. 6,7,8 - протокол задержания подозреваемого; л.д. 10 - протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.16 – постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения Амельченко А.П.; л.д. 35 – постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Амельченко А.П.; л.д.37 –постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Амельченко А.П.; л.д. 66 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого Амельченко А.П.; л.д. 78 - протокол допроса обвиняемого Амельченко А.П.; л.д. 94 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Амельченко А.П.; л.д. 134 - заявление Шишкина А.Н. о предоставлении ему защитника; л.д. 193 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шишкина А.Н.; том №7 - л.д. 66 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колчева Д.В.; л.д. 74 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колчева Д.В.; л.д. 75 протокол допроса обвиняемого Колчева Д.В.; протокол допроса обвиняемого Колчева Д.В.; л.д. 118 - протокол наложения ареста на имущество; л.д. 132, 133 - протокол наложения ареста на имущество; л.д. 135 - квитанция о приеме вещественных доказательств; л.д. 140- 142 - протокол наложения ареста на денежные средства; л.д. 221 - сохранная расписка Свидетель №12

Имеющиеся в указанных документах исправления, искажающие суть первоначального содержания процессуальных документов, ничем не оговорены, а потому не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, эти доказательства были тщательно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела, а также при поступлении дела в суд первой инстанции никто из участников, в том числе Амельченко А.П., Колчев Д.В., Шишкин А.Н. и их защитники не сообщали о том, что в указанных документах имеются исправления, либо они записаны неверно, фактов внесения в них исправлений на момент начала судебного разбирательства установлено не было.

Исходя из вышеизложенного являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. и их защитников о недопустимости доказательств из числа вышеуказанных в виду нарушения оперативными сотрудниками и следователем процедуры проведения оперативных и следственных действий, условий хранения вещественных доказательств в виде наркотических средств в камере хранения.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что суд должен был признать недопустимыми доказательствами все процессуальные документы, отражающие ход ОРМ и следственных действий с участием понятых Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №5, поскольку они неоднократно принимали участие при производстве следственных действий по данному уголовному делу одновременно в одно и то же время в разных местах, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий. Кроме того, факт проведения следственных действий с указанными понятыми в одно и то же время не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так судом первой инстанции был достоверно установлен факт внесения в процессуальные документы с участием вышеуказанных свидетелей, после их составления, исправлений, искажающих их первоначальное содержание о месте и времени их составления, что нашло подтверждение в выводах служебной проверки.

Более того, судом первой инстанции был также установлен факт намеренного искажения первоначального содержания процессуальных документов, в том числе и заключений экспертов, протоколов осмотров, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и протоколов допросов в качестве обвиняемых, о которых указано в апелляционных жалобах, представляющих доказательственную базу по делу, которому будет дана оценка правоохранительными органами. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о доказанности виновности Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было обеспечено участие в судебном заседании всех представленных стороной защиты свидетелей без каких-либо ограничений, в то же время их показания обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о невиновности осужденных, не опровергают доказательства стороны обвинения, носят лишь субъективный характер. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Все доводы осужденных и их защитников о непричастности осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, Амельченко А.П. и Шишкина А.Н. также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, включая: стабильность ее состава, сплоченность участников, тесную взаимосвязь между ними; постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий группы; достаточную длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений; наличие иерархичности в группе (наличие организаторов и руководителей группы, а также исполнителей); соблюдение принципов конспирации, в том числе посредством использования автомашины Шишикиным А.Н., средств сотовой связи, банковских карт, зарегистрированных на других лиц, а Амельченко А.П. - съемной квартиры.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Амельченко А.П., зарегистрированный в программе интерактивного общения «Телеграмм» под ник-нейм «Вова Иосев» и руководивший действиями созданной группы, Шишкин А.Н., зарегистрированный под ник-неймом Kirish454 в качестве «раскладчика» интернет-магазина, Колчев Д.В. в качестве «сбытчика», неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «Те1еgram» под ник-неймом @Иван Семенов в качестве «куратора», а также неустановленные лица, выполняющие роль «оператора» зарегистрированные в программе «Те1еgram» как @ANTsok и @Johny Izrail; действовали совместно, организованной группой, и в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников все перечисленные выше признаки организованной группы по настоящему уголовному делу имеются.

Судом правильно установлено, что Амельченко А.П., Шишкин А.Н. и Колчев Д.В., а также неустановленные лица в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ объединились в группу с целью сбыта наркотических средств под руководством Амельченко А.П.

Руководство организованной группой и оплату преступной деятельности исполнителей преступлений осуществлял Амельченко А.П., использующий программу интерактивного общения «Те1еgram» под ник-неймом @Вова Иосев.

Неустановленное лицо, использовавшее в программе «Те1еgram» ник-нейм @Иван Семенов, выполняло функции «куратора» в организованной группе, а именно с момента ее создания организовывало приобретение и передачу наркотических средств «раскладчикам» и «сбытчикам» путем аккумулирования и передачи Амельченко А.П. сведений о сокрытых наркотических средствах, с целью обеспечения их непрерывного сбыта «потребителям».

В качестве исполнителей преступлений в состав организованной преступной группы, разделяя цели и задачи Амельченко А.П., из корыстных побуждений, в период времени не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вовлечены: неустановленные лица, выполняющие роль «оператора» зарегистрированные в программе «Те1еgram» как @ANTsok и @Johny Izrail; Шишкин А.Н., выполняющий функции «раскладчика», Колчев Д.В., выполняющий функции «сбытчика».

В судебном заседании из показаний осужденных установлено, что Амельченко А.П. и Колчев Д.В., будучи связанными дружескими отношениями, поддерживали друг с другом тесные устойчивые доверительные отношения как по телефону (более 200 звонков), так и в ходе личных встреч.

Наличие у участников общей цели незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств, стабильность состава, достаточно продолжительный период преступной деятельности, свидетельствуют об устойчивости преступной группы и позволяют признать ее организованной.

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра Амельченко А.П., обнаружено, что в телефоне установлены программы: по обмену криптовалюты, шифрования IP-адресов, интерактивного общения «Телеграмм», в которой открыт аккаунт на имя «Вова Иосев». Имеется переписка с пользователем «Иван Семенов» с ДД.ММ.ГГГГ. В диалогах они обсуждают вопрос о заморзке на карте «ЯндексДеньги» денежных средств, которые после были переведены на карту «Сбербанк» на имя Свидетель №10, однако там они также были заблокированы; обговаривали операции с картами «Мегафон», «Яндекс.Деньги», «Киви» посредством крипто валюты – биткоин, о приобретении сим-карт и иных карт через платформу сети интернет «Гидра», о необходимости активизации сбыта наркотиков, необходимости смены места жительства, на что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. ответил, что уже давно живет в Волгограде; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Иван Семенов сообщил Амельченко А.П., что его сделали главным; Иван Семенов в своих сообщениях неоднократно сообщает адреса и описывает местность, на которой имеется прикоп: обсуждают качество распространяемых наркотиков; ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. сообщает о наличии у него: «варианта с куревом по цене 4к…»; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. сообщил Ивану Семенову имя их оператора @Antsok.

В телефоне осужденного Шишкина А.Н. в установленной программе интерактивного общения «телеграмм» имеются диалоги с «операторами интернет магазина по продаже наркотических средств @ANTsok и @Johny Izrail, которые обучают Шишкина А.Н. распространению наркотических средств, а также диалоги, в которых Шишкин А.Н. обсуждает с указанными лицами адреса распространения наркотических средств, кроме того ДД.ММ.ГГГГ @Josev34 сообщает Шишкину А.Н. адрес нахождения тайника с наркотическим веществом, которое Шишкин А.Н. должен был забрать и распространить на территории г. Волжского. Данный адрес полностью совпадает с адресом, который в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ, куратор @Иван Семенов сообщает Амельченко А.П. (@Вова Иосев), что свидетельствует о наличии организованной группы.

Судом была установлена иерархичность в организованной группе, в которой Амельченко А.П. являлся организатором, руководителем группы, Шишкин А.Н. и Колчев Д.В. - активными участниками, а неустановленные лица - куратором и оператором.

О соблюдении участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности свидетельствует использование ими банковских карт и телефонов с абонентскими номерами, зарегистрированными на иных лиц.

Осужденные осознавали свое участие в организованной группе, на что указывает ряд обстоятельств. Вступлению осужденных в организованную группу предшествовала определенная процедура принятия (перечисление залога, предоставление фотоизображения паспорта), тщательный инструктаж о способах сбыта наркотических средств, методах конспирации, с ними оговаривались размер и порядок выплаты вознаграждения. Для шифрования переписки использовались специальные программы. Каждый из осужденных знал, что является лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов преступной организации, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что Колчев Д.В. не входил в состав организованный группы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как видно из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оплата за наркотические средства, приобретаемые у Колчева Д.В., осуществлялась путем перечисления денежных средств на «Киви-кошелек». Из телефона, изъятого в ходе личного досмотра Амельченко А.П., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ им обсуждалась необходимость продавать кроме героина и марихуану. Из телефона «Айфон», принадлежащего Свидетель №7, следует, что последний неоднократно договаривался с Колчевым Д.В. о покупке у него наркотического средства, используя конспирацию. ДД.ММ.ГГГГ Колчев Д.В. отказался продать Свидетель №7 наркотик, потому что он ждал кого-то, а после ухода Амельченко А.П. потребовал от Свидетель №7 срочно приехать к нему. После чего Свидетель №7 приобрел у Колчева Д.В. наркотическое средство.

Кроме того, судом установлено, что группа под руководством Амельченко А.П. распространяла наркотическое средство, упакованное в надувные шары. При этом такой способ упаковки не относится к числу стандартных. В то же время и у Амельченко А.П. дома и у приобретателей наркотиков у Колчева Д.В. обнаружена одинаковая упаковка.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают участие Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. в устойчивой, сплоченной, имеющем иерархическое построение и отработанную систему конспирации организованной группы, занимающейся распространением наркотических средств.

Вид и вес наркотических средств определен судом на основании заключений судебных экспертиз, а размер наркотических средств определен на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного Закона с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 9 соответствующей Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судом первой инстанции исследовались и признаны несостоятельными доводы осужденных и их защитников, на которые вновь обращено внимание в апелляционных жалобах, о недопустимости положенных в основу приговора протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Колчева Д.В. <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которую снимал Амельченко А.П.

Согласно материалам дела обыски проведены на основании постановлений следователя СУ Управления МВД России по <адрес> Чуриловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, с уведомлением прокурора и судьи Волжского городского суда <адрес> Секериной Т.В., признавшей соответствующими судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ законность производства обысков в данных жилых помещениях.

При проведении обысков участвовали понятые, лица, проживающие в данных жилых помещениях, оперативные сотрудники. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартирах были обнаружены различные предметы, в том числе наркотические средства, банковские карты, телефоны и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске.

Названные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники.

Результаты обысков занесены в протоколы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, Амельченко А.П. и Колчев Д.В. от подписи отказались в присутствии понятых. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе Колчева Д.В. и Амельченко А.П., не поступило.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие у осужденных Колчева Д.В. и Амельченко А.П. наркотических средств и других предметов, имеющих значение для дела, и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных обысков недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие сведений о лице или лицах, от которых поступала оперативная информация о противоправной деятельности осужденных, и отказ суда в истребовании данных сведений, не свидетельствуют о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Само по себе сохранение в тайне сведений о лице, предоставившем информацию о возможной причастности Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий для данного лица, а также для обеспечения возможности предоставления им аналогичной информации в отношении иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий источниках, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в суд представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том объеме, в котором это требовало сохранение охраняемой законом тайны ОРД и которые являлись достаточными выводов суда о законности проведенных оперативно розыскных мероприятий.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недопустимости протоколов личных досмотров Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В., были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется. Как видно из оспариваемых протоколов, установленный законом порядок их производства органами предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах и в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется, при этом осужденным были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и право обжаловать указанное процессуальное действие. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний ни от кого не поступило.

Доводы апелляционных жалоб в той части, в которой их авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. не влияет.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту сбыта Шишкиным А.Н. и неустановленными лицами наркотических средств, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом наркотических средств Драчек Е.Е., постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту сбыта Колчевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 наркотического средства, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту покушения на сбыт наркотических средств Колчевым Д.В., постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Амельченко А.П. вынесены в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ, при этом инкриминируемые Амельченко А.П. преступления являлись частью ранее возбужденных и расследуемых дел по этим же фактам. При этом в ходе расследования вышеуказанных дел было установлено, что указанные преступления совершены одними и теми же лицами, а именно: Амельченко А.П., Шишкиным А.Н. и Колчевым Д.В., в связи с чем они были обоснованно соединены в одно производство, необходимости повторно возбуждать дела по тем же событиям в отношении Амельченко А.П. не имелось.

Таким образом, следователем обоснованно предъявлено обвинение осужденному Амельченко А.П. в отношении событий, установленных в ходе ранее возбужденных уголовных дел в отношении Шишкина А.Н., Колчева Д.В. и неустановленных лиц, в связи с чем довод адвоката о незаконности проведения предварительного следствия в отношении Амельченко А.П. и недопустимости полученных в этот период доказательств, как не основанный на требованиях закона удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного Амельченко А.П. и стороны защиты о нарушении территориальной подследственности противоречат требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам, о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате проведения ОРД в отношении Амельченко А.П. и последующей проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, были выявлены данные, указывающие на признаки совершенного Амельченко А.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амельченко А.П. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, проводит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Как следует из материалов дела следователь Чурилова Н.С., проведя в соответствии с п.19 ст.5 УПК РФ неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, передала уголовное дело № <...> руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Струкову В.В. для определения места производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 152 УПК РФ постановлением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГК МВД России по <адрес> Струкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по данному уголовному делу было поручено СУ Управления МВД России по <адрес> и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству следователем Чуриловой Н.С., а впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом № <...>.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Амельченко А.П. нарушений требований уголовно-процессуального законов при возбуждении уголовного дела № <...> и нарушений прав Амельченко А.П., а также нарушений процедуры предварительного расследования, незаконности действий следователя Чуриловой Н.С. и оснований для признания всех следственных действий в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Амельченко А.П. о незаконном принятии к своему производству уголовного дела № № <...> следователями Буниной, Авдейкиным и Чуриловой и производстве по нему следственных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие наличие у указанных следователей полномочий осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, поэтому протокол допроса свидетеля Свидетель №9 обоснованно судом первой инстанции признан допустимым доказательством.

Доводы осужденного Амельченко А.П. о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, следственных действий, при составлении процессуальных документов, при передаче уголовного дела от одного следователя к другому, наличие опечаток и описок в них, не искажающих их содержание, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Амельченко А.П., анализируя большую часть составленных в ходе ОРМ и при производстве предварительного расследования процессуальных документов, допущенные технические ошибки или описки, либо отсутствие в материалах дела каких-либо обязательных, по его мнению документов, подтверждающих наличие у должностных лиц полномочия на проведение тех или иных мероприятий, направленных на сбор доказательств, оценивает по своему субъективному мнению, как свидетельствующие о незаконности всего предварительного следствия по делу.

Проверив доводы жалобы осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные нарушения, являющиеся основанием для признания производства по уголовному делу недействительным, не допущены.

Все нарушения, на которые ссылается Амельченко А.П., сами по себе под сомнение законность предварительного следствия в целом не ставят. Доводы же осужденного Амельченко А.П. относительно допущенных нарушений при получении конкретных доказательств тщательно проверены как судом первой так и судом апелляционной инстанций, их оценка приведена судом апелляционной инстанции ранее.

Доводы Амельченко А.П. о том, что должен быть задержан в качестве подозреваемого непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.П. был задержан в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», у него было взято объяснение. В тот же день им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток, срок отбытия по которому исчислялся с 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому протокол о задержании Амельченко А.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. о том, что они были допрошены в качестве обвиняемых ранее, чем им было предъявлено обвинение, являются несостоятельными, поскольку внесенные на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в эти документы исправления, искажающие их первоначальное содержания, в части времени и даты, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражения в выводах служебной проверки. При исследовании судом копий данных процессуальных документов, представленных прокурором из материалов выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, данные процессуальные документы каких-либо исправлений не содержат и требования процессуального закона при проведении данного процессуального действия следователем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Амельченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 чт. 228.1 УК РФ, п. а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанным пяти преступлениям. Согласно обвинительному заключению Амельченко А.П. также обвинялся в совершении пяти преступлений. Указание же следователем в резолютивной части постановления на привлечение Амельченко А.П. в качестве обвиняемого по шести преступлениям, является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Амельченко А.П., срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> в очередной раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоград Савиным Д.А. до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная при этом ошибка в номере уголовного дела, является технической опиской, поскольку описание обстоятельств совершения участниками группы преступлений не отличается от предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер уголовного дела указан правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Амельченко А.П. о неполноте судебного следствия, так как не были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4, собственник квартиры, которую снимал Амельченко А.П., и свидетель Свидетель №12, мать осужденного Шишкина А.Н., поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы осужденного Амельченко А.П. о недопустимости доказательства в виде протокола допроса свидетеля Свидетель №9, поскольку его допрос производился неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Допрос данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ произведен следователем Чуриловой Н.С., в производстве которой находилось уголовное дело, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. При этом ошибочное указание фамилии следователя на первом листе протокола как Букина О.С., не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку очевидно является опечаткой, не влияющей на достоверность показаний свидетеля Свидетель №9

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным, принятым с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не основательны. Утверждения о том, что в основу обвинительного приговора суд незаконно положил протоколы личного досмотра Амельченко А.П. и Колчева Д.В., протоколы обысков и изъятии наркотических средств, поскольку они проведены до возбуждения уголовного дела, а протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку следователем не фиксировался на видеокамеру ход осмотра, не убедительны и не основаны на законе.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. Как следует из материалов уголовного дела, личные досмотры Амельченко А.П. и Колчева Д.В., произведены уполномоченными должностными лицами в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий в присутствии понятых, с соблюдением положений закона об ОРД, с оформлением протокола, изъятые у них в ходе осмотра предметы были упакованы и опечатаны.

Обыски по месту жительства Амельченко А.П. и Колчева Д.В., в ходе которых изъяты наркотические средства и предметы, проведены на основании соответствующих постановлений следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденных уголовных дел № <...> и № <...>, по поручению следователя оперуполномоченными в присутствии понятых и лиц, проживающыих в данных квартирах, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, а Амельченко А.П. и Колчеву Д.В. предъявлены постановления следователя.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены свертки с веществом и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями следователя и понятых.

Законность проведения обыска по месту жительства Амельченко А.П. и Колчева Д.В. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не установлено нарушений ч. 1.1 ст. 170, ч. 3 ст. 180 УПК РФ и при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку в ходе данного осмотра следователем были использованы технические средства фиксации его хода и результатов, о чем указано в протоколе и подтверждается приложенной к нему фототаблицей.

Доводы жалоб о том, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, не соответствуют их реальной массе, которая образовалась после проведения исследований, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми по делу, приобщенных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, и вопреки доводам жалоб, не находит существенных нарушений при их упаковке и хранении, как после изъятия, так и после проведения исследований, соответствующих экспертиз и сдаче в камеру хранения.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств также не допущено.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оценив вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Амельченко А.П. и Колчева Д.В. по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой;

действия Амельченко А.П. и Шишкина А.Н. по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;

действия Амельченко А.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой, с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Изложенные же осужденным Колчевым Д.В. и его защитником в апелляционных жалобах доводы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Психическое состояние осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о их вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая наказание осужденным Амельченко А.П., Колчеву Д.В. и Шишкину А.Н., суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характеристики осужденных по месту их жительства.

Судом при назначении наказания учтены также данные о личности Амельченко А.П., Колчева Д.В. и Шишкина А.Н., которые совершили покушение на преступления, относящиеся к категории преступлений особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; Колчеву Д.В. и Шишкину А.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амельченко А.П., Колчеву Д.В. и Шишкину А.Н., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, который в действиях Амельченко А.П. в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в действиях Колчева Д.В. и Шишкина А.Н. в соответствии с п. б ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасным.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и принял решение не назначать осужденным наказание Амельченко А.П., Колчеву Д.В. и Шишкину А.Н., дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания осужденным Амельченко А.П., Шишкину А.Н. и Колчеву Д.В. за совершенные ими преступления, суд справедливо учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Амельченко А.П., Шишкину А.П. и Колчеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных Амельченко А.П., Шишкина А.Н. и Колчева Д.В. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного Амельченко А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вещественные доказательства по настоящему делу, в том числе и денежные средства, изъятые у Амельченко А.П., имеют такое же доказательственное значение и для рассмотрения выделенных уголовных дел: № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с чем обоснованно вынес соответствующее решение о хранении вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых у Амельченко А.П. в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Отбывание наказания Амельченко А.П. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а Шишкину А.Н. и Колчеву Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении Амельченко А.П. подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Амельченко А.П. наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности оконченных преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором суда Амельченко А.П. признан виновным только в покушении на совершение особо тяжких преступлений. В данном случае суд обязан был применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности совершенных неоконченных тяжких или особо тяжких преступлений, правила которой в правовой структуре статьи 69 УК РФ и во взаимосвязи со статьей 66 УК РФ предполагают назначение виновному лицу за совокупность совершенных покушений на тяжкие или особо тяжкие преступления менее строгое наказание, чем по ч. 3 ст. 69 УК РФ за совокупность оконченных преступлений.

Допущенное судом нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлиявшее на исход дела, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, служит основанием для изменения приговора на предмет смягчения осужденному Амельченко А.П. окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Амельченко А.П. в части исчисления срока отбытия им наказания и полагает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному Амельченко А.П. в срок отбытия наказания период времени с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно розыскных мероприятий, после чего он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и до момента составления протокола о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 23 февраля 2019 года не освобождался.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Амельченко А.П. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в отношении Амельченко А. П., Колчева Д. В., Шишкина А. Н. изменить.

Исключить из приговора суда указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении Амельченко А.П. окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Амельченко А.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Амельченко А.П. наказания период его фактического задержания с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года и содержания под стражей с 23 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по 31 января 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Амельченко А.П., Колчева Д.В., Шишкина А.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Бодрова Е.А., Макарчука И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Амельченко А.П. содержится под стражей в <адрес>; осужденные Колчев Д.В. и Шишкин А.Н. содержатся под стражей в <адрес>.