Решение по делу № 33-4479/2022 от 13.04.2022

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-4479/2022

(2-34/2022, 59RS0003-01-2021-001929-33)

Апелляционное определение

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.02.2022 года, которым постановлено:

«Включить в специальный стаж Киндеевой Елены Дмитриевны:

- период работы в МАОУ «СОШ № 4» с 1 января 1996 года по 31 августа 2003 года (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком);

- период учебного отпуска с 29 сентября 2008 года по 21 декабря 2008 года, периоды курсов повышения квалификации с 1 сентября 2009 по 3 сентября 2009 года, с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2014 года, с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 8 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю назначить Киндеевой Елене Дмитриевне страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 14 июля 2020 года.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндеева Е.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Кировском районе г.Перми (межрайонное) (ныне – ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение от 6 октября 2020 года об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включить в специальный стаж: период работы с 01 января 1996 года по 25 августа 2004 года (за вычетом отпуска по уходу за ребенком до полутора лет), установив тождественность трудовой функции освобожденного классного воспитателя трудовой функции воспитателя, период учебного отпуска с 29 сентября 2008 года по 21 декабря 2008 года, периоды курсов повышения квалификации с 1 сентября 2009 по 3 сентября 2009 года, с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2014 года, с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 8 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения за ее назначением.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года Киндеева Е.Д. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением пенсионного органа от 6 октября 2020 года истцу было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (менее 25 лет). Согласно данному решению, специальный стаж Киндеевой Е.Д. составляет 22 года 6 месяцев 7 дней. В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца в должности освобожденного классного воспитателя, а также учебного отпуска и курсов повышения квалификации. С данным решением истец не согласна.

Отказ ответчика во включении в специальный стаж периода работы с 13 января 1993 года по 25 августа 2004 года в МАОУ «СОШ № 4» в должности освобожденного классного воспитателя (11 лет 07 месяцев 13 дней) считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. По смыслу пенсионного законодательства право на досрочную страховую пенсию по старости имеют лица, чья педагогическая деятельность имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке, и одновременно в указанных этим списком должностях. Должность «освобожденный классный воспитатель» в Списках не предусмотрена. Однако в период, обозначенный как работа в должности освобожденного классного воспитателя, истица фактически работала «воспитателем» образовательного учреждения для детей (то есть выполняла обязанности по воспитанию и образованию детей), в связи с чем данный период должен подлежать включению в специальный стаж педагогической деятельности. Отмечает, что с начала 90х годов неправильное наименование должности «воспитатель» имело широкое распространение, что привело к необходимости установления тождества должности «воспитателя» со значительным количеством неноменклатурного наименования этой должности. Работая в должности «освобожденный классный воспитатель», истица фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве «воспитателя». Неправильное наименование профессии истицы не зависело от ее воли, и, соответственно, не должно повлиять на ее право на досрочную трудовую пенсию по старости. Отсутствие кода льготы застрахованного лица не может служить основанием для ущемления прав истца и отказа во включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж. Отмечает, что период работы в должности, поименованной как «освобожденный классный воспитатель», в действительности длился с 01 января 1996 года по 25 августа 2004 года (за вычетом периодов, не подлежащих включению в специальный стаж - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет). Необоснованно исключены из специального стажа периоды нахождения Киндеевой Е.Д. на курсах повышения квалификации в период осуществления трудовой деятельности в МАОУ «СОШ № 2» в должности учителя русского языка и литературы. В указанные выше периоды она повышала свою квалификацию, что являлось обязательным для осуществления ею трудовой деятельности, в период нахождения на курсах повышения квалификации начислялась средняя заработная плата, сохранялось рабочее место, из заработной платы работодателем истца уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, следовательно, в указанные периодыКиндеева Е.Д. осуществляла свою трудовую деятельность. Необоснованно исключен из специального стажа истицы период ее нахождения в учебном отпуске – с 29 сентября 2008 года по 21 декабря 2008 года. В данное время она работала в МАОУ «СОШ № 4» в должности заместителя директора по воспитательной работе. Исходя из соответствующего трудового и пенсионного регулирования, в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец Киндеева Е.Д. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что работала в школе № 4 с 1984 года старшей вожатой, затем в 1996 году в качестве эксперимента была введена должность «освобожденный классный воспитатель», на которую ее пригласили работать в качестве воспитателя. В этой должности работала, согласно записям в трудовой книжке, до 25 августа 2004 года. По приказу работодателя, с 1 сентября 2003 года переведена с должности «освобожденный классный воспитатель» на должность вожатой, однако в трудовой книжке перевод не указан. Осуществляла функции воспитателя до 31 августа 2003 года, а по трудовой книжке до 25 августа 2004 года

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Киндеевой Е.Д. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Из представленных ранее письменных возражений следует, что наименование должности, в которой осуществлялась педагогическая деятельность, должно соответствовать наименованию должностей, указанных в списках. Должность «освобожденный классный воспитатель» не поименована в Списках, утвержденных постановлением № 1397, 463, 781. В выписке из ИЛС истицы по страхователю МАОУ «СОШ № 4» в период с даты регистрации по 2 августа 2004 года отметки в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии (основание (код), подтверждающие наличие льготы, отсутствуют). При этом, согласно справке, уточняющей условия работы, истец с 01 сентября 2003 года работала старшей вожатой по 12 разряду на 1 ставку рабочего времени, данная должность также не поименована Списками. Кроме того, истец была принята в данное образовательное учреждение 4 января 1992 года, перевод был произведен с 1 января 1996 года. Истец продолжала работать в данном учебном заседании, в данной должности вплоть до 25 августа 2004 года, не меняя на должность, которая предусмотрена действующими Списками. Разрешение исковых требований по периодам курсов повышения квалификации ответчик оставляет на усмотрение суда с учетом изменений в законодательстве к настоящему времени (Постановление Правительства Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 322 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665»). Вместе с тем ответчик не согласен с требованием о включении в специальный стаж учебного отпуска, поскольку работник, в период нахождения в учебном отпуске, не осуществляет педагогическую деятельность (постоянно в течение полного рабочего дня), дающую право на досрочное назначение пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, указывая, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю не согласно с решением суда первой инстанции в части включения периодов работы в МАОУ «СОШ № 4» с 01.01.1996 г. по 31.08.2003 г. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) в должности освобождённого классного воспитателя и обязании назначить пенсию с 14.07.2020 г. Для включения в специальный стаж периода работы «воспитателем»» необходимо выполнение нормы рабочего времени.

Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на штатном расписании и справке – пояснении о том, что введение должности освобожденного классного воспитателя обусловлено было тем, что родители из-за занятости на работе не уделяли должного внимания воспитанию ребенка. В штатном расписании спорного периода времени была предусмотрена должность освобожденного классного руководителя без ведения учебных часов.

Делая выводы о тождественности выполняемого трудового функционала, суд при этом не рассматривал условие выполнения педагогической нагрузки за ставку рабочего времени, как того требует действующее законодательство.

В представленных истцом графиках рабочего времени значится должность классный воспитатель, которую занимали учителя за дополнительную оплату. Освобожденные классные воспитатели были выделены как отдельные должности в штатном расписании, а классные воспитатели это своего рода дополнительная нагрузка.

В судебных заседаниях не были представлены для сравнения должностные инструкции или иные документы, из которых можно сделать вывод о выполняемых трудовых функциях воспитателя, классного воспитателя и освобожденного классного воспитателя. При этом должность воспитателя штатным расписанием не предусмотрена и не в каких документах не просматривается.

Считает, что включение в специальный педагогический стаж истца периода работы в должности «освобождённый классный воспитатель» МАОУ«СОШ№4» необоснованно и противоречит законодательству.

Просит решение суда в части возложения обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии периода работы в МАОУ «СОШ № 4» в должности освобожденного классного воспитателя с 01.01.1996 г. по 31.08.2003 г. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец и его представитель возражают против апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Киндеева Е.Д., 25 ноября 1966 года рождения, полагая, что выработала необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась 14 июля 2020 года в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в г.Краснокамске Пермского края от 6 октября 2020 года № 200000042791/346591/20 (№ 346591/20) Киндеевой Е.Д. отказано в назначении пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 июля 2020 года в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с ч.1.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ и не соблюдением срока обращения за предоставлением государственной услуги по установлению страховой пенсии.

Согласно решению специальный стаж истца составил 22 года 6 месяцев 7 дней, в который включены периоды работы в Средней школе № 4 старшей пионерской вожатой, в МАОУ «СОШ № 4» заместителем директора по воспитательной работе, в ЖЭУ объединение «Пермагрстрой» воспитателем, в Детском саду № 4 Краснокамской бумажной фабрике Гознак воспитателем, в МАОУ «СОШ № 2» учителем русского языка и литературы.

Как следует из решения, в специальный страховой стаж Киндеевой Е.Д. не включен период работы в МАОУ «СОШ № 4» в должности освобожденный классный воспитатель – с 13 января 1993 года по 25 августа 2004 года (11 лет 7 месяцев 13 дней, в том числе 8 месяцев 1 день отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет). В качестве основания для не включения данного периода в специальный стаж Киндеевой Е.Д. пенсионный орган указал, что наименование должности, в которой осуществлялась педагогическая деятельность, должно соответствовать наименованию должностей, указанных в списках. Должность «освобожденный классный воспитатель» не поименована в Списках, утвержденных постановлениями № 1397, № 463, № 781. В выписке из ИЛС истицы по страхователю МАОУ «СОШ № 4» в период с даты регистрации по 25.08.2004 года отметки в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии (основание (код), подтверждающие наличие льготы, отсутствуют).

Истец считает, что период ее работы в указанном образовательном учреждении в должности освобожденный классный воспитатель подлежит включению в специальный стаж, поскольку ее трудовая деятельность в этот период относится к педагогической деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей.

Как следует из трудовой книжки Киндеевой Е.Д., с 4 января 1992 года она принята на работу в среднюю школу № 4 социальным педагогом по контракту, с 1 января 1996 года переведена освобожденным классным воспитателем (06 сентября 1995 года Краснокамская средняя школа № 4 преобразована в МОУ «Краснокамская общеобразовательная средняя школа № 4»), уволена 25 августа 2004 года по собственному желанию.

Согласно справкам МАОУ «Школа-Гимназия № 1» г.Краснокамска (правопреемник в порядке реорганизации МАОУ «Краснокамская общеобразовательная средняя школа № 4) от 30 сентября 2020 года № 404, от 29 июня 2021 года № 312, от 23 ноября 2021 года № 564 (л.д. 122 том 1), приказам по Краснокамской средней школе № 4 (л.д.49-51, 73-79 том 1) Киндеева Е.Д. с 4 января 1992 года принята социальным педагогом по контракту сроком на три года, с 13 января 1993 года переведена на должность освобожденного классного воспитателя (сокращенно ОКВ) (приказ № 21 от 13 января 1993 года), с 1 января 1996 года переведена на должность освобожденного классного воспитателя (приказ № 2/1 от 4 января 1995 года, переведена с 1 сентября 2003 года старшей вожатой на 1 ставку по 12 разряду ЕТС (приказ № 316/1 от 1 сентября 2003 года), уволена 25 августа 2004 года по собственному желанию (приказ № 53/1-к от 25 августа 2004 года). При этом, исходя из уточняющей справки от 30 сентября 2020 года № 404 и записей в трудовой книжке истца следует, что уволена 25 августа 2004 года с должности освобожденного классного воспитателя. Вместе с тем, согласно приказу № 53/1-к от 25 августа 2004 года (л.д. 70 том 1) Киндеева Е.Д. уволена с 25 августа 2004 года с должности старшей вожатой.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что период работы истца освобожденным классным воспитателем приходился на период 01 января 1996 года – 01 сентября 2003 года.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше Списки не содержат наименование должности «освобожденный классный воспитатель».

Не содержится наименование данной должности также и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 440, которым по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований ряда должностей должности воспитатель.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и включая в специальный стаж истца периода работы в должности освобожденного классного воспитателя, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности освобожденного классного воспитателя согласно пояснениям истца и свидетеля были идентичны должностным обязанностям воспитателя, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н.

Заслушав пояснения истца, допрошенного свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что, работая в должности «освобожденный классный воспитатель», истица фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве «воспитателя»; ее работа в должности «освобожденный классный воспитатель» по должностным обязанностям, функциям, условиям и характеру работы тождественна работе воспитателя общеобразовательной школы, поскольку связана с воспитанием и образованием детей; неправильное наименование профессии Киндеевой Е.Д. не должно влиять на ее право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Перми от 14.02.2022 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с п. 3 Постановления № 665, исчисление периодов соответствующей работы осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

С 1 января 2019 года пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2020 года 24 месяца и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 года 60 месяцев. Вместе с тем, если педагоги выработают необходимый стаж в переходный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года пенсия им может быть назначена на полгода раньше (п.19 ч.1, ч.1.1, 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, приложение 7 к Закону № 400-ФЗ, ч.3 ст. 10 Закона от 3 октября 2018 года № 350).

Принимая решение о тождественности функций освобожденного классного воспитателя, выполняемых Киндеевой Е.Д. в спорный период, функциям воспитателя, суд не учел то обстоятельство, что постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 года № 46 О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрена как должность воспитателя (включая старшего), так и должность классного воспитателя, объем должностных обязанностей которых существенно различается.

Наличие слова «освобожденный» в должности истца говорит о том, что выполнение работ по должности классного воспитателя не предполагало ведение ею уроков, выполнение педагогической нагрузки, в должностные обязанности освобожденного классного воспитателя это не входило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд фактически установил тождественность профессии воспитателя и профессии освобожденного классного воспитателя.

Учитывая, что законодательством в период выполнения истцом функций освобожденного классного воспитателя была предусмотрена также должность воспитателя, эти две должности являлись различными, законодательство содержит запрет установления тождественности наименования должностей, выводы суда о неверном наименовании должности истца и тождественности выполняемых ею функций функциям воспитателя являются необоснованными.

Соответственно, период работы истца в должности освобождённого классного воспитателя не подлежит включению в специальный стаж истца.

Вместе с тем в указанный период времени истец вела педагогические часы в качестве учителя по различным предметам (русский язык и литература, ОБЖ и др.).

Указанное обстоятельство подтверждается справками МАОУ «Школа-гимназия № 1» г. Краснокамска, в т.ч. № 295 от 24.05.2022 г., представленной по запросу судебной коллегии, тарификационными списками, табелями учета рабочего времени, классными журналами, которые были приобщены к делу в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленных документов подтверждается, что Киндеева Е.Д. имела часы педагогической нагрузки:

- в 1998-1999 учебном году: ОБЖ нагрузка 1 час (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1998 года, январь 1999 года (справка № 295 от 24.05.2022 г., классные журналы за 1998-99 г.г.), февраль-май 1999 года (журналы), приказом № 40 с 28.01.1999 г. вела русский язык и литературу с нагрузкой 10 часов с 28 января 1999 года по май 1999 года;

-в 1999-2000 годах: ОБЖ нагрузка 8 часов (сентябрь –декабрь 1999 г., январь-май 2000 года (справка, журналы);

- декабрь 2003 г. – ведение ОБЖ с нагрузкой 27 часов (справка № 295).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Киндеева Е.Д. в период 1998-2000 года выполняла функции учителя с педагогической нагрузкой в размере, указанной выше. До 1 сентября 2000 года выполнение нормы педагогической нагрузки не требовалось.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 13.05.2019) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", а также нормативными документами, действовавшими в спорный период, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам устанавливалась норма часов педагогической нагрузки 18 часов.

Соответственно, периоды 01 сентября- 31 декабря 1998 г., 01 января- 31 мая 1999 года, 01 сентября-31 декабря 1999 г., 01 января-31 мая 2000 года (независимо от выполнения нагрузки) и 1-31 декабря 2003 г. (нагрузка 27 часов) подлежат включению в специальный стаж истца, решение ГУ УПФР в г. Краснокамске Пермского края от 06.10.2020 г. в части отказа во включении в стаж указанных периодов подлежит признанию незаконным и отмене.

Иных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, помимо уже выключенных пенсионным органом, судебной коллегией не установлено.

Часы педагогической нагрузки были у истца также и в 2000-2001 году (ОБЖ 8 часов и история, география 2 часа – справка № 295 от 24.05.2022 г.), однако в совокупности они составляли 10 часов (55,55% нагрузки), что даже в совокупности с 0,25 ставки воспитателя ГПД недостаточно для включения в стаж указанного периода.

Таким образом, к включенным пенсионным органом по решению от 06.10.2020 г. 22 года 6 месяцев и 7 дней добавляется 1 год 7 месяцев (01 сентября- 31 декабря 1998 г., 01 января- 31 мая 1999 года, 01 сентября-31 декабря 1999 г., 01 января-31 мая 2000 года, 1-31 декабря 2003 г.), что в совокупности составляет 24 года 1 месяц и 7 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ото 06.10.2020 г. в специальный стаж истца засчитаны периоды по 13.07.2020 г. (т. 1 л.д.25-28), для достижения 25 лет стажа истцу необходимо было еще 10 месяцев 23 дня, таким образом, истец выработала 25 лет в 2021 году.

В соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию по стрости в 2021 году срок назначения страховой пенсии по старости наступает не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, истец не имеет права на назначение страховой пенсии по старости, в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.02.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в г. Краснокамске Пермского края от 06.10.2020 г. в части отказа во включении в стаж периодов работы: 01 сентября- 31 декабря 1998 г., 01 января- 31 мая 1999 года, 01 сентября-31 декабря 1999 г., 01 января-31 мая 2000 года, 1-31 декабря 2003 г.

Обязать Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю включить в специальный стад Киндеевой Елены Дмитриевны периоды работы: 01 сентября- 31 декабря 1998 г., 01 января- 31 мая 1999 года, 01 сентября-31 декабря 1999 г., 01 января-31 мая 2000 года, 1-31 декабря 2003 г.

В остальной части требований Киндеевой Елене Дмитриевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: