Решение по делу № 33-3452/2024 от 26.08.2024

Судья: Самсонникова О.И. Дело № 33-3452-2024

(Дело №2-6/2023

УИД 46RS0018-01-2022-000381-52)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	9 октября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Грек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаревского Алексея Алексеевича к Кофанову Вадиму Юрьевичу, Кофановой Нине Викторовне, Григорьевой Альбине Валерьевне, Кофанову Виталию Валерьевичу, Кофанову Валерию Петровичу, Кофанову Виктору Валерьевичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об изменении характеристик многоквартирного жилого дома, квартиры,

поступившее по частной жалобе ответчика Кофанова В.П. на определение Поныровского районного суда Курской области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Кофанова Валерия Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хадаревского Алексея Алексеевича в пользу Кофанова Валерия Петровича судебные расходы в размере 48660 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 10 коп., из которых:

- расходы на юридические услуги представителей, в размере 28 240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) руб.;

- расходы по оплате транспортных расходов в размере 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб.10 коп.;

- почтовые расходы в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кофанова В.П. отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Хадаревский А.А. обратился в суд с иском к Кофанову В.Ю., Кофановой Н.В., Григорьевой А.В., Кофанову В.В., Кофанову В.П., Кофанову В.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об изменении характеристик многоквартирного жилого дома, квартиры.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 11.05.2023 года исковые требования Хадаревского А.А. к Кофанову В.Ю., Кофановой Н.В., Григорьевой А.В., Кофанову В.В., Кофанову В.П., Кофанову В.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.09.2023 г. решение Поныровского районного суда от 11.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хадаревскому А.А. отказано.

Истцом Хадаревским А.А. 09.11.2023 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2023 года по указанному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Хадаревского А.А. - без удовлетворения.

Ввиду того, что 7 февраля 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Хадаревского А.А. без удовлетворения, Кофанов В.П. обратился в суд с заявлением к Хадаревскому А.А. о взыскании судебных расходов. С учетом уточнений, просил взыскать с истца Хадаревского А.А. в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 111 150,10 руб., из которых 90 760 руб. - расходы на юридические услуг представителей, связанных с защитой своих прав и интересов, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате денежных средств, актом приема-передачи выполненных работ, расписками в получении денежных средств, банковскими чеками; 19 255,10 руб. - транспортные расходы представителя; 1015 руб. - почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кофанов В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Кофанова В.В. по данному гражданскому делу представляла Коновалова Д.Н. по доверенности №№ от 01.12.2022 года на основании договора № 0074 оказания юридических услуг от 30 ноября 2022 г., заключенного заявителем и ООО «Коновалова & Партнеры», в лице генерального директора Коноваловой Д.Н.

Также интересы ответчика Кофанова В.П. по данному гражданскому делу представляла Нелюбова А.А. по доверенности № от 02.06.2023 года, на основании договора об оказании юридических услуг от 02 июня 2023 года, дополнительного соглашения к договору от 02.06.2023 года об оказании юридических услуг от 14.12.2023 года, заключенного между Кофановым В.П. и Нелюбовой А.А.

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела и представленных в подтверждение заявленных требований договора оказания юридических услуг № № от 30 ноября 2022 года, следует, что в соответствии с п. 1.1, 3.1, договора оказания юридических услуг № 0074 от 30 ноября 2022г., заключенному между Коноваловой Д.Н. в лице генерального директора ООО «Коновалова & Партнеры» и Кофановым В.В., Коновалова Д.Н. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Кофанов В.В. принять и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. В прейскуранте на юридические услуги, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) отмечен перечень юридических услуг и их стоимость, стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в задании на оказание юридических услуг от 30.11.2022 года.

Юридические услуги Коноваловой Д.Н. согласно заданию № 0001 на оказание юридических услуг от 30.11.2022 года состоят из составления возражений на исковое заявление – 6 000 руб., составления ходатайства в Поныровский районный суд – 2 000 руб.

Согласно счету на оплату № 246 от 30 ноября 2022 года, услуги по заданию № 0001 от 30.11.2022 года оказаны ответчику Кофанову В.В. на сумму 8 000 рублей.

За оказанные юридические услуги Кофанов В.В. уплатил ООО «Коновалова & Партнеры», вознаграждение в общей сумме 8 240 руб. (240 руб. комиссия), что следует из чек-ордера ПАО Сбербанк № от 01.12.2022 года.

По сведениям заявителя, часть денежных средств по договору оказания юридических услуг № 0074 от 30.11.2022 года была переведена со счета Кофанова В.В. на счет Коноваловой Д.Н.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на договор №0074 оказания юридических услуг от 30 ноября 2022 г., заключенный путем обмена документами, подписанного Коноваловой Д.Н., в лице генерального директора ООО «Коновалова & Партнеры» и направленного по электронной почте Кофанову В.В., из которого следует, что в соответствии с п. 1.1, п.3.1, договора оказания юридических услуг, Коновалова Д.Н. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Кофанов В.В. принять и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В прейскуранте на юридические услуги, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) отмечен перечень юридических услуг и их стоимость, стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в задании на оказание юридических услуг от 30.11.2022 года.

Согласно заданию на оказание юридических услуг и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору № 0074 от 30.11.2022 года - б/№ и даты (приложение №2,3 к договору №0074 оказания юридических услуг от 30.11.2022 г.) не указано наименование и содержание юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из банковских чеков и выписок об истории операций по карте Сбербанк Кофанов В.В. осуществил перевод денежных средств 31.01.2023 г. на сумму 5000 руб., 20.03.2023 г. на сумму 7500 руб., 21.04.2023 г. на сумму 10 020 руб., клиенту Сбербанка Дарья Николаевна К.

Между тем, как указал суд, данные расходы не нашли своего документального подтверждения.

Также из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2023 года, дополнительному соглашению к договору от 02.06.2023 года об оказании юридических услуг от 14.12.2023 года, заключенному Кофановым В.П. и Нелюбовой А.А. в Курском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу интересы ответчика представляла Нелюбова А.А. по доверенности № от 02.06.2023 года.

Из материалов дела видно, и представленными в подтверждение заявленных требований акта приема-передачи выполненных работ к договору от 02.06.2023 года об оказании юридических услуг от 08.02.2024 года следует, что в соответствии с п. 1.1, 5.1 договора об оказании юридических услуг от 02 июня 2023 года заключенному между Кофановым В.П. и Нелюбовой А.А., согласована стоимость услуг по настоящему договору и определена в размере: 30 000 руб. – ведение гражданского дела № Э2-6/2023, включая ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача в Курский областной суд апелляционной жалобы на решение Поныровского районного суда от 11.05.2023 года, представительство при рассмотрении апелляционной жалобы, и п.1, 5.1.1 к дополнительному соглашению к договору от 02.06.2023 г. об оказании юридических услуг от 14.12.2023 года согласована стоимость услуг по настоящему договору и определена в размере: 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (защита и представительство, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу).

Сумма за указанные юридические услуги Нелюбовой А.А. Кофанову В.П. составила 60 000 руб. (30000+30000), что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 08.02.2024 года.

За оказанные услуги Кофанов В.П. уплатил представителю Нелюбовой А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2023 г. вознаграждение в сумме 60 000 руб., что следует из расписок в получении Нелюбовой А.А. денежных средств 02.06.2023 года и 08.02.2024 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из объема юридической помощи, оказанной представителем, количества юридических документов, составленных представителем и их сложность, количества судебных заседаний, которые являлись непродолжительными и откладывались в связи с уточнением истцом требований, категорию спора, не представляющей сложности, признание ответчиком требований, руководствуясь принципом разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителей в размере 48660 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 10 коп.

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом приняты во внимание возражения истца Хадаревского А.А. о чрезмерном завышении требуемого размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Частная жалоба истца не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Поныровского районного суда Курской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кофанова В.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года.