Решение по делу № 22-6629/2023 от 04.10.2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-6629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что существо предъявленного В. обвинения и его содержание соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела информационное письмо УФСБ России по Пермскому краю, согласно которому держатель и пользователь киви-кошелька, который перевел денежные средства 25 января 2023 года сотруднику ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю за незаконные действия, не установлен, следовательно, меры к установлению посредника в даче взятки были приняты в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что статус В. как лица, содержащегося в исправительном учреждении, при данной форме передачи денежных средств исключает возможность совершения преступных действий им лично, требует привлечения третьих лиц для передачи взятки, что не позволяет квалифицировать действия В. как передачу взятки лично, поскольку он достиг договоренности с иным лицом относительно перечисления денег через киви-кошелек. Оспаривает вывод суда о том, что не установление лица, перечислившего деньги, исключает уголовную ответственность В. по ч. 3 ст. 291 УПК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, поскольку В. совершена совокупность действий, составляющих объективную сторону преступления, он имел прямой умысел на совершение данного преступления. Не установление лица, непосредственно передавшего предмет взятки, по мнению автора представления, не является основанием для освобождения В. от уголовной ответственности. Отмечает, что при назначении дела к слушанию суд не нашел нарушений положений ст.ст. 220, 225, чч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ, являющихся основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом сведения о том, что лицо, являющееся посредником во взятке, не установлено, содержались в формулировке обвинения. С учетом изложенного просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Органом предварительного расследования В. наряду с покушением на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, посчитал предъявленное В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинение не конкретизированным. Судом указано, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленyо, наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Юридическая оценка действий В., а именно, дача взятки должностному лицу через посредника не соответствует способу и обстоятельствам преступления, поскольку не установлено лицо, действующее по указанию и в интересах В., выполняющее роль посредника при даче взятки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по настоящему делу с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или принятия другого решения на основании этого документа.

Как следует из предъявленного В. обвинения, тот, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился к сотруднику этого учреждения М., являющемуся должностным лицом, с предложением за денежное вознаграждение внести на территорию учреждения и передать ему наркотические средства. Неустановленное следствием лицо, действуя по указанию и в интересах В., выполняя роль посредника при даче взятки, осуществило перевод на банковский счет М. денежных средств в сумме 6104 рублей 96 копеек, являющихся частью взятки в общей сумме 12000 рублей.

Вывод о том, что не установление лица, выступившего в качестве посредника, исключает предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий В. как дача взятки должностному лицу через посредника, является ошибочным, основанным на неправильном толковании уголовного закона, поскольку сделан без учета принципа субъективного вменения.

Из предъявленного В. обвинения следует, что тот в связи с нахождением в местах лишения свободы, а потому, не имея возможности дать взятку должностному лицу лично, сознательно привлек иное лицо к участию в совершении преступления в качестве посредника, который, в свою очередь, действовал по указанию В. и исключительно в его интересах. Соответственно, умыслом обвиняемого охватывалась дача взятки должностному через посредника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено Кунгурскому городскому прокурору Пермского края, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись