Решение по делу № 2-843/2024 от 27.09.2024

Гражданское дело № 2-843/2024

УИД 25RS0005-01-2024-001909-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                25 ноября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи                 Коротченко Т.В.

при секретаре судебного заседания                 Игнатенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Павленко Дарье Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 442565.91 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7626.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №BSЕ0001922. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, для восстановления которой проведены ремонтные работы на сумму 442565.91 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 442565.91 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников данного помещения. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7626.00 руб.

    Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Павленко Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Сведения о рассмотрении данного дела размещены на сайте Арсеньевского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать, возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Павленко Д.А. с 2014 года (л.д. 52-53),

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Л. (л.д. 28-30).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией МУПВ «Центральный» следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения №, расположенного по адресу <адрес>, в результате прорыва батареи системы местного отопления в квартире <адрес>, расположенной на 2 этаже. В помещении спортивного зала, примерной площадью 165 кв.м, обнаружены течь по ж/б перекрытию, следы отслоения штукатурного слоя на подвесном потолке на площади примерно 5 кв.м. Намокли деревянные полы на всей площади. Не работает элемент освещения в зале (короткое замыкание). Раскрылись швы гипсокартонных стен по всему периметру помещения. В помещении раздевалки, вспучились полы линолеума, раскрылись швы гипсокартонных стен по всему периметру помещений (л.д. 17).

В соответствии с полисом №BSE0001922 от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу <адрес> застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по риску «отделка и инженерное оборудование» на сумму 650000.00 руб., страхователь Л. (л.д. 13).

Л. на основании заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым (л.д. 31-32).

Экспертом СПАО «Ингосстрах» составлен акт № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

На основании акта произведен расчет размера ущерба ООО «АЛЕНБЕР» №, стоимость материального ущерба (ремонта без износа) составляет 479583.81 руб., стоимость материального ущерба (ремонта с износом) составляет 442565.91 руб. (л.д.19-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Л. выплачено возмещение по имущественному страхованию в размере 442565.91 руб. (л.д. 12).

Установленные повреждения и расчет выплаченной суммы возмещения, не оспорен.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что затопление помещения 2 произошло по вине ответчика Павленко Д.А., как собственник жилого помещения обязана поддерживать, несет ответственность за надлежащее состояние жилого помещения, в т.ч. системы отопления. В связи с выплатой страхового возмещения в силу ст. 965 ГК РФ у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7626.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Павленко Дарье Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Павленко Дарьи Андреевны, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 442565.91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7626.00 руб., всего 450191 (четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 91 копейку.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                       Т.В. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.