Решение по делу № 2а-245/2019 от 22.03.2019

Дело № 2а-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ряплова В.А. к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой Бардиной Е.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Ряплов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений, обосновывая свои требования тем, что решением Задонского районного суда от 17 октября 2018 года по делу №2-А376/2018 суд обязал его в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки ««Ferroli» (2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес> На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Задонским РО УФССП по Липецкой области Бардиной Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство за №1978/19/48012-ИП от 31.01.2019 г.Он исполнил решение суда в полном объеме, демонтированные алюминиевые радиаторы водяного отопления были установлены им на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес> и возвращены в то состояние, в котором они находились на момент демонтажа.Об исполнении требования он незамедлительно известил судебного пристава-исполнителя Бардину Е.Ю., которая 15.02.2019 г. осуществила выезд в д. Миролюбовка и в присутствии взыскателя Преснякова В.Н. произвела осмотр установленных им радиаторов, о чем составила акт совершения исполнительных действий.Указанный акт был вручен ему судебным приставом-исполнителем Бардиной Е.Ю. только 19.03.2019 г.При этом судебный пристав-исполнитель Бардина Е.Ю. сообщила ему, что в связи с тем, что он подключил к системе отопления не все установленные им радиаторы, она считает предъявленные ему в рамках исполнительного производства требования неисполненными и не видит повода для окончания исполнительного производства.

Его доводы о том, что в помещениях, в которых находились демонтированные алюминиевые радиаторы, произошел пожар, в результате чего система отопления была фактически уничтожена, и подключение части радиаторов к ней невозможно, так как отсутствуют трубопроводы, Бардина Е.Ю. оставила без ответа.

До настоящего времени исполнительное производство №1978/19/48012-ИП от 31.01.2019 г. не окончено. Указанное обстоятельство ведет к существенному нарушению его прав, так его статус «должника» по неоконченному исполнительному производству налагает на него дополнительные обязанности и ограничения. Ему об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно только 19.03.2019 г., таким образом, срок подачи административного искового заявления им не нарушен. Просил признать незаконным, как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава –исполнителя Бардиной Е.Ю., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и окончить исполнительное производство № 1978/19/48012-ИП от 31.01.2019 г.

Определением судьи от 25 марта 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Ряплов В.А. поддержал административный иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, он должен был только установить демонтированные 11 алюминиевых радиаторов, но не монтировать ( подключать ) их к системе трубопроводов. Также пояснил, что о бездействии судебного пристава- исполнителя Бардиной Е.Ю. он узнал только 19.03.2019 г., когда ему был вручена копия акта совершения исполнительных действий от 15.02.2019 г. и требование от 19.03.2019 г., вместе с тем просил восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что ему копия акта вручена только 19 марта 2019 г., до этого он не знал о результате.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бардина Е.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что при совершении исполнительных действий она установила, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, что отразила первоначально в акте от 15.02.2019 г., при совершении исполнительных действий присутствовали должник Ряплов В.А., взыскатель Пресняков В.Н. 19.03.2010 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме, до настоящего времени требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены. Должник считает, что суд возложил на него обязанность только установить радиаторы, а из исполнительного документа следует, что суд обязал Ряплова В.А. привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных радиаторов.Из-за этих разногласий 29 марта 2019 г. она обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором она просит разъяснить, необходимо ли должнику смонтировать ( соединить) радиаторы с трубами водяного отопления. Данное заявление принято судом, но не рассмотрено. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Пресняков В.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству в судебном заседании с административным иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения, полагая, что судебный пристав- исполнитель Бардина Е.Ю. действовала в рамках требований ФЗ « Об исполнительном производстве» Требования, указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнено. Ряплов В.А. действительно после вступления решения суда в законную силу принимал меры к исполнению решения суда, однако до настоящего времени полностью не исполнил решение суда. Все радиаторы, установленные Ряпловым В.А. на место демонтированных батарей, имеют неисправности, которые не позволяют в дальнейшем эксплуатацию ( все радиаторы ранее не находились в здании для отдыха водителей, а приобретены должником у 3 лиц, радиаторы не имеют надлежащих механизмов регулирования температуры, не имеют укомплектованных деталей для подключения ( прокладок для соединения с трубами) Один радиатор имеет больший размер, чем установочное место для крепления, не позволяющий подключение в систему отопления ( в помещении кухни( Один из радиаторов в комнате для охраны не имеет надлежащего выхода для соединения, имеет одно место подключения, а на месте второго выхода в системе отопления отсутствует труба для его подключения. Два радиатора из системы отопления в результате демонтажа Ряпловым В.А. части подводной трубы для подключения радиаторов и демонтажом двух ручных угловых клапанов VALTEC ( в бытовом помещении и комнате охраны). Он просил в ходе исполнительного производства привлечь специалиста для подтверждения факта ненадлежащего исполнения судебного решения, однако его обращение не исполнено. Административный истец Ряплов В.А. лично участвовал в осмотре места установки радиаторов и составлении акта, он имел право на обращение в суд в течение 10 дней, т.е. до 26.02.2019 г., однако он обратился только 22 марта 2019 г., не представил уважительных причин пропуска этого срока.Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Поминов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал на то, что судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП Бардиной Е.Ю. во исполнение требований исполнительного документа 15.02.2019 года совершены исполнительные действия по адресу по установлению факта исполнения требований исполнительного документа в виде выхода по адресу местонахождения сооружения, в котором должнику необходимо совершить требуемые действия. Данные исполнительные действия производились с участием взыскателя по исполнительному производству Преснякова В.Н. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено и отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.02.2019 г., что требования исполнительного документа Ряпловым В.А. исполнены частично, а именно 11 алюминиевых радиаторов оставлены в местах установки в требуемых помещениях, но не установлены ( не подключены) к системе водяного отопления. 20.02.2019 г. судебным приставом Бардиной Е.Ю. совершено исполнительное действие в виде выхода по месту исполнения требований исполнительного документа и составила акт совершения исполнительных действий о неисполнении должником требований исполнительного документа в части установки и подключения в бытовой комнате 1 радиатора, в кухне 1 радиатор, в обеденном зале 2 радиатора. Исходя из положений п.3.15 ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно – коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, под внутридомовой системой водяного отопления ( система отопления) подразумевается совокупность разводящих трубопроводов, стояков и отопительных приборов, включая запорные устройства, устройства учета, автоматики, контроля и регулирования, технологически соединенных между собой. В этой связи судебным приставом – исполнителем правомерно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме. Вместе с тем,29 марта 2019 г. судебным приставом- исполнителем Бардиной Е.Ю. подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Просил в удовлетворении административного искового заявления Ряплову В.А. отказать в полном объеме.

Представитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).

Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этого лица ( законами, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями абз 2 ст. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержания от совершения этих действий.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 1978/19/48012-ИП в отношении должника Ряплова В.А. на основании поступившего исполнительного листа № 2-376/2018 от 18.01.2019 г. выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-А376/2018, предмет исполнения: «Обязать Ряплова В.А. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli ( 2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес> <адрес> взыскателем по данному исполнительному производству является Пресняков В.Н., должнику Ряплову В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.02.2019 г., составленным судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. в присутствии должника Ряплова В.А., взыскателя Преснякова В.Н., Ряпловым В.А. установлены 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli ( 2 радиатора размером 150 см на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на 1 этаже здания отдыха водителей по адресу: <адрес> <адрес> но не соединены с трубами системы водяного отопления. В комнате для охранников и бытового помещения отсутствуют 2 трубы диаметром 15 мм, длиной 15 см, для подсоединения с батареями.

В соответствии с требованием судебного пристава- исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 19.03.2019 г. должнику Ряплову В.А. в 3-дневный срок со дня поступления требования предложено исполнить решение суда в полном объеме, а именно привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Бардиной Е.Ю. установлен факт частичного исполнения требований исполнительного документа.

Приведённые фактические обстоятельства акта о совершении исполнительных действиях свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объёме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, и по другим основаниям.

Судом установлено, что административному ответчику Ряплову В.А. стало известно о составлении судебным приставом исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в день его составления, 15.02.2019 г., поскольку он присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись, что им не оспаривается.

С административным исковым заявлением Ряплов В.А. обратился в суд 22.03.2019 г., что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за № 1585, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя Бардиной Е.Ю. следует, что должник Ряплов В.А. присутствовал при осмотре 15.02.2019 г., знакомился с актом о совершении исполнительных действий в месте его составления, в д. Миролюбовка.

Восстановить пропущенный срок обращения в суд административный истец просил, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с нарушением установленного процессуальным законом срока. При этом, суд исходит из того, что истцу стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем Бардиной Е.Ю. не вынесено постановление об окончании исполнительного производства 15.02.2019 г.

Довод административного истца Ряплова В.А. о том, что установленный процессуальный срок необходимо исчислять с даты вручения ему копии акта о совершении исполнительных действий, а не с даты составления акта, не может быть принят во внимание и служить основанием для вывода суда о том, что срок административным истцом не пропущен поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав законных интересов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Поскольку доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, административный иск подан со значительным пропуском процессуального срока, то административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ряплову В.А. к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой Бардиной Е.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Антипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 г.