Решение по делу № 33а-3394/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-3086/2021

№ 33а-3394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                          Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре                  Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Дрокова П.В. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаеву Р.Р., ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании действий начальника ОГИБДД Ямаева Р.Р. незаконным по отказу и удержанию транспортного средства; признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства; обязании выдать транспортное средство административному истцу, по апелляционной жалобе Дрокова П.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Дрокова П.В. – Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД Российской Федерации по Туймазинскому району – Салькаевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Дроков П.В. обратился с административным иском к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаеву Р.Р., ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании действий начальника ОГИБДД Ямаева Р.Р. незаконным по отказу и удержанию транспортного средства; признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства; обязании выдать транспортное средство административному истцу.

В обоснование указал, что дата сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы автомобиль истца марки Тойота Карина, г/н №..., помещен на штрафстоянку. Вещественным доказательством автомобиль истца не является. Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. дата истец обратился на штрафстоянку, оплатил стоимость эвакуации в размере 2 250 рублей, получил акт приема-передачи транспортного средства. Для выдачи автомобиля истцу нужно было поставить отметку в акте приема-передачи у начальника ОГИБДД в 10 кабинете ОГИБДД по Туймазинскому району и г.Туймазы. Однако, вышеуказанные лица отказались ставить отметку в акте приема-передачи, указав, что истец должен им привести водителя транспортного средства, который управлял автомобилем дата, то есть отца истца. Для чего истец это должен сделать сотрудники полиции не объяснили. дата истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы. На обращение истца дан ответ №... от дата начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения майор полиции Ямаевым Р.Р. Согласно данного ответа, отказ выдачи транспортного средства был мотивирован не предоставлением истцом документов необходимых для управления транспортным средством. Вышеуказанный отказ в выдачи транспортного средства вынесен в отсутствии правовых оснований. Считает, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания не относится к мерам обеспечения, соответственно требования привести отца истца, который управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, у начальника отделения ГИБДД майора полиции Ямаева Р.Р. оснований не имелось. Основанием для возврата транспортного средства является лишь два обстоятельства: оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания, устранение которой возможно и до разрешения вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение.

Административный истец просил суд признать незаконными действия начальника отделения ГИБДД майора полиции Ямаева Р.Р., выраженное в удержании и отказе в выдачи транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №...; признать незаконным письменный отказ в выдачи транспортного средства №... от дата; обязать сотрудников ОМВД России по Туймазинскому району выдать автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №..., Дрокову П.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Авто-Лэнд», РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Дрокова П.В. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаеву Р.Р., ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан о признании действий начальника ОГИБДД Ямаева Р.Р. незаконными по отказу и удержанию транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №...; признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства №... от дата; обязании выдать транспортное средство – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дроков П.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что дата сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы автомобиль истца марки «Тойота Карина», г/н №..., помещен на штрафстоянку. Вещественным доказательством автомобиль истца не является. Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата обратился на штрафстоянку, оплатил стоимость эвакуации транспортного средства 2 250 рублей и получил акт приема-передачи транспортного средства. Для выдачи автомобиля истцу нужно было поставить отметку в акте приема-передачи у начальника ОГИБДД в 10 кабинете ОГИБДД по Туймазинскому району и г.Туймазы. Однако, вышеуказанные лица отказались ставить отметку в акте приема-передачи ТС указав на то, что истец должен им привести водителя ТС, который управлял автомобилем дата, т.е. отца истца. Для чего истец это должен сделать сотрудники полиции не объяснили.

дата истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы Миннеахметову И.М.

На обращение дан ответ за исх.№... от дата начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Ямаевым Р.Р., из которого следует, что отказ в выдаче транспортного средства обусловлен не предоставлением истцом документов, необходимых для управления транспортным средством.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. № 549-з "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что возврат транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, производится незамедлительно и независимо от часа суток владельцу транспортных средств или представителю владельца, либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, после устранения причины задержания.

При этом, лицу, ответственному за хранение транспортных средств должны быть предъявлены: 1) документ, удостоверяющий личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства; 4) документ, подтверждающий правомочия представителя владельца транспортного средства, если за возвратом транспортного средства обращается представитель его владельца.

Согласно представленной информации из ОГИБДД по Туймазинскому району, обращение Дрокова П.В., поступившее дата в отделение ОМВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы, по существу рассмотрено начальником ОГИБДД и Дрокову П.В. дан мотивированный ответ с указанием на то, какие документы необходимо представить для получения транспортного средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как Дроковым П.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика выдать транспортное средство при предоставлении истцом надлежащих документов о принадлежности автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокова П.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Васикова Р.Р.