Решение по делу № 8Г-17080/2024 [88-21538/2024] от 12.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-014602-73

№ 88-21538/2024

№ 2-349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Олвен Катрин Сергеевны к Власову Андрею Рудольфовичу, Жарому Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Жарого Ильи Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Жарого И.В. и его представителя адвоката Мельникова Н.Д., представителя Олвен К.С. по доверенности Котлярова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олвен К.С. обратилась с иском к Власову А.Р., Жарому И.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 1 709 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16191 руб., расходы по диагностике в сумме 3 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Олвен К.С. указала, что 23 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> собственником которого является Жарый И.В. под управлением водителя Власова А.Р. Постановлением ОГИБДД от 6 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. В установленный законом срок акционерное общество «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 1 998 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с Власова А.Р., Жарого И.В. в пользу Олвен К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1709800 руб., расходы по диагностике в сумме 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 191 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Олвен К.С. требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 23 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Олвен К.С. и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которого является Жарый И.В., под управлением водителя Власова А.Р.

Постановлением от 6 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, из данного постановления следует, что водитель Власов А.Р. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Олвен К.С., двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, вследствие чего произошло столкновение с последующим наездом на МБО т/с <данные изъяты>, которое получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант-Оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 734 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 524 000 руб., стоимость годных остатков - 525 800 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля - 1 998 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика Жарого И.В. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» (далее - ООО «Экспресс Эксперт»).

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от 14 июня 2023 г. действия водителя автомобиля Фрейтлайнер с полуприцепом <данные изъяты>, Власова А.Р. с экспертной точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Олвен К.С. с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> Олвен К.С. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты>, по имеющимся материалам не представляется возможным.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля марки Фрейтлайнер с полуприцепом <данные изъяты> Власов А.Р. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Версии водителей автомобиля Фрейтлайнер с полуприцепом <данные изъяты> Власова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> Олвен К.С. в целом не противоречат друг другу, оба водителя не отрицают факт совершения маневра перестроения автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>

Проверить состоятельность версии водителя Власова А.Р. с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных.

Версия водителя Олвен К.С. в части расстояния не более 15 м между автомобилями в момент начала маневрирования автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> несостоятельна.

С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Фрейтлайнер с полуприцепом <данные изъяты> Власова А.Р. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 2 887 500 руб., в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2021 г. - 2 491 400 руб., стоимость годных остатков составляет 381 600 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы, сделанные им при составлении экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и видеозаписи и объяснения водителей.

Ответчик Жарый И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО10, согласно которому представленное для анализа заключение ООО «Экспресс Эксперт», подготовленное экспертом ФИО9, не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 100), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выплату страхового возмещения, посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 1 709 800 руб. (2 491 400,00 – 400 000,00 – 381 600,00), расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены заказ-нарядом от 15 августа 2021 г., в соответствии с которым проводилась дефектовка двигателя после дорожно-транспортного происшествия, квитанцией, ответом ООО «<данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 191 руб., и с учетом требований разумности, справедливости, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав, доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на управление транспортным средством Фрейтлайнер, оформленная на имя Власова А.Р., договор аренды в отношении указанного транспортного средства, полис ОСАГО был оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия посчитала, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежала возложению на собственника указанного транспортного средства - Жарого И.В.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось доводов относительно распределения ответственности за возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения, отмены решения суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке, согласившись с выводами суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы относительно необоснованности, недостоверности выводов эксперта ООО «Экспресс Эксперт», отсутствии у эксперта необходимого образования для проведения экспертизы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с подробным приведением мотивов.

Предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы эксперт учитывал все представленные в материалы дела доказательства и видеозаписи, в том числе объяснения водителей, экспертом подробно изучен механизм ДТП, установлено, каким образом должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При этом экспертом установлено, что у водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Власова И.В. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 3 октября 2024 г.