Решение по делу № 33-482/2022 от 14.02.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Бондаренко Рќ.Рџ.                          в„–2-1818/2021

Докладчик Пужаев Р’.Рђ.                      Дело в„–33-482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Янгляевой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности прекратить начисление платы за услуги по хранению транспортного средства, признании ненадлежащим хранение транспортного средства, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Янгляевой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Янгляева Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» (далее – ООО «Транспорт и бизнес») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности прекратить начисление платы за услуги по хранению транспортного средства, признании ненадлежащим хранение транспортного средства, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала на то, что 24 августа 2021 г. она обратилась к ответчику, являющемуся специализированной организацией по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, по месту нахождения специализированной стоянки – г. Саранск, ул. Строительная, д. 11Г, с просьбой вернуть транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ – 21120» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, задержанный и доставленный на стоянку 22 августа 2021 г. Данный автомобиль зарегистрирован за ее супругом Янгляевым А.Р., однако он является совместно нажитым имуществом. Сотруднику стоянки она предоставила полис ОСАГО, в котором указано, что она допущена к управлению транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21120», СТС автомобиля, ПТС, ключ от автомобиля, водительское удостоверение. В возврате транспортного средства ей было отказано, поскольку ею не было предоставлено разрешение от ГИБДД на выдачу транспортного средства и не оплачены услуги по хранению. С данным отказом она не согласна, поскольку необходимый перечень документов для возврата транспортного средства ею был предоставлен. В ходе визуального осмотра транспортного средства ею было обнаружено, что автомобиль не опечатан, окна открыты. В результате ненадлежащего хранения транспортного средства собственнику причинен ущерб, размер которого установить невозможно до возврата транспортного средства. Незаконное удержание транспортного средства ведет к неосновательному начислению платы за услуги стоянки с 19 часов 00 минут 24 августа 2021 г.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика 24 августа 2021 г. в 19 часов 00 минут в возврате ей транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21120» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и обязать ООО «Транспорт и бизнес» незамедлительно возвратить ей транспортное средство. Признать незаконным удержание транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21120» ООО «Транспорт и бизнес» с 19 часов 00 мину 24 августа 2021 г. и обязать ООО «Транспорт и бизнес» прекратить начисление платы за услуги по хранению указанного транспортного средства с 19 часов 00 минут 24 августа 2021 г. Признать ненадлежащим хранение ООО «Транспорт и бизнес» транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21120», взыскать с ООО «Транспорт и бизнес» судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истребовано транспортное средство марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <№> 2004 года выпуска, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11Г, из незаконного владения ООО «Транспорт и бизнес», на ООО «Транспорт и бизнес» возложена обязанность передать указанный автомобиль Янгляевой Е.О. в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО «Транспорт и бизнес» в пользу Янгляевой Е.О. судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения указанного решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Янгляева Е.О. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что поскольку транспортное средство было задержано на территории с. Лямбирь, то оно не должно храниться на территории городского округа Саранск в соответствии с договором, заключенным ООО «Транспорт и бизнес» и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия №20 от 29 апреля 2019 г., так как имеется действующий договор, заключенный с ИП Илюниным на услуги специализированной стоянки в отношении транспортных средств, задержанных на территории с. Лямбирь. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик в данном случае является специализированной организацией, поскольку ООО «Транспорт и бизнес» действует только в пределах заключенного с ним уполномоченным органом договора и во исполнение указанного договора, но никак не в отношении неопределенного круга лиц, без учета положений договора.

Обращает особое внимание на то, что порядок возврата задержанных транспортных средств устанавливается именно законами субъектов Российской Федерации и никак иначе, что неоднократно подтверждено судебной практикой по аналогичным делам. Ссылаясь на положения пункта 254 Административного регламента МВД России от 23 августа 2017 г. №664, полагает, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или иным лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Статьей 27.13 КоАП РФ, как и статьей 8 Закона Республики Мордовия №56-З «Порядок возврата ТС», не установлена обязанность истца предъявления представителю специализированной организации письменного разрешения должностных лиц ГИБДД о возврате задержанного транспортного средства.

Считая факты ненадлежащего хранения транспортного средства и предъявления истцу требования ответчиком об уплате услуг по хранению подтвержденными, отказ суда в удовлетворении указанных исковых требований находит необоснованным, как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом снижение судом первой инстанции судебной неустойки ничем не мотивированным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия его правопреемником – Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Транспорт и бизнес», третье лицо Янгляев А.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Янгляевой Е.О., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Янгляев А.Р. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 г. является собственником автомобиля ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, который на момент рассмотрения дела в суд находился на специализированной стоянке ООО «Транспорт и бизнес» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11. С <дата> Янгляев А.Р. состоит в браке с истцом Янгляевой Е.О., при этом, последняя, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», сроком действия по <дата> и согласно полису ОСАГО от 29 сентября 2020 г. допущена к управлению транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>.

Из определения 13 ОВ №039987 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 г. следует, что 22 августа 2021 года в 20 часов 10 минут около дома <адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор вышеуказанного дома, в результате чего забор получил повреждения, пострадавших нет. Водитель оставил место ДТП, участником которого он является, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Из определения 13 ОВ №039994 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2021 г. следует, что 22 августа 2021 г. в 20 часов 10 минут неизвестный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№>, совершил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, а также создает препятствие для движения пешеходов, за что частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании протокола 13 АЗ №040217 от 22 августа 2021 г. автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> был задержан, помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11Г.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Монасыпова И.Ш. от 13 сентября 2021 г. в ходе проведения розыскных мероприятий с целью установления водителя, очевидцев данного происшествия, были проведены беседы с жителями близлежащих домов, расположенных на улице <адрес>.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что возможно причастный к происшествию водитель хозяин автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> который в свою очередь не открывает дверь в дом по месту регистрации <адрес>. Автомашина ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> на основании ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ помещена на специализированную штраф стоянку, за вышеуказанной автомашиной никто не приходит.

Инспекторы ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО и ФИО допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что 22 августа 2021 года ими при несении службы по Лямбирскому району Республики Мордовия от оперативного дежурного получено сообщение о том, что неизвестный водитель при управлении транспортным средством ВАЗ-21120 не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор дома <адрес>. Водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив стоянку на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, а также для движения пешеходов. При проверке базы данных было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за Янгляевым А.Р. Поисковые мероприятия по установлению водителя результатов не дали. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства был передан для доставления на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.11Г. Специализированной стоянки по хранению транспортных средств в с.Лямбирь Республики Мордовия нет.

Постановлением от 23 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

29 апреля 2019 г. между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» (специализированная организация) заключен договор №20 об осуществлении перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврата задержанных транспортных средств, согласно которому специализированная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории обслуживания городской округ Саранск (пункт 1.1.). Специализированная стоянка расположена по адресу: г. Саранск, ул.Строительная, д.11/5 (п.1.2. Договора). Специализированная организация обязалась размещать на специализированной стоянке исключительно транспортные средства, задержанные на территории обслуживания - городской округ Саранск (п.2.1.8 Договора).

6 ноября 2019 г. между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Уполномоченный орган) и ИП Илюниным А.А. (специализированная организация) заключен договор №44 об осуществлении перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврата задержанных транспортных средств, согласно которому специализированная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории обслуживания Лямбирский и Кочкуровский муниципальные районы Республики Мордовия (пункт 1.1.). Специализированная стоянка расположена по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь ул. Комсомольская, д.99А (п.1.2. Договора). Специализированная организация обязалась размещать на специализированной стоянке исключительно транспортные средства, задержанные на территории обслуживания - Лямбирский и Кочкуровский муниципальные районы Республики Мордовия (п.2.1.8 Договора).

Согласно телефонограмме от 1 декабря 2021 года представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия пояснил, что договор №44 от 6 ноября 2019 года, заключенный между Минстроем и ИП Илюниным А.А., является действующим, сторонами не расторгался. Информация о том, что спецстоянка на территории Лямбирского района не действует, в их адрес не поступала. О заключении договоров об осуществлении перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Минстрой информирует МВД по РМ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Янглевой Е.О., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств руководствовался пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 27.1, статьей 27.3 КоАП РФ, пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, положениями пунктов 3-5 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. №56-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и исходил из того, что Янглева Е.О. является владельцем указанного транспортного средства и вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным удержания транспортного средства и прекращении платы за услуги по хранению транспортного средства с 19 часов 00 минут 24 августа 2021 г., а также требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учел, что истребование имущества не лишает ответчика права на возмещение фактически понесенных расходов за перемещение и хранение спорного транспортного средства, в предусмотренном законом порядке.Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

По смыслу положений статьи 27.13 КоАП РФ административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <№> был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.11Г на основании протокола о задержании транспортного средства 13 АЗ №040217 от 22 августа 2021 г. Истцом не обжаловались протокол задержании транспортного средства и действия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с частями 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно пояснениям Янгляевой Е.О. она не обращалась к должностному лицу за получение решения о возврате транспортного средства, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. №56-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», принятым в целях реализации полномочий Республики Мордовия, установленных частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ представитель специализированной организации, ответственный за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, составляет акт возврата помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, форма которого утверждается уполномоченным органом. В акте указываются регистрационные знаки, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются, а также информация о наличии внешних повреждений и технических неисправностей транспортного средства.

Представитель специализированной организации, ответственный за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, вручает копию акта владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) под роспись.

Владелец (представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством), получивший транспортное средство, расписывается также в журнале учета задержанных транспортных средств.

На момент задержания и помещения на стоянку автомобиля истицы, пункты 1 и 2 указанного закона субъекта, предусматривающие условия возврата транспортного средства, утратили силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статьей 27.13 КоАП РФ, как и статьей 8 Закона Республики Мордовия №56-З «Порядок возврата ТС», не установлена обязанность истца предъявления представителю специализированной организации письменного разрешения должностных лиц ГИБДД о возврате задержанного транспортного средства, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Действительно принятием Закона Республика Мордовия от 27 октября 2016 г. №82-З пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. №56-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» признаны утратившими силу, содержание которых ранее предполагало возврат задержанного транспортного средства владельцу или представителю владельца только на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица органа внутренних дел после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Однако принятие такого закона связано не с реализацией субъектом Российской Федерации своих полномочий устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, упрощающих такую процедуры и сокращающих перечень необходимых документов предъявляемых заинтересованными лицами с целью возврата задержанного транспортного средства, а ввиду прямого действия Федерального закона от 23 июня 2016 г. №205 «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса об административных правонарушениях», о чем свидетельствует истребованная судом апелляционной инстанции из Государственного Собрания Республики Мордовия пояснительная записка к проекту закона Республика Мордовия «О внесении изменений в закон Республики Мордовия «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. №205 «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса об административных правонарушениях» часть 8 названной статьи дополнена предложением следующего содержания: «Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства».

Отсутствие соответствующего решения уполномоченного должностного лица в порядке части 3 статьи 27.13 КоАП РФ свидетельствовало о невозможности возврата автомобиля владельцу 24 августа 2021 г.

Проанализировав положения федерального законодательства и принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Республики Мордовия, согласно которому не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению, а также учитывая, что дело об административном правонарушении в настоящее время прекращено, требования истца свидетельствуют об избрании им способа защиты связанного с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для дальнейшего удержания транспортного средства постановил решение о возврате спорного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом Янгляевых, владельцу.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части не являлось предметом апелляционного обжалования, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов связанных с проверкой законности и обоснованности выводов суда в обозначенной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере нахождения задержанного транспортного средства ООО «Транспорт и бизнес», ввиду осуществления согласно заключенному договору хранение транспортных средств задержанных на территории городского округа Саранск, а не Лямбирского района Республики Мордовия, при том, что имеется действующий договор, заключенный с ИП Илюниным на услуги специализированной стоянки в отношении транспортных средств, задержанных на территории села Лямбирь, не влечет отмены праивльного по существу решения суда. В рассматриваемом случае направление задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось сотрудниками ГИБДД, действия которых незаконными на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции признаны не были, соответственно указанное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований в данной части не является.

Нарушение прав истца в части возможного взыскания расходов за хранение транспортного средства в большем размере, чем это было бы, если транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ИП Илюнина, осуществляющего хранение задержанных средств на территории Лямбирского района Республики Мордовия, носит предположительный характер, при этом, в случае осуществления такого взыскания, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков с виновных лиц. Свою версию событий, имевших место 22 августа 2021 г. в 20 часов 10 минут повлекших стоянку транспортного средства на проезжей части, создавших препятствия для движения других транспортных средств и пешеходов, с последующим направлением на хранение на специализированную стоянку истец не выдвинул, пояснив, что заявления об угоне транспортного средства владельцами не подавалось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требования истца о признании ненадлежащим хранения транспортного средства мотивировано предполагаемым ущербом от приоткрытых окон автомобиля, размер которого установить невозможно до возврата транспортного средства.

Непредставление в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование такого рода требований обоснованно явилось мотивом для их отклонения судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определили ко взысканию с ООО «Транспорт и бизнес» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу Янгляевой Е.О. судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения, как того требовал истец, судебная коллегия не усматривает, считая его чрезмерным.

Более того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное транспортное средство было передано его владельцу до вступления решения суда первой инстанции в законную силу в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янгляевой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
О.В. Селезнева