Решение по делу № 33-12172/2019 от 13.09.2019

Судья Топтунова Е.В. дело 33- 12172/2019

2-1669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батаевой О.А к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру, признании записи о государственной регистрации права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Батаевой О.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 12.07.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Батаевой О.А. к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89, 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя батаевой О.А.- Челнакова С.С., возражения представителя ООО «Прогресс-Н»- Мишкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Батаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО "Металлопторг" и ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в лице управляющего директора Филиппова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор «О долевом участии (инвестировании) в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», стоимость доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии (инвестировании) в строительстве», которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в доме, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 160 240 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей.

Путем заключения договора «О переуступке доли в строительстве» №n от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», переуступило свою долю Рыбушкину И.Е.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Рыбушкину И.Е. стоимость доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке доли в строительстве которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м расположенной на втором этаже в секции 2 в дому, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 205 245 (Два миллиона двести пять тысяч двести сорок пять) рублей.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин И.Е. переуступил свою долю Кулиеву И.Г.о

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбушкин И.Е. получил от Кулиева И.Г.О. денежную сумму в размере 2 520 280 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №-H3/2n о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 2 этаже в секции 2 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес> (строительный адрес) «Новая Заря». Претензий по оплате не имеется.

Путем заключения договора «О переуступке доли в строительстве» № отДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев И.Г.О. переуступил свою долю Батаевой О.А..

Предметом договора «О долевом участии (инвестировании) в строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ является строительство жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) 38, общей (проектной) площадью 90,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес)

Окончание строительства - 2 квартал 2010 года.

Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в размере 2 160 240, 00 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. возбуждено производство по делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю.М..

Протоколом заседания комиссии «По включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены» от ДД.ММ.ГГГГг. Министерство строительства Самарской области включило Батаеву О.А. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. по делу №А55-13551/2010 заявление Батаевой О.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Металлопторг» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Металлопторг» требование Батаевой О.А. в виде трёхкомнатной квартиры (строительный номер) №, общей (проектной) площадью 90,01 кв.м., расположенной по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес), с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 160 240,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

На данный момент строительство проблемного объекта по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес) передано новому застройщику ООО «Прогресс Н» от Министерства строительства Самарской области, однако, смена застройщика не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению прав обманутых дольщиков по признанию права собственности на полностью оплаченную ими по договору долевого участия в строительстве долю, поскольку объект незавершенного строительства передан ООО «Прогресс-Н» для завершения строительства. На момент передачи объекта незавершенного строительства ООО "Прогресс-Н" для завершения строительства, спорный жилой дом частично выстроен, т.е. выполнены работы по строительству жилого дома и в виде права на объект незавершенного строительства переданы ООО «Прогресс-Н".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта 63:01:0907001:3570), общей площадью 89,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – отсутствующей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батаева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батаевой О.А.- Челнаков С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Прогресс-Н" Мишкина Е.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ установлены правила, обязательные для сторон, договор долевого участия должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Так из положений статьи 4 указанного закона прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее уплате застройщику в определенном порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из материалов дела следует, что между ООО "Металлопторг" и ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения «№п от ДД.ММ.ГГГГ, в лице управляющего директора Филиппова А.Ю., действующего на основании доверенности №/М/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор «О долевом участии (инвестировании) в строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», стоимость доли по договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии (инвестировании) в строительстве», которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в доме, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 160 240 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей.Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», переуступило свою долю, которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в дому, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес), Рыбушкину И.Е., оплатившему в полном объеме стоимость данной доли в размере 2 205 245 руб.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» №-H3/2n от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин И.Е. переуступил свою долю Кулиеву И.Г.О., который оплатил за приобретаемое имущество 2 520 280 руб.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» №-H3/3n отДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ, договору 38/2-H3/2n от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев И.Г.О. переуступил свою долю Батаевой О.А.

Предметом договора «О долевом участии (инвестировании) в строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ является строительство жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) 38, общей (проектной) площадью 90,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес)

Окончание строительства - 2 квартал 2010 года.

Оплата по указанному договору участником строительства произведена в размере 2 160 240, 00 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. возбуждено производство по делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Протоколом заседания комиссии «По включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены» от 05 мая 2014г. Министерство строительства Самарской области включило Батаеву О.А. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 г. по делу №А55-13551/2010 заявление Батаевой О.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Металлопторг» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Металлопторг» требование Батаевой О.А. в виде трёхкомнатной квартиры <адрес>, общей (проектной) площадью 90,01 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 160 240,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Прогресс-Н» приняты обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и удовлетворению прав требования участников долевого строительства, заключившими ранее договоры долевого участия в отношении объекта с ООО «СК Металлопторг».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ строящимся объектам капитального строительства присвоены адреса: жилому дому № (секции 2А, 2Б): <адрес>, жилому дому № (секции 1А, 1Б, 1В, 1Г): <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>,2 этапы строительства взамен погашенного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батаевой О.А. ООО «Прогресс-Н» направлено уведомление, в котором сообщалось, что удовлетворение прав требований граждан – дольщиков объекта, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ООО «Прогресс-Н» планирует осуществить следующими способами: путем заключения договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» на условиях софинансирования; путем возврата денежных сумм, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг». Ответчик предложит истцу в 30-дневный срок от даты письма выбрать один из вышеуказанных вариантов удовлетворения ее прав требований и обратиться по данному вопросу к сотруднику ООО «Прогресс-Н». В случае не поступления от нее в указанный срок заявления с указанием одного из вышеперечисленных вариантов ООО «Прогресс-Н» вправе произвести удовлетворение прав требований путем перечисления денежных средств в сумме, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг» на депозитный счет нотариуса.

Ответа на данное письмо от Батаевой О.А. не поступило, вместе с тем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Батаевой О.А. о признании права собственности н жилое помещение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих договорах уступки доли, в том числе №-H3/3n отДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ, договору 38/2-H3/2n от ДД.ММ.ГГГГ которым Кулиев И.Г.о. переуступил свою долю Батаевой О.А, - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) 38, общей (проектной) площадью 90,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес) - отсутствует.

Истребуемая взамен данного жилого помещения истцом <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеет другие адресные реквизиты и общую площадь, отличные от указанных в вышепоименованных договорах. В проектной документации отсутствует квартира с параметрами, указанными в договоре между истцом и ООО «СК «Металлопторг». Договор с ООО «Прогресс-Н» истцом не заключен, в то время, как при отсутствии заключенного договора долевого участия ответчик не имеет законных оснований для составления акта приема-передачи квартиры. Документом, устанавливающим возникновение права истца на квартиру в объекте, построенном ответчиком в соответствии с проектной документацией ответчика и введенном в эксплуатацию ответчиком, не может являться договор между истцом и ООО «СК «Металлопторг».

Судебная коллегия выводы суда о невозможности удовлетворения требований Батевой О.А. признает правильными.

Спорный объект строительства включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводились конкурсы по отбору организации для завершения строительства проблемных объектов. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ООО «СК «Металлопторг», в связи с чем между Министерством строительства Самарской области и ООО «Прогресс-Н» заключено соответствующее соглашение.

Согласно п.3.2 указанного соглашения Общество обеспечивает за счет собственных ( или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом; т.е. застройщику дана возможность завершить строительство многоквартирного дома за счет собственных или заемных средств, за счет средств, вырученных от продажи нереализованных ранее квадратных метров в объекте, а также за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства.

Указанное соглашение не обязывает ответчика заключать договоры долевого участия в строительстве с гражданами на условиях договоров, заключенных с предыдущим застройщиком.

ООО «Прогресс-Н» определило порядок и способ удовлетворения прав обманутых дольщиков путем заключения договора долевого участия на условиях софинансирования или выплаты денежных средств в размере фактически произведенной платы по договору долевого участия с ООО «СК Металлопторг», о чем участники долевого строительства, в т.ч. и истец, были оповещены.

Батаева О.А. своего согласие ни с одним из предложенных ответчиком вариантов не выразила.

Кроме того, Батаева О.А. претендует на иное, нежели указанное в первоначальном договоре, жилое помещение, расположенное в иной секции дома, и доказательств того, что указанные помещения идентичны не имеется.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако, надлежащих доказательств возникновения у истца права именно на <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности передачи истцу именно испрашиваемого ею жилого помещения, без заключения соответствующего договора с ООО «Прогресс-Н», разрешения вопроса о софинансировании, являются правильными.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований Батаевой О.А. о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью 89, 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски и допустим только в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Доказательств того, что истец является владеющим собственником спорного объекта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

При этом истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право иным, предлагаемым ответчиком, либо установленным Законом Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", способом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 12.07.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Батаевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи