Решение по делу № 2-4640/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4640/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никулина Д.А.,

при секретаре                                         Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 386334 руб. за период с 14.11.2016 по 02.08.2017, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 25.09.2016, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 420 госномер №. ДТП произошло по вине Мешкова А.А., управлявшего автомобилем Ваз - 21053 госномер №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2017 года по делу № №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева М.А. были взысканы денежные средства, из которых 152100,50 руб. - страховое возмещение, штраф – 40000 руб., 500 руб. - компенсация морального вреда, 11000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. – услуги по оплате досудебного заключения, 215,74 руб. – почтовые расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено не было. Поскольку выплата была произведена не была, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, Зайцев М.А. обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макарова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила расчет неустойки, поскольку в исковом заявлении была допущена опечатка, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2016 по 02.08.2017 в сумме 398503,31 руб.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, представил возражения на иск, расчет не оспаривал, однако полагал предъявленную сумму неустойки завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2016 по вине Мешкова А.А. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Миляеву В.В. автомобиль Мерседес-Бенц 420, госномер №. 23.09.2016 между Долговой Н.В. и Миляевым В.В. заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес-Бенц 420, госномер №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 24.10.2016, просил выдать страховое возмещение наличными денежными средствами и сообщил, что автомобиль не может передвигаться, указав где находится автомобиль.

26.10.2016 в адрес Миляева В.В. страховщиком направлено письмо в котором предлагается представить реквизиты для выплаты. Впоследствии ответчик дважды извещал истца о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу страховщика.

Миляев В.В. организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля составляет 231401 руб., за независимую оценку оплачено 12 000 руб.

16.11.2016 между Миляевым В.В. и Зайцевым М.А. заключен договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в данном ДТП.

21.11.2016 ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.02.2017 истец обратился с иском в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 13.07.2017 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. № отраженные в справке ДТП, акте осмотра и фотоматериалах могли быть получены при ДТП 25.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152100,50 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2017, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2017,. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева М.А. были взысканы денежные средств., из которых 152100,50 руб. - страховое возмещение, 40000 руб. – штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 11000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. – услуги по оплате досудебного заключения, 215,74 руб. – почтовые расходы.. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2017.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, что послужило основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также установлен размер страхового возмещения в сумме 152100,50 руб. При рассмотрении дела исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

25.04.2019 ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Как указано выше, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы поступили страховщику 24.10.2016, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 13.11.2016.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2016 по 02.08.2017 (дата вынесения решения).

Неустойка за период с 14.11.2016 по 02.08.2017 составляет: 152100,50 руб. х 1% х 262 дня = 398503,31 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 80000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 60,50 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 83060,50 руб. из расчета: 80000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (юридические услуги) + 60,50 руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83060,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.07.2019.