Решение по делу № 33а-8044/2021 от 29.04.2021

Дело № 33а-8044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220(8)/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Кузьменкова Сергея Сергеевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кузьменкова Сергея Сергеевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузьменкова С.С., <дата> года рождения, ссылаясь на то, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Кузьменкова С.С. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства; ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования Свердловской области по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, Кузьменков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что установленный опасный рецидив преступления, не должен учитываться при установлении административного надзора, поскольку судимость приговору от 07 декабря 2010 года погашена. Кроме того, данная судимость была ранее учтена при назначении наказания по приговору от 07 октября 2016 года, и при установлении административного надзора по решению суда от 31января 2019 года. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для оглашения резолютивной части, так как решение не вызывает особой сложности, в связи с чем решение должно было быть оглашено немедленно.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Кузьменков С.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, телефонограммой через представителя, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменков С.С. был осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 года, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в действиях Кузьменкова С.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, в отношении Кузьменкова С.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года Кузьменков С.С. осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначенное наказание Кузьменков С.С. отбывал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 10 апреля 2021 года.

Таким образом, Кузьменков С.С. в период нахождения под административным надзором, установленным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года, вновь совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. При этом административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Кузьменкова С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для установления административного надзора, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору, не является повторным.

При этом по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года предусмотрен более длительный срок административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Административные ограничения судом определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Законом № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Кузьменкова С.С.

Доводы о том, что судимость по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, которая была учтена при назначении наказания и установлении опасного рецидива в приговоре от 07 октября 2016 года погашена, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд при установлении административного надзора не вправе разрешать вопрос о наличии (отсутствии) опасного рецидива преступлений, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета на оглашение резолютивной части. Мотивированное решение было изготовлено в день принятия решения, что указывает на соблюдение судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность принятого решения, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузьменкова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков