Решение по делу № 33-666/2024 от 09.01.2024

Судья Самойленко М.В.                                         УИД 39RS0002-01-2022-007338-89

                                                                                                             дело №2-3310/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-666/2024

30 января 2024 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционную жалобу Вовченко Федора Федоровича и Вовченко Валентины Стефановны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Яковлева Эдуарда Евгеньевича к СНТ «Портовик», Вовченко Федору Федоровичу, Вовченко Валентине Стефановне о признании недействительными решений общего собрания товарищества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С. – Стегний С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Яковлева Э.Е., представителей СНТ «Портовик» - Анищенко А.В. и Зинченко Н.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлев Э.Е. обратился в суд с иском, указав, что он является членом СНТ «Портовик» и собственником расположенного в товариществе земельного участка с кадастровым номером №, доступ к которому предусмотрен проектом межевания территории посредством земель общего пользования.

Вместе с тем, доступа к своему участку он не имеет, как и не имеет возможности электрофикации и благоустройства, ввиду незаконных действий товарищества по передаче в собственность Ф.В. из земель общего пользования участка с кадастровым номером №. Незаконность таких действий обусловлена недействительностью решения общего собрания членов товарищества от 05.11.2016 г., о существовании которого ему стало известно лишь в августе 2022 г. в процессе рассмотрения другого гражданского дела.

О проведении указанного собрания ни он, ни ряд других членов товарищества не извещались, участия в нем не принимали, протокол не составляли и не подписывали, что в совокупности с нарушениями его прав и законных интересов свидетельствует о недействительности решений.

Просит признать недействительными протокол и решения общего собрания членов СНТ «Портовик» от 05.11.2016 г.

Определением суда от 29.06.2023 г. в связи со смертью Ф.В. произведена замена ответчика наследниками - Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С.

Судом первой инстанции 03.10.2023 г. принято решение, которым исковые требования Яковлева Э.Е. удовлетворены в части. Суд постановил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТ «Портовик», оформленные протоколом от 05.11.2016 г. №18.

В апелляционной жалобе Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С., а также остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, - решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания, - в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Ст.19 указанного Федерального закона предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 указанного закона - органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21, ст.27 названного закона - уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно; по требованию членов объединения и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке должны предоставляться им для ознакомления.

Ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ст.4).

Ст.46 указанного закона предусматривает, что защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Как установлено п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Яковлев Э.К. является собственником земельного участка в границах СНТ «Портовик» с КН:№, <адрес>.

Яковлев Э.Е. принят в члены СНТ решением правления СНТ «Портовик» от 11.11.2022 г.

Установлено, что 05.11.2016 г. проведено общее собрание членов СНТ «Портовик».

Согласно протоколу от 05.11.2016 г. - общим собранием, за исключением организационных вопросов, приняты решения:

- об отсутствии необходимости включения в состав земель общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, разрешенным видом использования которых является «земли общего пользования»;

- Ф.В. распределен земельный участок с КН: №;

- председателю правления СНТ «Портовик» В.Б. поручено заключить с Ф.В. договор о передаче в собственность указанного земельного участка;

- Ю.В. предписано оплатить членские взносы в размере 23 000 руб.;

- Литвиновой Ю.В. распределены земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- председателю правления СНТ «Портовик» В.Б. поручено заключить с Литвиновой Ю.В. договор о передаче в собственность указанных земельных участков;

- в связи с исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из земель общего пользования и принятия решения о предоставлении их членам СНТ, поручено им самостоятельно изменить вид разрешенного использования с «земли общего пользования» по своему усмотрению после государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с указанным иском, Яковлев Э.Е. указал на нарушение своих прав решениями общего собрания. Доступ на принадлежащий ему земельный участок предусмотрен проектом межевания территории посредством земель общего пользования. Однако доступа к своему участку он не имеет, как и не имеет возможности электрофицировать и благоустроить свой участок, ввиду незаконности решения по передаче в собственность Ф.В. из земель общего пользования участка с кадастровым номером №.

Истец указал, что оспариваемое собрание не проводилось, вопрос о распределении земельного участка с КН: № Ф.В. никогда не ставился и в повестку дня ни одного собрания не вносился; Вахрушев В.Д. и секретарь президиума Рыбникова Т.А. протокол не подписывали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 05.11.2016 г., являются ничтожными, поскольку доказательств проведения указанного собрания и принятия общим собранием членов СНТ оспариваемых решений не представлено. Оригинал протокола суду не представлен; лица, указанные в качестве председателя собрания - Вахрушев В.Д. и секретаря собрания – Рыбникова Т.В., в судебном заседании отрицали подписание представленного протокола.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что остальные требования истцом заявлены излишне.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Э.Е. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Ст.27 действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Данные протоколы по требованию членов объединения предоставляются им для ознакомления.

Вместе с тем, при том, что истцом, как и третьими лицами, являющимися членами СНТ «Портовик», оспаривался сам факт проведения указанного общего собрания и принятия оспариваемых решений, оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Портовик» № 18 от 05.11.2016 г. суду представлен не был.

В ходе судебного разбирательства Вахрушев В.Д., указанный в протоколе в качестве председателя собрания, Рыбникова Т.В., указанная в протоколе в качестве секретаря собрания, пояснили, что собрание не проводилось, о проведении собрания они не знали, участия в нем не принимали, протокол не подписывали.

Отрицал свое участие в общем собрании 05.11.2016 г. и Галицын А.В., указанный в протоколе в качестве члена счетной комиссии.

Достоверных и допустимых доказательств участия названных лиц, в том числе в качестве председателя, секретаря и члена счетной комиссии, в оспариваемом общем собрании по делу не установлено.

Кроме того, суду не представлен и список членов товарищества на дату проведения собрания, списки регистрации членов, принявших участие в собрании.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что представленная копия протокола общего собрания, факта проведения собрания и принятия указанных в копии протокола решений не подтверждает.

Председатель СНТ «Портовик» Анищенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 05.11.2016 г., указал, что общее собрания членов СНТ 05.11.2016 г. не проводилось, а документы, подтверждающие проведение указанного собрания, от бывшего председателя товарищества времени не переданы и в правлении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены СНТ Шарина Н.М., Алексеева Л.М., Голицын А.В., Вахрушев В.Д., указавшие на то, что о проведении указанного собрания его члены не извещались.

Свидетель А.А. пояснил, что является членом СНТ «Портовик» с 2008 г., в 2016 г. он входил в состав правления, 05.11.2016 г. никакого собрания членов СНТ не проводилось, о нем члены СНТ не извещались, и решение о распределении земельного участка из земель общего пользования в личную собственность Ф.В. не принималось.

Свидетель Ш.Ш. пояснил, что он в интересах супруги на основании доверенности участвовал в собраниях СНТ «Портовик» с 2008 г., 05.11.2016 г. собрания членов СНТ не проводилось, члены СНТ о нем не извещались. Вопросы о передаче земельных участков из земель общего пользования в личную собственность членов СНТ никогда не включались в повестку дня общих собраний.

Свидетели П.А.А., Е.А. также указали, что являясь членами СНТ, о проведении собрания членов СНТ 05.11.2016 г. не уведомлялись, как и другие члены СНТ, уведомлений не было размещено на территории СНТ.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, отсутствия сведений о размещении информации о проведении общего собрания с указанной повесткой в общедоступном месте и оригинала протокола общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания СНТ «Портовик» 05.11.2016 г. и принятия на нем решений об исключении из состава земель общего пользования земельных участков и их предоставлении членам СНТ; ничтожности решений общего собрания членов СНТ «Портовик», оформленных протоколом от 05.11.2016 г. №18.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что лица, указанные в протоколе, не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали, доказательств, подтверждающих извещение членов СНТ о проведении общего собрания и повестке дня не представлено, что свидетельствует о том, что собрание собственников не созывалось и не проводилось, лица, указанные в оспариваемом протоколе не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о допущенных при проведении общего собрания членов СНТ «Портовик» нарушениях, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного имелись достаточные правовые основания для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2016 г. №18, недействительными.

При изложенных обстоятельствах, когда представленная в материалы дела копия протокола не подтверждает фактического проведения указанного общего собрания, в подтверждение наличия кворума для принятия решений по повестке дня собрания, в том числе и в случае исключения из числа голосовавших лиц, отрицавших в судебном заседании свое участие в общем собрании, не представлено никаких доказательств, выводы суда о наличии оснований для признания недействительными решений указанного общего собрания являются обоснованными.

С учетом доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав членов товарищества на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, имелись достаточные правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников.

Несмотря на то, что Яковлев Э.К. является собственником земельного участка в границах СНТ «Портовик» с 12.11.2021 г., принят в члены товарищества решением правления СНТ «Портовик» от 11.11.2022 г., оснований для выводов о том, что является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания не членами данного гражданско-правового сообщества в случае оспаривания ничтожного собрания, решения которого влекут для такого лица гражданско-правовые последствия.

Земельный участок с КН:№ относился к землям общего пользования СНТ «Портовик», оспариваемым решением общего собрания от 05.11.2016 г. исключен из состава земель общего пользования и распределен Ф.В., который в дальнейшем зарегистрировал на него право собственности. В настоящее время собственниками участка являются его правопреемники. На земельном участке установлено ограждение, препятствующее Яковлеву Э.Е. в доступе на свой земельный участок и его использовании.

Принадлежащий истцу земельный участок с КН:№ является смежным с указанным выше земельным участком.

При таких обстоятельствах по делу бесспорно установлено наличие у Яковлева Э.Е. охраняемого законом интереса в признании недействительными ничтожных решений общего собрания.

Несмотря на то, что на момент проведения собрания Яковлев Э.Е. не являлся членом гражданско-правового сообщества, оспариваемые решения безусловно влияют на его права и законные интересы, оспариваемые решения общего собрания повлекли лично для Яковлева Э.Е. указанные неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не может признать обоснованными. В силу положений гражданского-процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылки Вовченко Ф.Ф. и Вовченко В.С. на то, что истец не оспаривает право собственности их отца, а также их право собственности на земельный участок, переданный в собственность отца на основании решения общего собрания, основанием для отказа в иске не являются, поскольку отсутствие на рассмотрении суда таких требований не препятствовало суду рассмотреть спор о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями являются необоснованными, поскольку в проведении общего собрания истец участия не принимал, членом СНТ и собственником земельного участка в пределах товарищества на тот момент не являлся, о нарушении своих прав узнал только в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-3779/2022 по иску Ф.В. к СНТ «Портовик» о об установлении сервитута в отношении принадлежащего СНТ земельного участка, решение по которому состоялось 14.09.2022 г. При этом, отказывая в удовлетворении указанного иска Ф.В., суд среди прочего учитывал также, что при удовлетворении иска будут существенно нарушены права Яковлева Э.Е.

Никаких объективных данных, подтверждающих более раннюю осведомленность истца о принятых на общем собрании решениях материалы дела не содержат.

Сведений о том, что оспариваемое решение общего собрания стало общедоступным для членов СНТ «Портовик» в материалах дела не имеется.

Никаких объективных данных о наличии оспариваемого протокола в органах управления СНТ «Портовик», а также готовности предоставить его для ознакомления членам СНТ и другим лицам суду не представлено.

Также отсутствуют и доказательства размещения на информационных досках информации о проведении и результатах оспариваемого собрания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов о том, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, решения на нем не принимались, оснований полагать нарушенным Яковлевым Э.Е. срок обращения в суд с иском о признании недействительным ничтожных решений общего собрания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи