Решение от 04.09.2024 по делу № 33-10656/2024 от 14.08.2024

УИД 59RS0001-01-2023-004200-51

Дело № 33-10656/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-111/2024 (2-3925/2023;)

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Павла Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 по гражданскому делу по иску Козлова Павла Андреевича к Товариществу собственников жилья «Якуба Коласа, 5а», Листратову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца – Козлова П.А., ответчика – Листратова В.А., представителя ответчика – Краснощекова Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Якуба Коласа, 5а», Листратову В.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 718914 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на перемещение автомобиля к месту оценки на эвакуаторе в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10538 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2022 во дворе дома № 5А по ул. Якуба Коласа в г. Перми, на стоянке произошел сход снега с крыши мансардного этажа дома на автомобиль марки Lexus GX 460, государственный регистрационный номер **, VIN **, принадлежащий на праве собственности истцу по состоянию на 02.02.2022, 17.09.2022 автомобиль был реализован.

02.02.2022 на место происшествия была вызвана полиция. В ходе проверки установлено, что снег упал с крыши мансардного этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 5А, данный дом обслуживает ТСЖ «Якуба Коласа 5А», собственником мансардного этажа (квартиры № **) является Листратов В.А.

В результате схода снега транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а именно: диффузия задней части капота, разбито стекло ветрового окна, панель приборов, повреждена крыша автомобиля в передней и средней части, крыло заднее левое, обшивка крыши, облицовка правого зеркала, рамка люка, крышка левого рейлинга, повреждена дверь передняя левая.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Ж. Согласно акту экспертного исследования № 42/02/22 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 718 914 рублей.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Якуба Коласа, 5а».

Полагал, что неисполнение обязательств по содержанию общего имущества дома находится в причинно-следственной связи с незаконной реконструкцией квартиры № ** по ул. Якуба Коласа, 5А в г. Перми, собственником которой является Листратов В.А., а именно изменением теплового контура холодного балкона (балкон присоединен к жилой площади), врезкой окон в крышу мансарды и как следствие изменение тепловых характеристик кровли. Согласование произведенных изменений в квартире № ** с собственниками помещений, равно как и с ТСЖ «Якуба Коласа, 5А» не производилось, проектные документы не предоставлялись, изменения произведены самовольно.

Таким образом, собственник квартиры № ** также несет ответственность за причиненный ущерб Козлову П.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 исковые требования Козлова П.А. удовлетворены частично, с ТСЖ «Якуба Колоса, 5а» в пользу Козлова П.А. взыскана стоимость ущерба в размере 718914 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10519,14 руб. В удовлетворении требований к Листратову В.А. отказано.

Козлов П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции основывает свои выводы исключительно на том, что мансардное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако суд не имеет специальных познаний для того, чтобы определить конфигурацию технического этажа и дать соответствующую оценку. Документов, подтверждающих то, что Листратов В.А. не производил перепланировку не представлено, напротив, в представленном в материалы дела техническом паспорте имеется отметка о наличии самовольной перепланировки в квартире № **. Судом первой инстанции безосновательно отказано истцу в проведении строительно-технической экспертизы для определения относимости мансардного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Т., которая поясняла об осуществлении ответчиком Листратовым В.А. препятствий в доступе на крышу для очистки снега.

В возражениях Листратов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов П.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик Листратов В.А., его представитель – Краснощеков Е.Г. в судебном заседании решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 в 15:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 5а, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого транспортному средству Lexus GX 460, государственный регистрационный номер ** причинен ущерб, а именно: диффузия задней части капота, разбито стекло ветрового окна, панель приборов, повреждена крыша автомобиля в передней и средней части, крыло заднее левое, обшивка крыши, облицовка правого зеркала, рамка люка, крышка левого рейлинга, повреждена дверь передняя левая (КУСП № ** от 02.02.2022).

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Перми транспортное средство Lexus GX 460, государственный регистрационный номер ** принадлежало на праве собственности Козлову П.А. в период с 28.03.2017 по 07.03.2023 (л.д. 66).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022, автомобиль Lexus GX 460 находился возле дома № ** по ул. Я.Коласа с тыльной стороны здания на расстоянии около 15 метров от дома. На земле вокруг автомобиля имеются осколки льда и снега. На крыше автомобиля и внутри автомобиля зафиксирован снег, под снегом деформирована крыша в виде вмятины, переднее лобовое стекло разбито, левый дворник погнут, на капоте также имеется снег и под снегом вмятина, обивка крыши и люк внутри автомобиля деформированы. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии (КУСП № ** от 02.02.2022).

Постановлением УУП ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми от 14.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Козлова П.А., предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (КУСП № ** от 02.02.2022).

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись падения снега от 02.02.2022, подтверждающая обстоятельства, изложенные в материалах КУСП № ** от 02.02.2022 (л.д. 233). На указанной записи зафиксировано, что запись происходит с камеры наружного наблюдения установленной на доме по ул. Я.Коласа, 5а около которого стоит транспортное средство белого цвета, на которое падает снежная масса, от чего автомобиль проседает и выгибается стеклоочиститель лобового стекла (дворник).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 Козлов П.А. обратился к ИП Ж., что следует из договора № ** на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 07.02.2022 (л.д. 28-29), сторонами согласована стоимость работ в размере 8000 руб., указанные работы были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.02.2022 (л.д. 27).

Ввиду необходимости доставки транспортного средства до места его осмотра экспертом, истец обратился к ИП Н. для транспортировки транспортного средства, оказанные услуги были оплачены в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.02.2022 (л.д. 30).

Как определено актом экспертного исследования № 42/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 без учета износа составляет 718914 руб. (л.д. 9-26).

Управление многоквартирным домом № 5а по ул. Якуба Коласа г. Перми осуществлялось ТСЖ «Я.Коласа, 5а» с 08.01.2003 по 01.08.2023 (л.д. 145), в соответствии с ответом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и выписки из единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является действующим (л.д. 145, 50-51).

Ответчик Листратов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пермь, ул. Я.Коласа, 5а, кв. ** (л.д. 61-62), как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по указанному адресу имеет кадастровой номер **, площадью 217,6 кв.м., на ** этаже и имеет мансарду № **, собственником является Листратов В.А. (л.д. 56-59).

Как следует из ответов, представленных государственными органами по запросу суда, в ГБУ «ЦТИ ПК» проектная документация на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Я.Коласа, 5а – отсутствует (л.д. 92), представлены планы квартиры ** и мансардного этажа квартиры ** (л.д. 96).

Перепланировка и (или) реконструкция квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Я.Коласа, 5а с 2007 года осуществляется путем согласования с администрацией Дзержинского района г. Перми, до 2007 года такие полномочия осуществлял департамент планирования и развития территории г. Перми, сообщений от собственника или уполномоченного лица подобные заявления в административный орган не поступало (л.д. 97). Листратов В.А. не обращался с заявлением о согласовании перепланировке и (или) реконструкции жилого помещения (л.д. 143-144).

Архив г. Перми предоставил информацию о том, что постановления и распоряжения администрации города Перми, администрации Дзержинского района г. Перми за период с 1992 по 2008 годы, документов Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за период с 1989 по 2013 годы, описи дел архивного форда «Администрация Дзержинского района г. Перми» за период с 1991 по 2016 годы, сведения о реконструкции в виде присоединения балконов к жилой площади, возведения мансарды по адресу: г. Пермь, ул. Я.Коласа, 5а, отсутствуют (л.д. 116).

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения, при указании плана квартиры № ** имеется отметка реконструкция квартиры от 03.07.2006 (л.д. 189).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта здания № 5а по ул. Якуба Коласа по состоянию на 20.12.1999, многоквартирный дом состоит из 8 жилых этажей и технического этажа. Квартира № ** является жилым помещением, расположена на ** этаже, мансарда № ** соответственно, входит в состав жилых помещений многоквартирного дома. Конфигурация технического этажа не свидетельствует об отсутствии кровли над мансардным этажом, также не свидетельствует о том, что кровля мансардного этажа не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т., пояснила, что по договору найма с ТСЖ «Якуба Коласа, 5а» являлась управляющей многоквартирного дома по ул. Я.Коласа, 5а в период с 2003 года по 01.09.2022. В последние годы происходило обслуживание дома как аварийного, в виду отсутствия денежных средств, про обстоятельства падения снега 02.02.2022 узнала от Козлова П.А. Указала, что чистка крыши управляющей компанией производилась, кроме крыши, расположенной над квартирой ответчика Листратова В.А., поскольку на крышу возможность попасть только через его квартиру, однако Листратов В.А. отказывал в доступе, а альпинисты отказывались работать на этом участке крыши, в виду отсутствия возможности креплений. Согласно техническому паспорту дома часть крыши принадлежит Листратову В.А., каким образом произошло присвоение данных границ, не знает, поскольку генеральный план строительства многоквартирного дома отсутствует, так как при его строительстве застройщик погиб, и собственники многоквартирного дома своими силами и средствами заканчивали строительство дома. Подтвердила, что накопление снега происходит над квартирой № **, причины такого обстоятельства выяснить не смогли. Предполагает, что Листратовым В.А. была увеличена площадь мансарды, что повлияло на накопление снега, поскольку данное помещение стало теплым. Кроме того, подтвердила, что на доме имеется табличка, предупреждающая о том, что ставить машины близко к дому не следует.

Свидетель П., пояснил, что является жильцом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Я.Коласа, 5а, обстоятельств падения снега 02.02.2022 не знает, указал, что никогда не видел, чтобы производили очистили крышу от снега, предупреждал людей о том, что нельзя ставить машины вблизи дома, поскольку происходит спад снега, на доме есть предупреждение.

Свидетель О., пояснила, что обстоятельств падения снега 02.02.2022 не знает, но при аналогичной ситуации пострадало ее транспортное средство. По обстоятельствам содержания многоквартирного дома пояснила, что не видела, чтобы осуществлялись работы по чистке крыши многоквартирного дома, указанная проблема существует давно, снег падает с крыши с обеих сторон, то, что крыша не чиститься силами ТСЖ можно определить по снегодержателям, установленных на крыше, они находятся в изогнутом, поврежденном состоянии. Предполагает, что снег падает из-за установленного кондиционера ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, актом экспертного исследования № 42/02/22, пояснениями свидетелей Т., П., О., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортного среду с ответчика ТСЖ «Якуба Коласа, 5а», который должен был принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества и очистке кровли от снега. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, между действиями (бездействиями) Листратова В.А. отсутствует причинно-следственная связь с наступившим ущербом истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что Листратов В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Якуба Коласа, 5а» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана общая, а не на представление интересов в конкретном деле.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Козлов П.А. приводит доводы, заключающиеся в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании ущерба с ответчика Листратова В.А.

Судебная коллегия не находит обоснованными данные доводы на основании следующего.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа, при этом крыша является общим имуществом в многоквартирном доме, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», возлагают обязанность на управляющую организацию при необходимости по очистке кровли от скопления снега и наледи.

Сведений о том, что мансардный этаж имеет конструктивные особенности и изолированную от всего многоквартирного дома крышу, в деле нет.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют состав общего имущества в многоквартирном доме, помещения, принадлежащие в многоквартирном доме отдельным собственникам (квартиры, их части и т.п.) в состав общего имущества не входят.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 вышеуказанных Правил).

В связи с этим, доводы истца об обязанности Листратова В.А. содержать крышу над мансардным этажом противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ТСЖ иск о приведении в первоначальное состояние жилого помещения и о сносе самовольной постройки не заявляла.

Довод жалобы относительно отказа суда в проведении по делу строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном гражданском деле рассматривалось требование о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, с требованиями о признании мансарды самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, истец не обращался, в связи с чем конфигурация технического этажа не имеет отношения к предмету иска.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца в полной мере подтверждаются представленными доказательствами и экспертной оценки не требуют, более в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Т., которая пояснила, что ответчик препятствовал осуществлению доступа на крышу, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

В остальной части решение суда не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

В этой связи, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024