Решение по делу № 22-1168/2020 от 11.03.2020

Судья: Таирова Е.С. Дело № 22-1168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Балашовой И.В., Гаврикова В.А.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.,

защитника - адвоката Шурыгина С.Г.,

осужденного Шевченко в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Шевченко . и его защитника – адвоката Шурыгина С.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года, которым

Шевченко , ...

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде четырех лет лишения свободы:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ежима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Шевченко под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 15.11.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шевченко - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного Шевченко и его защитника адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шевченко признан виновным в незаконном сбыте 15.08.2018 наркотического средства масла – каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 0,115 грамм.

Он же признан виновным в незаконном сбыте 06.11.2018 наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 22,848 грамма, совершенное в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении 09.11.2018 на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 43,885 грамм, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шевченко вину в незаконном сбыте наркотического средства 15.08.2018, а также незаконном сбыте в крупном размере наркотического средства 06.11.2018 ФИО6 не признал. Не отрицал изъятия у него в ходе обыска по месту жительства наркотического средства в крупном размере, признал вину в незаконной транспортировке и хранении данного наркотического средства до момента его добровольной выдачи в ходе обыска, указав об отсутствии умысла на его сбыт и принадлежности изъятого наркотика ФИО6

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шурыгин В.О. полагает приговор не справедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене.

Считает вмененный Шевченко . объем обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и стороной обвинения при рассмотрении дела в суде, недоказанным.

Указывает, что по эпизодам сбыта наркотиков ФИО6 15 августа 2018 года и от 6 ноября 2018 года Шевченко вину не признал, поскольку не совершал данных преступлений. Так в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства и объективные данные, подтверждающие причастность к ним Шевченко. Указывает, что по данным эпизодам наркотическое средство у Шевченко не изымалось, оперативно-розыскные мероприятия, оперативные эксперименты в отношении него не проводились, какие-либо денежные средства ФИО6 Шевченко не передавал.

Считает, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем полагает, что у суда имелось достаточно оснований отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6 и оправдать Шевченко . по преступлениям сбыта наркотических средств 15.08.2018 и 06.11.2018 г.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что свидетель ФИО6 на момент дачи показаний был привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, и с целью минимизировать себе наказание заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, в квартире ФИО32 при обыске были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что он на постоянной основе занимался сбытом наркотических средств. При этом в квартире ФИО1, за исключением добровольно выданного сотрудникам полиции шприца с маслом каннабиса, которое ему оставил на временное хранение ФИО6, ничего запрещенного обнаружено не было. Так же и сам ФИО33 не отрицал факт заинтересованности и подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании 10.09.2019 г., что он согласился участвовать в ОРМ в отношении Шевченко, чтобы сотрудничать со следствием и получить меньше срок наказания. В результате чего будучи заинтересованным в том, чтобы оставаться на свободе на период следствия ФИО34 оговорил Шевченко.

Так же считает показания свидетеля ФИО35 в отношении Шевченко лживыми.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что событий от 15 августа и 06 ноября 2018 вмененных Шевченко не было, поскольку 15.08.2018 Шевченко с ФИО36 не встречался и не видел его, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 согласно которых она весь день 15.08.2018 провела вместе с Шевченко.

Полагает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО37 оснований не имеется, так как последняя была предупреждена об уголовной ответственности. 16.08.2018 Шевченко улетел в Корею, что подтверждается сведениями из загранпаспорта и показаниями самого Шевченко.

Так же 06 ноября 2018 Шевченко не встречался с ФИО38 и не видел его, что подтверждается сведениями загранпаспорта отца ФИО1, из которого следует, что он в этот день пересекал границу, а Шевченко его сопровождал. Из сведений автосервиса «Дадаавто» следует, что 06.11.2018 с 14 часов 20 минут до 19 часов 50 минут автомашина «Нисан Жук» находилась в ремонте в данном сервисе. В связи с чем в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06.11.2018, который вменяется Шевченко как время совершения преступления, он находился в автосервисе, соответственно имеет подтвержденное алиби.

Указывает, что денежная сумма в размере 15000 руб., переведённая ФИО40 03.11.2018 на карту Шевченко О. это погашение долга, поскольку ФИО6 ранее 27.10.2018 занимал у последнего деньги в указанной сумме на приобретение бытовой техники в присутствии ФИО42. Данный факт подтвердил свидетель ФИО43, не доверять показаниям которого оснований не имеется. Показания ФИО44 согласуются с показаниями Шевченко.

Полагает, что действия Шевченко по преступлению от 09 ноября 2018 года надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку противоправные действия Шевченко заключаются в транспортировке наркотика с <адрес> (место жительства ФИО46 на <адрес> (место жительства Шевченко) и их хранение без цели сбыта до момента добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Также считает, что судом необоснованно при определении вида и размера наказания Шевченко не применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела. Поскольку у Шевченко имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких как: явка с повинной, государственная награда ... полученная в период прохождения службы, состояние здоровья ФИО49О., имеющего заболевание ..., его молодой возраст.

Просит приговор суда изменить: оправдать ФИО50 по ч. 1 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 09.11.2018 переквалифицировать действия Шевченко с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осуждённый Шевченко . ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, излагает доводы аналогичные доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвокатом Шурыгиным С.Г. и указывает, что 15.08.2018 и 06.11.2018 наркотики ФИО53 не продавал и никогда вообще не занимался сбытом наркотических средств.

Свидетель ФИО54 его оговорил, так как был заинтересован в получении наименьшего срока наказания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

По преступлению от 09.11.2018 признает вину в транспортировке и хранении без цели сбыта наркотического средства, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска у него дома 14.11.2018.

Просит приговор суда изменить оправдать его по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 15.08.2018 и 06.11.2018, по преступлению от 09.11.2018 переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Шевченко полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Так вина Шевченко . в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 38-40).

Суд, оценив данные показания свидетеля ФИО6, обоснованно положил их в основу обвинения и признал допустимым доказательством по делу, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Шевченко . 15.08.2018; 06.11.2018 и 09.11.2018, вина Шевченко в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом ФИО59 об обстоятельствах проведения 16.08.2018 ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6, в ходе которого свидетель под псевдонимом ФИО60 приобрел за 1200 рублей у парня по имени ФИО61» наркотическое средство «химка», которое согласно заключению эксперта № 4-Х от 25.01.2019 является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 1,125 грамма. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса смеси составляла 1,399 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,115 грамма;

- протоколом опознания согласно которому ФИО6 с уверенностью опознал Шевченко как своего знакомого, который занимается продажей наркотика масла каннабиса; (т.2 л.д. 24-27);

- протоколом обыска от 07.11.2018 по месту жительства ФИО6, в ходе которого были изъяты шприц, полимерные свертки, бумажный сверток с содержимым, два мобильных телефона (т.2 л.д. 143-149);

- заключением эксперта № 4-Х от 25.01.2019, согласно которому вещество в бумажном свертке, изъятое 07.11.2018 в ходе обыска у ФИО6 является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой находящегося в смеси масла каннабиса (гашишное мало) 0,440 грамм; вещество в шприце и 17 полимерных свертках является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 22, 408 гр., суммарная масса, изъятого у ФИО6 наркотического средства масла каннабиса (гашишное мало) составила 22,848 грамма, что составляет крупный размер (т.2 л.д. 201-214);

- протоколами осмотра предметов;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения 09.11.2018 ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО6 в качестве закупщика наркотического средства у Шевченко .;

- заключениями химических экспертиз, подтверждающих состав и размер наркотических средств, сбытых осужденным и обнаруженных как у ФИО6, так и в ходе обыска у Шевченко

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного Шевченко приговор основан на лживых показаниях свидетеля ФИО6

Показания данного свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетеля ФИО6 давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 относительно значимых для дела обстоятельств.

В суде первой инстанции были также допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 которые положительно охарактеризовали осужденного и дали показания обобщенного характера, не подтверждающие и не опровергающие инкриминированные Шевченко преступления и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО6, которые согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на свидетеля ФИО6 давления и оговора Шевченко не имеется.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019 ФИО6 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 16.08.2018 лицу под псевдонимом ФИО68». Из данного приговора следует, что 04.03.2019 ФИО6 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по условиям которого, ФИО6 обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследованию преступлений и взял на себя обязательство, в том числе сообщить и дать признательные показания о новом преступлении – сбыте ему наркотического средства Шевченко .

В суде первой инстанции ФИО6 поддержал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель так же поддержал заявленное ФИО6 ходатайство и подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, выполнением им условий и обязательств предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного Шевченко . о том, что свидетель ФИО16 оговорил Шевченко судебной коллегией не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Обсуждая заявление ФИО16, поступившее в суд апелляционной инстанции об оговоре Шевченко . судебная коллегия вынуждена отнестись к нему критически, как поданному из чувств ложной товарищеской солидарности, с целью помочь Шевченко в настоящее время избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные выше объективные доказательства полностью опровергают его.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шевченко отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие 09.11.2018 в отношении Шевченко сотрудниками полиции, а также его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, было начато после поступления сведений о преступлении, проводилось для проверки показаний ФИО6 и направлено на выявление незаконной деятельности осужденного, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на их сбыт у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Шевченко по мнению судебной коллегии, исключает возможность расценивать действия участника оперативного эксперимента ФИО6 как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что в действиях участника оперативного эксперимента ФИО6, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевченко . Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы адвоката о том, что действия Шевченко по преступлению от 09 ноября 2018 года надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку противоправные действия Шевченко заключаются в транспортировке наркотика с <адрес> (место жительства ФИО79 на <адрес> (место жительства Шевченко) и их хранение без цели сбыта до момента добровольной выдачи сотрудникам полиции, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, у Шевченко постоянно имелись в наличии наркотические средства, которые он приобретал для личного употребления, а также для сбыта. Указанные наркотические средства осужденный сбывал различным потребителям, в том числе и ФИО6 в ходе проведения ОРМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шевченко в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (15.08.2018) как незаконный сбыт наркотического средства; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (06.11.2018) как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.11.208) – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, при этом обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для оправдания Шевченко по ч. 1 ст. 228.1 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и переквалификации его действий судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о незаконности приговора являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ а приговор полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Шевченко в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной по преступлению от 09.11.2018, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, наличие нагрудного знака.

Суд при назначение наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года в отношении Шевченко - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шевченко и адвоката Шурыгина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.В. Балашова

В.А. Гавриков