Решение по делу № 33-5521/2024 от 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5521/2024

Судья первой инстанции: Цыгановой Г.Ю.

11 июня 2024 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко Василия Петровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года о возврате искового заявления Юрченко Василия Петровича к Пикаловой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Юрченко Василия Петровича к Пикаловой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Определением суда от 15 сентября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен пятидневный срок для устранения недостатков искового заявления с момента получения копии указанного определения и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Копия определения от 15 сентября 2023 года направлена истцу судебной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, средствами почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии с распиской о вручении содержащей личную подпись Юрченко Василия Петровича о получении указанного определения суда от 15 сентября 2023 года, копия определения истцом получена 27 октября 2023 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года исковое заявление Юрченко В.П. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Юрченко В.П. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, исковое заявление не содержит доводов о том, в чем именно состоит нарушение прав истца.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства материального положения, не позволяющее нести расходы по уплате государственной пошлины. Также суд исходил из того, что текст как искового заявления, так и ходатайств истца является не читаемым.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Юрченко В.П. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия возможности изготовить копии с помощью технических средств.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем возвращая его, суд первой не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено сведений о невозможности исполнения по объективным причинам предусмотренной законом обязанности, как по уплате государственной пошлины, так и по направлению копии искового заявления ответчику, сделано без учета доводов истца в исковом заявлении о нахождении в исправительной колонии, а также без учета доводов истца об отсутствии дохода, изложенных в ходатайстве об оказании содействия в рассылке копии искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года - отменить.

Направить материалы искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Судья: