Решение по делу № 33-823/2022 (33-22691/2021;) от 08.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-823/2022 (№2-426/2021)

25 января 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Демяненко О.В.,

судей                              Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                           Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2                      на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                       от 26 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест»ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к                                     ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 338 129,99 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 719740 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 934 244,90 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 3 988 853,75 руб., компенсации морального вреда в размере                       30 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12500 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между                           ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру №... по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 346 155 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 310, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Требования мотивированы тем, что к претензии ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков не приложены документы, подтверждающие наличие недостатков в квартире и их стоимость. При передаче квартиры по акту приема-передачи каких - либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ не было.

Достоверно установить наличие недостатков, указанных в заключении специалиста ответчика не представилось возможным ввиду подачи истцом иска без попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Истец был вынужден произвести выплату требуемой ответчиком суммы по банковским реквизитам, указанным в претензии ответчика. Однако выплата вышеуказанной суммы не означает признание факта наличия недостатков в квартире истца с заявленной претензией. Во избежание начисления неустойки дата застройщик выплатил ответчику денежные средства в размере 346 155 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет                    205 844,17 руб. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 140 310,83 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                       от 26 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к                                 ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 338 129,99 руб., неустойки в размере 8025,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 12 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.    В остальной части иска отказано. Указано о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 338 129,99 руб.

        Встречные исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 8025,01 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и                       ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру №... по адресу: адрес.

Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 346 155 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АНО «Экспертный центр».

Из экспертного заключения следует, что в квартире истца имеются следующие недостатки: оконные конструкции и работы по их установке, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства не соответствует; отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация стен помещений. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 205 844,17 руб.

Для определения стоимости устранения недостатков квартиры квартире с учетом необходимости замены ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль в конструкции остекления лоджии определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля составляет 338 129,99 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебных экспертиз, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенной судебной экспертизой - 338 129,99 руб., также суд взыскал с застройщика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Поскольку после подачи иска в суд ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в размере 346 155 руб., суд первой инстанции указал о не приведении к исполнению решения в данной части.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска застройщика, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу застройщика сумму неосновательного обогащения в размере 8 025,01 руб. (346155руб.                                 ( выплаченная стоимость устранения недостатков) - 338129,99 руб. ( стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе), поскольку была излишне выплачена застройщиком по претензии потребителя. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

    Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере                 98 058 руб., из расчета: (338 129,99 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 29 дней (период просрочки). Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения, - 8 025,01 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 5000 руб.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением суммы неустойки, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца выплаты стоимости устранения недостатков в полном объеме, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 8 025,01 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, не может согласиться с размером штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер штрафа до 5 000 руб. суд первой инстанции не учел, что требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры стороной ответчика до подачи иска в суд не были удовлетворены, и само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение стороной ответчика добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения штрафа применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 173 577,50 руб. (338 129,99 руб. (стоимость устранения недостатков) + 8025,01 руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                  от 26 августа 2021 г. изменить в части взыскания штрафа; указав о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 173 577,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.В. Демяненко

Судьи                                                                                Н.А. Александрова

                                                                                          Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Зубаирова С.С.