Решение по делу № 2-73/2023 (2-4504/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-73/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004468-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Масленниковой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 22.02.2022 года в районе д. 83а, с участием т/с Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением истца и т/с ГАЗ г/н №, под управлением Погонина Е.В.

Виновным в ДТП был признан Погонин Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 261400руб., с износом 155800 руб. Страховщик выплатил истцу 155800руб., с чем не согласился истец, обратившись к страховщику за доплатой, однако в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного, требования истца были удовлетворены в части, постановлено о взыскании 22500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до 400000 руб. по экспертизе ООО «Оценка 48», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет с износом 501400 руб., без износа 893600 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Истец Масленникова Е.А. надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Масленников С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения без износа в сумме 184715руб., расходы на судебную экспертизу 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. с иском не согласилась, также не согласилась с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и взыскать ущерб с износом, поскольку истец в заявлении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Представитель финансового уполномоченного, 3 лица в суд не явились, причину не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 года в районе д. 83а по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием т/с Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением Масленникова С.Н., принадлежащего истцу и т/с ГАЗ г/н №, под управлением собственника Погонина Е.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП был признан Погонин Е.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением с прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Масленникова Е.А. просила урегулировать убыток путем возмещения ущерба в соответствии с Законом по прямому возмещению убытков. В случае принятия решения о страховом возмещении в денежной форме, просила зачислить денежные средства по представленным реквизитам.

22.02.2022 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261400 руб., с учетом износа - 155800руб.

05.03.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение 155800 руб.

05.04.2022г. представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

13.05.2022 ответчик письмом отказал заявителю в доплате.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого требования Масленниковой Е.А. были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано доплата страхового возмещения в размере 22500 руб. Финансовый уполномоченный в основу своего решения положил заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 295500 руб., с износом 178500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считал, что по экспертизе финансового уполномоченного не все детали включены в объем повреждений, даже те, которые отразила в акте осмотра страховая компания.

Судом была назначена судебная экспертиза ИП Назину А.В. с привлечением эксперта Фатеева Ю.В.

Согласно заключению экспертов Назина А.В. и Фатеева Ю.В. определен объем повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № в заявленном ДТП в том числе рамы передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом повреждений полученных в ДТП, произошедшем 08.01.2021 года без учета износа составила 457100 руб., с учетом износа - 286600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Назин А.В. и Фатеев Ю.В. полностью поддержали выводы судебной экспертизы, пояснили, что повреждения рамы четко просматриваются в месте крепления подрамника. По вопросам несоответствия каталожных номеров деталей автомобиля истца эксперт Назин А.В. пояснил, что при определении деталей каталожные номера могут отличаться, поскольку и модификация автомобиля может быть разной, каталожные номера деталей определялись с применением Лицензионного комплекса, однако в данном исследовании в случае различия каталожных номеров деталей в программу вносился vin номер автомобиля.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперты дали развернутые ответы.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключения экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, экспертиза проведенная по заданию финансового уполномоченного не содержит ряд деталей, отраженных в акте осмотра страховщика, обоснований исключения из перечня не содержит. Рецензия на судебную экспертизу составлена ООО «Компакт эксперт Центр», которое первоначально оценивало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца содержит выводы о завышенном размере принятых судебными экспертами стоимости запасных частей, работ, однако никаких данных о завышенной стоимости работ не содержит, рецензия не проверяема.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховщиком и стоимостью ремонта автомобиля без износа по судебной экспертизе, считая, что истец имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, в заявлении на выплате денежных средств не настаивала, просила выплатить денежными средствами в случае невозможности осуществить ремонт автомобиля.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Истец, обращаясь к страховщику просила возместить ущерб, а в случае принятия решения в денежной форме выплатить по реквизитам, таким образом желание получить именно денежные средства из содержания заявления не усматривается.

Кроме того, никаких доказательств на отсутствие возможности направления транспортного средства на ремонт, а также данных о попытке урегулирования спора путем выдачи направления на ремонт ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик неверно определил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не выдал направление на ремонт потерпевшему, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184715 рублей из расчета: 363000 рублей– 178266 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 184715 рублей х 50% = 92358рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение в значительной части было выплачено истцу в добровольном порядке полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15.11.2022г.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4894 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Масленниковой Елены Александровны паспорт № страховое возмещение в размере 184715 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.