Решение по делу № 33-4003/2015 от 06.04.2015

Судья: Давыдова А.А. Гр.д. № 33-4003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Самариной Е.Г.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Г.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25967 рублей 44 копейки; расходы по оценке в размере 4200 рублей; неустойку в размере 21701 рубль; расходы на представителя в размере 5800 рублей; штраф в размере 12983 рубля, а всего - 70651 рубль 44 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2243 рубля 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 6800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 67251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведен доплата страхового возмещения в размере 28032, 56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров Г.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32418 руб., расходы по оценке в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенностью в сумме 800 руб., неустойку за 30 дней просрочки от суммы 60451 руб. в размере 18135,30 руб., неустойку за 11 дней просрочки от суммы 32418 руб. в размере 3566, 03 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно- транспортное, в результате которого был поврежден принадлежащий Егорову Г.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ 353229, № ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6872,32 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 67251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 60451 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28032, 56 руб.

Оспаривая объем повреждений, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - специалистам СРОУ «Научного исследовательского института судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля истца с учетом округления составляет 60800 руб.

Оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии решения, поскольку данное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25967,44 руб., а также судебные расходы.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Г.А. обращался к ответчику с претензией, в которой предложено в течение 10 дней добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 6451 руб., приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО ТК «Технология управления».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28032, 56 руб.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21701, 33 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа не заявлял.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 21701, 33 руб. и сумму штрафа в размере 12983 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка на то, что взыскание штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку невыплата страхового возмещения истцу является нарушением его прав как потребителя, что, в свою очередь, дает основание для взыскания с ответчика штрафа.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа представитель ООО «Росгосстрах» не обращался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: