Решение по делу № 33-3043/2017 от 06.03.2017

Судья Кухта А.В. дело № 33-3043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскребенец С.А. к ООО «Дента-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных и заработной платы за время работы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Выскребенец С.А., судебная коллегия

установила:

Выскребенец С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что с 16.07.2012 года работала в ООО «Дента-Плюс» в должности регистратора-кассира. Приказом №23-к от 23.06.2016 года она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовала на работе 17.05.2016 года по уважительной причине, была на приеме у врача, о чем имеется справка. Она является матерью-одиночкой, в связи с чем, полагает, что работодатель не имел права ее увольнять. За все время работы у ответчика ей ни разу не был предоставлен оплачиваемый отпуск. Работодатель не выплачивал положенные к окладу северную надбавку и районный коэффициент. Окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, пособие по двум листам нетрудоспособности не выплачено. Задолженность по зарплате составляет 28000 рублей, по отпускным - 75000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить ее на работе в должности регистратора-кассира ООО «Дента-Плюс», взыскать ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2016 года по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец, дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за весь период работы 260607,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 42000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Выскребенец С.А. восстановлена в должности регистратора-кассира в ООО «Дента-Плюс» с 24.06.2016. С ООО «Дента-Плюс» в пользу Выскребенец С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39931,92 руб., сумма недоплаченной зарплаты за период с апреля по июнь 2016 года в размере 5730,32 рублей, сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7706,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы 15000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16.07.2012 года работала в ООО «Дентал-Плюс» в должности регистратора-кассира по трудовому договору от 16.07.2012 № 009.

Приказом от 23.06.2016 № 23-к трудовой договор с Выскребенец С.А. расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для увольнения работника послужил акта об отсутствии на рабочем месте от 17.05.2016, а также докладная заместителя директора от 17.05.2016.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдена.

Поскольку установленный трудовым законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении истек, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и принял решение о восстановлении ее на работе.

Руководствуясь положениями ст.234, ст.394 ТК РФ суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, между тем ошибочно исчислил его размер, применив при расчетах среднедневной заработок определенный работодателем для выплаты компенсации за отпуск, а также районную надбавку и дальневосточный коэффициент.

Между тем средний заработок для расчета компенсации за время вынужденного прогула подлежит исчислению по правилам установленным в п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за год предшествующий увольнению истца, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю за указанный период, среднедневной заработок истца составляет (100210,53 руб./237 дн.) = 422,83 рублей. Таким образом, сумма заработка за период вынужденного прогула составит (422,83 х 76)= 32135,08 руб. Учитывая, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе ранее выплаченное ему пособие подлежит зачету выплаченное, окончательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (32135,08- 9243,58) = 22891,50 рублей.

Поскольку истец восстановлена на работе, и не лишена возможности реализовать свое право на отпуск правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, за период с апреля по июнь 2016, в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для их проверки и переоценки у судебной коллегии нет.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 октября 2016 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента-Плюс» в пользу Выскребенец ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22891,50 рублей, в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента-Плюс» в муниципальный бюджет госпошлину в размере 1817 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дента-Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи