Решение по делу № 2-38/2017 от 09.03.2017

Дело № 2 – 38 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 13 апреля 2017 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Белицкого А.В. к Палюх Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белицкий А.В. обратился в суд с иском к Палюх Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что 01 марта 2015 года, 01 июня 2016 года и 01 августа 2016 между им, индивидуальным предпринимателем Белицким А.В., с Козловой Л.А., Соловьёвой Е.В. и Палюх Г.А. были заключены трудовые договоры, соответственно, на неопределённый срок, в соответствии с которыми указанные лица были приняты в магазин «Смак», принадлежащий ему и расположенный по адресу: ул. <адрес>., на должности продавцов с окладом <данные изъяты> 000 рублей (Соловьёва Е.В. и Палюх Г.А.) и <данные изъяты> рублей (Козлова Л.А.)

На основании указанных трудовых договоров были изданы приказы о приёме на работу № 16 от 01.03.2015 г., № 20 от 01.06.2016 г. и № 21 от 01.08.2016 г., Козловой Л.А., Соловьёвой Е.В. и Палюх Г.А., соответственно, а также заключён путём присоединения типовой договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями, оговорёнными в указанных договорах, продавцы обязаны выполнять работу, связанную с приёмкой, хранением, продажей и отпуском товарно-материальных ценностей.

С указанными обязанностями, изложенными в данных договорах, а также должностных инструкциях работники были ознакомлены под роспись.

30 сентября 2016 года в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) за период с 26.06.2016 г. по 30.09.2016 г., в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30.09.2016 г.

Полностью вину в возникновении данной недостачи взял на себя один продавец - Палюх Г.А., в связи с чем 30 сентября 2016 года с ней было заключено соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, от 30.09.2016 г. и подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 6 месяцев.

Однако из указанной суммы она внесла лишь часть — <данные изъяты> рублей.

На момент подачи данного иска денежные суммы в счёт погашения выявленной недостачи указанным лицом больше не вносились.

Таким образом, в настоящее время с учётом внесённых сумм задолженность продавца Палюх Г.А. составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

После проведённой ревизии продавцы Соловьёва Е.В. и Палюх Г.А. не вышли на работу, причину отсутствия на рабочем месте до сих пор неизвестна; Козлова Л.А. продолжает трудиться на занимаемой должности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Следовательно, при заключении договора о полной материальной ответственности работник обязуется возместить ущерб в полном объеме, в случае его возникновения.

Продавцы осуществляли работу по хранению и продаже товаров, следовательно, они относятся к категории работников, с которыми может быть заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, можно сделать обоснованный вывод, что привлечение только продавца Палюх Г.А. в связи с обнаружением недостачи вверенного, в том числе ей, имущества к полной материальной ответственности, согласно заключённому также с ней договору о такой ответственности, будет являться правомерным, поскольку лишь её действия стали причиной возникновения недостачи ТМЦ, что она не оспаривает и признала.

Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Замечаний о порядке проведении инвентаризаций, а также жалоб на действия (бездействие) членов инвентаризационных комиссий от продавцов не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Палюх Г.А. в пользу его, индивидуального предпринимателя Белицкого А.В., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Истец ИП Белицкий А.В. и его представитель Белов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к Палюх Г.А. поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их, а также Белицкий А.В. показал, что ревизия в магазине «Смак» проводилась 26.06.2016 г. Ответчица Палюх Г.А. была принята в магазин на должность продавца 01.08.2016 г., но ревизия в магазине не проводилась, так как Палюх Г.А. его не просила. Кроме неё в магазине уже работали продавцы Соловьева Е.В. и Козлова Л.А. Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами был заключен. Он разрешил продавцам брать себе товары на сумму, не превышающую их заработной платы. Последняя ревизия в магазине проводилась 30.09.2016 г., в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Письменные объяснения с продавцов о причинах недостачи он не требовал. Акт об установлении причины недостачи ТМЦ не составлялся. По его мнению, материальный ущерб ему был причинен продавцом Палюх Г.А., так как у него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, ответчица брала из кассы магазина деньги, а также продукты. Просил суд приобщить к материалам дела DVD - диск с видеозаписью. Она после ревизии сама подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, а также обязательство о погашении недостачи. Это ею было сделано добровольно, без применения насилия. Ключи от входной двери магазина имелись у продавцов Палюх Г.А. и Соловьевой Е.В. Третьего экземпляра ключей от входной двери магазина нет. Собственником помещения магазина является С., а торговую деятельность он осуществляет вместе со С.

Ответчик Палюх Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она была принята в магазин на должность продавца с 01.08.2016 г., при этом ревизия в магазине не проводилась, хотя она просила. В магазине уже работали продавцы Соловьева Е.В. и Козлова Л.А. В договоре о полной коллективной материальной ответственности с продавцами и в должностной инструкции продавца она расписалась ДД.ММ.ГГГГ Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копеек. Каким образом возникла такая недостача, ей неизвестно. Заработную плату деньгами они не получали, а с согласия Белицкого А.В. её выбирали продуктами из магазина. Ключи от магазина имелись у неё, продавца Соловьевой Е.В. и у Белицкого А.В. со С. Однажды она пришла утром на работу, и хозяева на неё заругались за то, что она накануне вечером забыла закрыть дверь магазина, ведущую во двор. Дверь уже была закрыта изнутри. Однажды С. оставила в магазине ключ, для того, чтобы продавцы передали его Белицкой О. Хозяева магазина Белицкие и С. до ревизии иногда после окончания рабочего дня, отпустив продавца, оставались в магазине и сами закрывали его. Продавцы присутствовали во время ревизии. Ревизию проводила бухгалтер Белицкая О.А., супруга ИП Белицкого А.В. Замечаний к порядку проведения ревизии у неё нет. 30.09.2016 г., сразу после ревизии, хозяева стали кричать и не выпускали их из магазина, заставили её подписать соглашение и обязательство о возмещении ущерба, сказав, чтобы она на работу больше не выходила. Соглашение и обязательство о возмещении ущерба она подписала под психическим и физическим насилием. Белицкий и С. требовали написать соглашение и обязательство о возмещении ущерба её и Соловьеву Е. Она написала обязательство на всю сумму недостачи, так как пожалела Соловьеву Е. и её мужа, который является её (П.) братом. Владельцы магазина кричали на неё, угрожали тем, что в поселке её больше никто не возьмет на работу. Так как она тогда была беременна, чувствовала себя плохо, то ей хотелось скорее уйти домой отдохнуть. Однажды, за несколько дней до ревизии, ей срочно были нужны деньги заплатить за дрова, и она взяла из кассы магазина <данные изъяты> рублей. О том, что взяла эти деньги, она произвела запись в тетради. На видеозаписи от 26.09.2016 г. видно, что она положила себе в карман эти деньги. О наличии в магазине видеокамеры продавцы не знали. Она выплатила Белицкому А.В. <данные изъяты> руб., но больше не хочет платить. Она согласна возместить ущерб истцу вместе с другими продавцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Соловьева Е.В. в судебном заседании показала, что перед началом работы Палюх Г.А. в магазине ревизия не проводилась. Ревизия проводилась 26.06.2016 г., недостачи не выявлено. Заработную плату деньгами они не получали, а с согласия Белицкого А.В. её выбирали продуктами из магазина. Она сама набрала продуктов на сумму, превышающую заработную плату в два раза, но она возмещает ущерб Белицкому А.В. Ключи от магазина имелись у неё, продавца Палюх Г.А. и у хозяев - Белицкого А.В. и С.. Однажды она вечером закрывала входную дверь магазина, когда подошли хозяева и сказали, что не нужно закрывать, так как они сами закроют. Она ушла домой, а они зашли в магазин. Был случай, когда хозяева ругались на Палюх Г. за то, что та забыла закрыть дверь магазина, ведущую во двор. Где-то в августе 2016 года С. оставила в магазине ключ, для того, чтобы продавцы передали его Белицкой О. Она не знает, как возникла в магазине такая большая недостача. Сразу после ревизии хозяева стали кричать на неё и на Палюх Г.А., не выпускали их из магазина, заставляли их подписать соглашение и обязательство о возмещении ущерба, сказали, чтобы они на работу больше не выходили. Она не стала подписывать бумаги, а Палюх Г.А. подписала. Письменных объяснений от продавцов о причинах недостачи Белицкий А.В. не требовал. В договоре о полной коллективной материальной ответственности с продавцами и в должностной инструкции продавца они расписались перед проведением ревизии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Козлова Л.А. в судебном заседании показала, что она является родственницей Белицкого А.В. и работала в магазине вместе с Соловьевой Е.В. и Палюх Г.А., но к недостаче товарно-материальных ценностей в магазине она отношения не имеет. Ключей от магазина у неё не было, так как она всегда работала только днём. Были ли ключи у хозяев магазина, она не знает.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что 26.06.2016 г. в магазине «Смак», принадлежащем мужу, она проводила ревизию, и недостачи не было выявлено. В то время в магазине работали продавцы Соловьева Е.В. и Козлова Л.А. С 01.08.2016 г. в магазин была принята продавцом Палюх Г.А. Ревизия тогда в магазине не проводилась, так как Соловьева Е.В. сказала, что проводить ревизию не нужно. До 30.09.2016 г., то есть до проведения ревизии, в магазине работали продавцы Соловьева Е.В., Козлова Л.А. и Палюх Г.А. В ходе ревизии в магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В проведении ревизии принимали участие она, С. и продавцы. С. и Белицкий помогали при пересчете тяжелых мешков с продуктами. До проведения ревизии в магазине камера видеонаблюдения зафиксировала, как продавец Палюх Г.А. брала себе продукты и деньги, что послужило основанием для подачи иска. Она не имеет экономического образования, не оформлена бухгалтером у ИП Белицкого А.В., осуществляет учет и движение товаров и денег в магазине. Третьего экземпляра ключей от входной двери магазина нет. Собственником помещения магазина является С., индивидуальным предпринимателем оформлен Белицкий А.В., а торговую деятельность осуществляют они вместе со Смирновыми.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, а также, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

01.03.2015 г., 01.06.2016 г. и 01.08.2016 г. индивидуальным предпринимателем Белицким А. В. с Козловой Л.А., Соловьёвой Е.В. и Палюх Г.А. соответственно были заключены трудовые договоры на неопределённый срок, в соответствии с которыми указанные лица были приняты в магазин «Смак», принадлежащий Белицкому А.В. и расположенный по адресу: ул. <адрес> Жарковский, Тверская обл., Соловьёва Е.В. и Палюх Г.А. на должности продавцов с окладом <данные изъяты> рублей Козлова Л.А. с окладом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ИП Белицким А.В. изданы приказы № 16 от 01.03.2015 г., № 20 от 01.06.2016 г. и № 21 от 01.08.2016 г., о приёме на работу соответственно Козловой Л.А., Соловьёвой Е.В. и Палюх Г.А.

Договор о полной коллективной материальной ответственности ИП Белицким А.В. заключен с продавцами Палюх Г.А., Соловьёвой Е.В. и Козловой Л.А. и ими подписан 27.09.2016 г.

С должностными инструкциями продавца продовольственных товаров Соловьёва Е.В. и Козлова Л.А. ознакомлены в день поступления их на работу - 01.03.2015 г. и 01.06.2016 г. соответственно.

Должностная инструкция продавца продовольственных товаров Палюх Г.А. суду не представлена.

Суду предъявлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, утвержденная 27.09.2016 г. индивидуальным предпринимателем Белицким А.В., в которой имеются подписи Соловьёвой Е.В., Палюх Г.А. и Козловой Л.А. в день поступления их на работу.

Приказом ИП Белицкого А.В. от 01.08.2016 г. № 21 Палюх Г.А. принята продавцом в магазин «Смак».

Согласно п. 2.2.1 трудового договора (с ним под роспись ознакомлена Палюх Г.А. 01.08.2016 г.) работник обязан выполнять следующие обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению товара, денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; следить за ассортиментом и пополнением товара на рабочем месте.

Во исполнение ст. 244 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности….», в котором значатся продавцы.

Судом установлено, что 01.08.2016 г. при поступлении Палюх Г.А. на работу в магазин качестве продавца инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Договор о полной коллективной материальной ответственности ИП Белицким А.В. заключен с продавцами Палюх Г.А., Соловьёвой Е.В. и Козловой Л.А. и ими подписан 27.09.2016 г., то есть за два дня до ревизии. С должностной инструкцией продавца Палюх Г.А. ознакомлена также 27.09.2016 г. Таким образом, судом установлено, что продавец Палюх Г.А. работала в магазине «Смак» без заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и без ознакомления с должностной инструкцией.

На основании приказа ИП Белицкого А.В. без № от 30 сентября 2016 года была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Смак».

Согласно акту результатов проверки ценностей от 30 сентября 2016 года в результате инвентаризации в магазине была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На оборотной стороне акта имеется запись: «Я, Козлова Л.А. ТМЦ не брала. 30 сентября 2016 г. Подпись. 30 сентября 2016 года в 16.00 продавцы Соловьева Е.В. и Палюх Г.А. в присутствии бухгалтера Белицкой О.А. и продавца Козловой Л.А. отказались от дачи объяснений по факту выявленной недостачи и подписания соответствующего акта результатов проверки ценностей от 30 сентября 2016 г. Председатель комиссии Белицкий А.В. Подпись. Бухгалтер Белицкая О.А. Подпись. Продавец Козлова Л.А. Подпись».

30.09.2016 г. ИП Белицким А.В. с Палюх Г.А. заключено соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, и Палюх Г.А. подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 6 месяцев.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП Белицкого А.В. № 17 от 11.10.2016 г. и № 27 от 11.11.2016 г. Палюх Г.А. уплачено по акту ревизии по <данные изъяты> руб.

На DVD – диске, предъявленным истцом, имеется видеозапись от 26.09.2016 г., на которой зафиксировано, как вечером в конце рабочей смены продавец Палюх Г.А. отпускает продукты мужчине (своему мужу), при этом производит их взвешивание, подсчет суммы на калькуляторе и запись в тетради. После подсчета денежной выручки Палюх Г.А. положила, не считая, себе в боковой карман кофты несколько купюр денег неопределенным достоинством.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности ИП Белицким А.В. заключен с продавцами Палюх Г.А., Соловьёвой Е.В. и Козловой Л.А. и ими подписан 27.09.2016 г., то есть фактически продавцы работали без заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, и они не могут нести перед работодателем полную материальную ответственность.

Кроме того, при поступлении на работу ответчик Палюх Г.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик Палюх Г.А. и третье лицо Соловьева Е.В. в суде показали, что у ИП Белицкого А.В. и совладельцев магазина Смирновых имелся экземпляр ключей от входной двери, и они в отсутствие продавцов имели доступ в помещение магазина. ИП Белицким А.В. с Палюх Г.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, и Палюх Г.А. подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в полном размере в результате насильственного удержания в магазине, угроз, то есть с применением физического и психического насилия. Показания их согласуются, не противоречат друг другу, и суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям истца и свидетеля Белицкой О.А. суд относится критически, так как они являются супругами и заинтересованными лицами.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и обязательство о возмещении суммы материального ущерба в полном размере, подписанные ответчиком с применением физического и психического насилия, суд не находит основанием для взыскания с ответчицы ущерба в полном размере.

Предъявленная истцом суду видеозапись от 26.09.2016 г. также не может являться основанием для взыскания с ответчицы ущерба в полном размере, так как по ней невозможно определить противоправность её действий по отпуску товаров мужу (работодатель разрешил продавцам товары на сумму, равную их зарплате), а также сумму денег, положенную ею в карман.

Таким образом, причины образования ущерба и виновность ответчика в причинении ущерба не были установлены в полном объеме и достоверно. Из представленных сторонами доказательств невозможно установить действительный размер ущерба, причиненного по вине ответчика Палюх Г.А., а доводы истца о виновности ответчика в недостаче опровергаются доказательствами о не обеспечении работодателем условий для сохранности вверенного продавцам имущества.

Установленный порядок работы магазина без проведения инвентаризации 01.08.2016 г. при поступлении в магазин Палюх Г.А., с допуском посторонних лиц к ценностям, не позволяет установить реальный размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».

Ввиду недоказанности размера недостачи, возникшего по вине ответчика Палюх Г.А., не обеспечения надлежащих условий для хранения переданных под ответственность продавцов ценностей, выразившегося в допуске к ценностям не материально-ответственных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП индивидуального предпринимателя Белицкого А.В. необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Белицкого А.В. к Палюх Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков