Решение по делу № 33-11608/2024 от 11.06.2024

	Дело №33-11608/2024 №2-659/2024 УИД: 66RS0004-01-2023-008140-22	<№> <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., пояснения представителя истца Доровских А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным решение МУГИСО об отказе в удовлетворении заявления истца о перераспределении земельных участков. В результате принятия государственным органом незаконного решения истец испытал негативные психофизические реакции: чувство унижения, беспомощности, разочарование.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, процессуальный статус Министерства финансов Свердловской области определен как третье лицо, также в качестве третьего лица привлечена Заварыкина О.В.

В отзыве на иск представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полагал заявленные требования необоснованными, факт причинения истцу нравственных страданий ответчиком полагал недоказанным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права, настаивает на доводах возражений о том, что сам по себе факт признания незаконным решения Министерства об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка не является безусловным основанием для принятия положительного решения суда о возмещении морального вреда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств, указывая, что истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий, повлекших причинение физических и нравственных страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области полагал, что причинение морального вреда вследствие принятия незаконного решения судебным актом не установлена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 18 указанного постановления Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023, вступившим в законную силу, административный иск Форманчука К.В. удовлетворен, признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Форманчука К.В. о перераспределении земельных участков от 28.04.2023. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт незаконного отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Форманчука К.В. о перераспределении земельных участков от 28.04.2023 установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращения является доказанным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования Форманчука К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленным стороной истца доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Решением суда от 19.06.2023 по административному делу установлен не только факт незаконного отказа Форманчуку К.В. в удовлетворении его заявления, но и фактическое уклонение ответчика от надлежащего рассмотрения заявления Форманчука К.В. по тем основаниям, по которым заявитель просил удовлетворить его заявление. Тем самым заявитель был лишен гарантированного права на надлежащее, своевременное рассмотрение его заявления компетентным органом, в связи с чем претерпел негативные эмоции, переживания, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов о завышенном размере присужденной истцу компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебной коллегией в соответствие с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.