Решение от 20.11.2014 по делу № 33-16433/2014 от 11.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16433/2014

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Х.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от дата г., заключенный между ООО «Восток» и К.В.В..

Взыскать с ООО «Восток» в пользу К.В.В. уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля.

Взыскать с ООО «Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к ООО «Восток» о возмещении убытков за перевозку телевизора отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Восток» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между К.В.В. и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи телевизора «...» ... стоимостью ... руб. Гарантийный срок, установленный ответчиком на данный товар составляет один год. дата истец обнаружил, что телевизор накренился вперед, а его подставка повреждена. По мнению истца, повреждение подставки является техническим браком. дата истец привез и оставил телевизор с подставкой ответчику по месту покупки, передал последнему заявление с требованием заменить некачественную поставку. дата истцом получен письменный отказ в замене подставки, поскольку недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации телевизора. С данным утверждением истец не согласился, однако, телевизор был вынужден забрать, при этом на лицевой части телевизора обнаружил царапины. Вторую часть подставки истцу ответчик не передал. дата истец вернул товар с требованием провести экспертизу, которая ответчиком не проведена.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ООО «Восток» уплаченную за товар сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года гражданское дело по иску К.В.В. к ООО «Восток» о защите прав потребителей передано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно признал факт нарушения срока устранения недостатков, поскольку нарушение ответчиком сроков ремонта не доказано. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как в обоснование своих требований истец указывал на наличие в товаре производственного дефекта, а не нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара. Также указывает, что поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи не было, гарантийный ремонт телевизора не производился по причине наличия эксплуатационного недостатка, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы с ответчика незаконно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 125-127, 130-131). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В.В., его представителя Д.Р.С., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу норм ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Установлено, что дата между истцом и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи телевизора «...» ... стоимостью ... руб. Срок гарантии на товар составляет 1 год.

дата истец обратился в ООО «Восток» с письменным заявлением о замене сломанной подставки телевизора. В этот же день телевизор был принят продавцом.

При диагностике товара продавцом обнаружена поломка крепления на подставке. В акте технического состояния №... от дата продавец указал, что аппарат гарантийному ремонту не подлежит. Работы по ремонту произведены не были. Товар возвращен истцу без второй части подставки.

дата ООО «Восток» в адрес К.В.В. направлено письмо, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указал на то, что товар передан потребителю надлежащего качества и в надлежащей комплекции, каких-либо претензий не поступало, истец пользовался товаром в течение длительного времени. Акт технического состояния № ... от дата является письменным доказательством того, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации переданного ему товара. Истцу отказано в удовлетворении его требований.

дата истец обратился в ООО «Восток» с заявлением о проведении экспертизы, указав, что с актом технического состояния он не согласен.

дата в ответ на данное заявление ООО «Восток» истцу сообщило, что спор о причинах возникновения недостатка в товаре отсутствует, поскольку из приведенных фактов и документов следует, что причина возникновения недостатка в товаре – механическое повреждение, в связи с этим законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Для определения характера возникновения недостатка товара (производственный или эксплуатационный), определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза подставки телевизора. Однако, данное определение оставлено без исполнения, в связи с утерей части подставки телевизора «...» ... (л.д. 51).

Как установлено п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что потребитель заявил о недостатке товара в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия производственного дефекта товара лежит на продавце.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств ответчик не представил. Несмотря на требование покупателя о проведении экспертизы и обязанность, установленную п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец необходимую экспертизу для установления причин возникновения недостатка товара не провел. Более того, ответчик утерял часть подставки телевизора, сделав невозможным проведение экспертных исследований товара.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт технического состояния является доказательством того, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации переданного ему товара. Таким доказательством могло быть заключение независимой экспертизы, в проведении которой ответчик необоснованно отказал.

Довод ответчика об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара и, соответственно, отсутствии обязанности провести экспертизу, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявлениями истца, в которых он неоднократно высказывал несогласие с позицией ответчика о причинах возникновения поломки (л.д.5, 11, 12).

При таких данных следует заключить о наличии в приобретенном истцом телевизоре дефекта производственного характера, поскольку обратное не доказано ответчиком.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона отказ от исполнения договора купли-продажи (по истечении 15-дневного срока) может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Об этом указано и в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае наличие существенного недостатка товара и (или) невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлены. Однако, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, имеет место нарушение продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что достаточно для удовлетворения требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока 17 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить сломанную подставку телевизора, то есть устранить недостаток приобретенного товара. Телевизор был передан истцом ответчику, однако последний, не доказав эксплуатационный характер поломки товара, находящегося на гарантийном обслуживании, не произвел его ремонт в установленный законодательством срок (ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не установлено.

Доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что товар не ремонтировался и, поэтому не могли быть нарушены сроки устранения недостатка, судебная коллегия считает несостоятельными. Телевизор возвращен покупателем в магазин. Ответчик был обязан отремонтировать его, поскольку срок гарантийного обслуживания не истек, а доказательства виновности истца в поломке подставки телевизора ответчик не представил. То есть установлено наличие производственного дефекта. Более того, как указано ранее, ответчик утерял часть товара.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (расторжением договора купли-продажи).

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на нарушение срока ремонта товара, а не наличие в товаре (подставке телевизора) производственного дефекта, признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из содержания искового заявления и изложенной истцом позиции по делу, К.В.В. требование о взыскании неустойки не связывал исключительно с наличием в товаре недостатков. В обоснование искового требования о взыскании неустойки он изложил фактические обстоятельства, включая отказ ответчика от проведения экспертизы и устранения недостатка (замены подставки), и сослался на нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков. В статье 20 указанного Закона предусматривается максимальный срок устранения недостатков товара.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальные ограничения, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ, нарушены не были.

Установив, что в предусмотренный Законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, а также, не усмотрев оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что является предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» основанием к взысканию указанных сумм с ООО «Восток».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом также не допущено.

Произведенный судом расчет государственной пошлины соответствует правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.