Решение по делу № 33-394/2024 (33-20083/2023;) от 23.11.2023

Судья ФИО4                                                       Дело [номер]

[номер]

        УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., ФИО13,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Управдом – Центр»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом – Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

    Мокрова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Жилое помещение расположено на третьем этаже трехэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Управдом-Центр».

В период с [дата] – [дата] по вине управляющей компании произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации системы отопления (течь разборного соединения) на чердаке дома. Аварийная ситуация была устранена лишь [дата], несмотря на то, что заявки в аварийную диспетчерскую службу подавались ранее. В результате пролива собственнику причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО9.

[дата] актом обследования [номер] жилого помещения, составленным инженером ФИО10 установлены повреждения квартиры и причина пролива, которой является течь разборного соединения. Истец данный акт подписала, не согласилась с суммой - локальной ресурсной сметой [номер] от [дата] «Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений квартиры».

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пролива с учетом износа составила 178 819 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. Стоимость оказание юридических услуг составила 14 000 руб.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который оценен в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 132 208 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

ООО «УК «Управдом-центр» перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 611 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «УК Управдом-Центр» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» (ИНН [адрес] в пользу ФИО1 (ИНН [адрес]) в счет возмещения ущерба 132 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 –отказать. Взыскать с ООО «УК «Управдом-центр (ИНН [адрес]) в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере 4 144, 16 руб.».

    В апелляционной жалобе ООО УК «Управдом-центр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что проливу подверглась только прихожая, поэтому расчет необходимо произвести только в отношении данного помещения. Сметные нормы и расценки, примененные в заключении, предоставленном истцом, не соответствуют нормативной базе.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д. 9).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

В период с [дата] – [дата] по вине управляющей компании произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации системы отопления (течь разборного соединения) на чердаке дома.

В результате пролива квартиры истца, затоплена кухня, коридор и прихожая, причинен значительный ущерб, а именно: поврежден потолок, обои и разбухло покрытие пола из ламината.

Согласно акту выполненных работ по заявке [адрес] [дата] в 14.00 было установлено, что причиной пролития квартиры истца является течь разборных соединений на чердаке, которая была устранена (л.д. 69).

[дата] актом обследования [номер] жилого помещения [номер] в МКД [номер] по [адрес], составленным инженером ФИО10 установлены повреждения квартиры и причина пролива, которой является течь разборного соединения (л.д. 70).

По результатам проведённого обследования управляющей компанией было составлена локальная ресурсная смета [номер] от [дата] «Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: [адрес]», согласно которой, сметная стоимость восстановительных работ составила 46 611 руб. (л.д.72-73).

ООО «УК «Управдом-центр» перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 611 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.68).

Истец с данной суммой не согласна, поскольку согласно экспертной оценке проведенной ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 178 819 руб., данную сумму возмещать ответчик отказался (л.д.75-102).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба, подлежащий возмещению на основании заключения специалиста, представленного в материалы дела истцом.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Управдом - Центр" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб., с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение специалиста ИП ФИО9, в котором помимо прихожей указаны также помещение кухни и коридора, которым причинен ущерб в результате пролива, что не соответствует акту осмотра, и указание на несоответствие нормативной базе сметных норм и расценок заключения специалиста, не влекут отмены принятого решения, поскольку осмотр поврежденных от залива помещений в квартире специалистом производился [дата], данных об иных проливах в отношении указанного жилого помещения в материал дела не представлено, заключение специалиста ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, кроме того в суде апелляционной инстанции ответчику были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, после чего ответчик письменно отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и размера ущерба от залива. Тем самым, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта помещения, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом – Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]