Решение по делу № 12-61/2023 от 31.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 данное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вынесенных по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на участке дороги, где осуществлялась фотофиксация, отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, что подтверждается текстом решения вышестоящего должностного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 12 секунд по адресу: автодорога «М-10 Старое направление через <адрес>» 10 км + 390 м, нп Тосно, в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT» с государственным регистрационным знаком С450ТО178, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/03-11-2021/107179663, действительное до 02.11.2023г. включительно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы ФИО1 о том, что на участке дороги, где произведена фотофиксация правонарушения, отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», вышестоящим должностным лицом ГИБДД проверены и обоснованно отклонены.

Указанный довод опровергается справкой старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подготовленной по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что на участке дороги «М-10 Старое направление через <адрес>» 10 км + 390 м, нп Тосно, <адрес>, фиксация административных правонарушений в области дорожного движения 26.04.2022г. производилась передвижным комплексом «СКАТ-ПП» заводской №, информации о некорректной работе и неисправности указанного передвижного комплекса от балансодержателя ГКУ ЛО ЦБДД не поступало. Перед рубежом контроля скорости установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). От места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) до рубежа контроля скорости перекрестков и дорожных знаков, отменяющих действие данного знака, не имеется (л.д. 31).

Сведения, изложенные в справке, объективно подтверждаются схемой дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки, места установки передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенного на крыше специализированного автомобиля, из которой также следует, что перед рубежом контроля скорости на участке дороги «М-10 Старое направление через <адрес>» 10 км + 390 м, нп Тосно, <адрес>, в направлении <адрес> (по направлению движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT» с государственным регистрационным знаком С450ТО178) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) (л.д. 32).

С учетом указанных справки и схемы, указание в решении вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что непосредственно перед рубежом контроля скорости установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), является явной технической опиской, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. Незаконность вынесенных по делу постановления и решения, их отмену, указанная описка повлечь не может.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Достоверных и достаточных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на данное постановление, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Смирнова В.А.