Решение по делу № 2-3371/2018 от 15.02.2018

КОПИЯ

Дело №2-3371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     16 августа 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту прав Давыдова Романа Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о признании акта недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к Давыдову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Санкт – Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (далее – общественная организация), действуя в защиту прав Давыдова Р.В., обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать односторонний акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема – передачи квартиры Давыдову Р.В. в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2016 года и передать 2 экземпляра передаточного акта истцу, взыскать с ООО «БАЗИС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1019960,93 рублей за период с 01 июля 2017 по 16 августа 2018 г.г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Давыдова Р.В. части стоимости квартиры в связи с увеличением проектной площади, в размере 123500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7276,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3815,52 рублей.

В судебном заседании истец Давыдов Р.В., представитель общественной организации Демьянчик С.Д. настаивали на удовлетворении иска, встречный иск о взыскании суммы доплаты Давыдов Р.В. признал, относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами истец и его представитель ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в лице представителя Марковой К.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 95-99).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Р.В. (Участником долевого строительства) и ООО «БАЗИС» (Застройщиком) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.3.1 Договора и Приложении № 1 (л.д. 9-23).

Согласно п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно – монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, что по общему правилу окончание строительства связывается с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд соглашается с доводом истца о том, что квартира подлежала передаче истцу по совокупности сроков, указанных в п. 4.1, 4.3 Договора не позднее 30.06.2017 года.

Платежным поручением № 4 от 22 марта 2016 года (л.д. 36) подтвержден факт внесения истцом стоимости долевого участия, обусловленного п. 2.1 Договора.

30 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> под № (л.д. 101-102).

Как указал ответчик, 26.05.2017 года им направлено в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, представив опись отправки ценного письма (л.д. 103). Однако квитанция об отправке с подтверждением оплаты и почтового идентификатора предоставлена суду не была, не смотря на то, что ответчику было указано на необходимость предоставления таковой, в судебном заседании 16.08.2018 года представителю ответчика было предложено представить подтверждение отправки, однако об отложении заседания с целью предоставления данного документа ответчик не ходатайствовал.

03 июля 2017 года состоялся осмотр квартиры, согласно акту технического осмотра истцом отмечены недостатки построенной квартиры (л.д. 88). В дальнейшем, истец 12.08.2017, 11.10.2017, 21.10.2017 и 12.11.2017 года производил осмотры квартиры с представителями застройщика, к 21.11.2017 года в квартире не был устранен дефект ступеней, располагающихся при выходе на балкон.

Утверждения ответчика о том, что отмеченные в акте осмотра недостатки существенными не являлись, истцом не оспаривались.

18 октября 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема – передачи квартиры истцу (л.д. 107), который 15.11.2017 направлен истцу (л.д. 105) и им получен 23.11.2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи - несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика, составление акта о технического осмотра и указанием истцом на выявленные в ходе осмотра недостатки не противоречит ни положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни условиям заключенного сторонами договора, в частности его пункту 4.6.

Учитывая, что истец четыре раза являлся для приемки квартиры, а ответчик отмеченные и скрепленные с двух сторон подписями истца и представителя застройщика не устранял, оснований считать Давыдова Р.В. уклонившимся или отказавшимся от приемки квартиры у ответчика не имелось. При этом, как указано выше, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления одностороннего акта он располагал доказательствами получения истцом уведомления о готовности квартиры.

Оснований, предусмотренных п. 4.11 Договора долевого участия для составления одностороннего акта также не имелось, поскольку акт технического осмотра не был подписан истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах односторонний передаточный акт от 18 октября 2017 года является недействительным, как составленный с нарушением положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. При этом данный акт нарушает права и законные интересы истца, поскольку с момента его составления влечет для них последствия, предусмотренные для передачи объекта долевого строительства.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выполнить предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательные процедуры по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передачи 2-х экземпляров двусторонне подписанного акта приема – передачи квартиры не имеется, поскольку фактическим препятствием для передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке и регистрации права собственности являлся односторонний передаточный акт от 18 октября 2017 года, который только настоящим решением признан недействительным. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что препятствий в передаче квартиры в предусмотренном законом порядке не имеется, истец, также выразил согласие на принятие квартиры. В связи с чем, требование о возложении на ответчика соответствующей обязанности является преждевременным, при отсутствии факта уклонения застройщика от ее выполнения, защита права на будущее законом не предусмотрена.

Разрешая требование Давыдова Р.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2017 года.

В одностороннем порядке квартира передана 18.10.2017 года, однако настоящим решением односторонний акт признан недействительным. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу в период с 01.07.2017 по дату вынесения решения судом, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 51222000*412*9%/100/150 = 1266158,4 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы ходатайства, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 424101,6 рублей, соответствующей размеру неустойки за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 – дату направления ответчиком истцу одностороннего акта, учитывая, что именно с датой составления акта закон связывает окончание исполнения обязательства ответчиком, а также то, что истцу с указанного момента стало известно о необходимости доплаты за квартиру, при этом он уклонился от выполнения указанного обязательства, что не может быть признано правомерным поведением.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Давыдова Р.В. как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 227050,8 рублей (50 % от суммы 424101,6+30000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. При этом, в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию по 113525,4 рублей.

Встречный иск ООО «БАЗИС» в части взыскания суммы недоплаты подлежит удовлетворению, ввиду признания Давыдовым Р.В. требований в указанной части на основании ст. 173 ГПК РФ.

При этом, обоснованность требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не оспаривалась. Полагая размер неустойки завышенным, Давыдов Р.В. ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, проверив расчет неустойки на сумму 7276,21 рублей (л.д. 114), суд не находит оснований для ее снижения, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, с Давыдова Р.В. по встречному иску в пользу ООО «БАЗИС» подлежит взысканию сумма в счет стоимости квартиры в размере 123 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7276,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Давыдова Р.В. в пользу ООО «БАЗИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БАЗИС» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 741 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт – Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту прав Давыдова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 18 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Давыдова Романа Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 424101,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 113525,4 рублей.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Санкт – Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 113525,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «БАЗИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАЗИС» 123500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7276,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815,52 рублей.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.