Решение по делу № 33-2446/2016 от 02.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. по делу № Судья: ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Синани А.М.

Судей: Пономаренко А.В.

Филатовой Е.В.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заинтересованное лицо: Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Симферопольском районе, ФИО2, об установлении факта постоянного проживания на территории Республике Крым, по частной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории Республике Крым отказано.

18 января 2016 г. ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что в связи с поздним получением копии обжалуемого решения 17.12.2015 г., а в последующем с длительными выходными днями, она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 г. ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.12.2015 г. отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Апеллянт указывает, что полный текст мотивированного решения суда ею получен только 17.12.2015 г. В последующем, в связи с Рождественскими каникулами, она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копиирешениясуда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решениясуда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2015 г., ФИО1 принимала личное участие (л.д.62-63). В судебном заседании была провозглашена резолютивная часть судебного решения. Мотивированная часть решения суда была изготовлена – 11.12.2015 г. (л.д.66), копия получена ФИО1 – 17.12.2015 г. (л.д.67).

Месячный срок на обжалование решения суда истекал 11.01.2016 г. Однако более 1/3 указанного срока пришлось на Рождественские праздники и нерабочие дни, продолжавшиеся до конца апелляционного срока и более.

Согласно штампу канцелярии Симферопольского районного суда Республики Крым, апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.12.2015 г. была подана – 18.01.2016 г. (л.д.70), т.е. с пропуском срока на 5 дней в минимально реальные сроки.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока без учета уважительных причин пропуска препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепринятыми нормами международного права.

Исходя из указанных положений и учитывая, незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года отменить.

Восстановить ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: