Решение по делу № 33-7674/2023 от 27.07.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-7674/2023, 9-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Павлова ... к ПАО «Банк ВТБ», ИП Барыкину ... о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по частной жалобе Павлова Е.П.

на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Павлов Е.П. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором по изложенным основаниям просил суд признать недействительным кредитный договор, возвратить денежные средства в размере 144 868,90 руб., возвратить денежные средства за уплату исполнительского сбора, комиссию за перевод средств по исполнительному производству, возложении обязанности удалить информацию о кредитном договоре и кредитной истории.

Определением судьи Находкинского городского суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Находкинскому городскому суду.

С определением судьи о возвращении искового заявления не согласился Павлов Е.П., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии судом искового заявления к производству.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, применив положения статьи 28, части 7 статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования о признании кредитного договора недействительным распространяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходя из того, что истец обратился в суд по месту своего жительства, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи ошибочным.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском по своему месту жительства, что он подтвердил и в частной жалобе, исходил из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о применении к спорным правоотношениям положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Таким образом, при обжалуемого определения допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить исковой материал в Находкинский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Павлова Е.П. к производству суда.

Председательствующий