Решение по делу № 33-149/2018 от 04.01.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Гладких ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладких ... к ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в пользу Гладких ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Гладких А.С. Кобзаря Е.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладких А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что <Дата обезличена> после проведенного ответчиком оперативного вмешательства, умерла супруга истца ФИО10, причиной смерти явилась ...; в ходе проверки качества оказания медицинской помощи страховой компанией «СОГАЗ-Мед» установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО10

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма является разумной.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» исковые требования поддержала.

В письменных возражениях на исковое заявление, ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, указало на завышенный размер заявленной истцом компенсации.

В письменном отзыве ГУ ТФОМС Республики Коми исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладких А.С. просит решение суда отменить, приводя доводы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2010 между Гладких А.С. и ... зарегистрирован брак. Согласно записи акта о смерти ... умерла ..., причина смерти: ... Смерть ... наступила в ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», куда она была госпитализирована ... для проведения плановой операции.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4547/2016 и № 2-4153/2017 с ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» в пользу ... ...., родителей ... соответственно, взыскана компенсация морального в связи со смертью дочери.

Согласно проведенной АО СК «СОГАЗ-Мед» по факту смерти ... экспертизе качества медицинской помощи № ..., при госпитализации ... 14.07.2015 и заполнении лечащим врачом истории болезни не обращалось внимание на измененные показатели .... Лечащим врачом риск ... расценен как низкий, ... оценен как умеренный, отсутствие согласованности привело к отсутствию предоперационной ....

Согласно заключению <Номер обезличен> проведенной АНО «Судебный эксперт» в рамках гражданского ФИО3 <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы, оперативное лечение ФИО10 было показано. Учитывая плановый характер операции, в случае установления диагноза «... у больной возможно было отложить операцию до устранения данного заболевания. Анамнез жизни и анамнез болезни при поступлении Гладких К.А. для проведения оперативного лечения был собран в недостаточном объеме. В частности, при обнаружении изменений ... не собран анамнез сосудистого заболевания. Наличие разногласий в осмотрах врачей, отсутствие подробного описания изменения ... может свидетельствовать о том, что осмотр больной с целью выявления патологических изменений со стороны ... при поступлении в родильный дом был произведен не полностью. Риск ТЭЛА определен противоречиво. ... Таким образом, профилактика ... в предоперационном периоде .... была проведена не в полном объеме. Оперативное вмешательство больной проведено в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, без каких-либо нарушений. После выведения из наркоза у .... полностью восстановились жизненные функции, и она была помещена под наблюдение в палату пробуждения, что не противоречит приказу Минздрава РФ № 919н от 15.11.2012. Согласно «протоколу сердечно-легочной реанимации» реанимационные мероприятия ... проведены в полном объеме. Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 233 от 09.06.2003 с помощью адекватных профилактических мероприятий можно добиться снижения частоты послеоперационных тромботических осложнений в 3-4 раза. Вследствие этого в 8 раз уменьшается послеоперационная летальность, связанная с тромбоэмболией легочной артерии.

Прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и летальным исходом ФИО10 не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства дела, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной АНО «Судебный эксперт» в рамках гражданского дела № 2-4574/2016, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Гладких А.С. причиненного в результате смерти его супруги.

Право истца на компенсацию морального вреда стороной ответчика не оспаривалось.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер его нравственных страданий, причиненных смертью близкого человекам (супруги), невосполнимость утраты, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и летальным исходом ... а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда являются правильными, основанным на законе и материалах дела, а взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, как и в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разумность заявленных им требований не превышает пределов исполнимости судебного решения, а взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных страданий от смерти близкого человека, в связи с чем, истец считает несправедливым занижение компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований, как для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в сентябре 2017 года в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО10, основанием для признания необоснованным размера компенсации морального вреда служить не может, поскольку из заключения так же следует, что дефекты лечения в прямой причинной связи с развитием осложнений, послужившим причиной смерти не находятся.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: