Решение по делу № 33-20342/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20342/2021 (2-188/2021)

17 ноября 2021 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Троценко Ю.Ю., Лахиной О.В.

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежковой Л.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав представителя Ежковой Л.Ю. – Шаяхметова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Ежкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Крючкову И.А., Мустафину М.М. о взыскании ущерба, причиненного невыполнением обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Крючковым И.А. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого предоставлен кредит в размере 795 640,33 руб., процентная ставка составила 18 % годовых, срок возврата кредита 15 июля 2017 года. 15 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Мустафиным М.М. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Крючковым И.А. обязательств по кредитному договору. 15 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ежковой Л.Ю. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Крючковым И.А. обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Крючков И.А. не исполнил обязательства по погашению задолженности. Решением суда от 11 сентября 2015 года взыскано солидарно с Крючкова И.А., Мустафина М.М., Ежковой Л.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 501 971,41 руб. С Ежковой Л.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 12 августа 2016 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Ежковой Л.Ю. Также 12 августа 2016 года в отношении Ежковой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3381 руб. 15 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, задолженность погашена полностью Ежковой Л.Ю., всего взыскано 537 109,41 руб., в том числе сумма долга 501 971,41 руб. и исполнительский сбор в размере 35 138 руб. Претензию от 30 ноября 2020 года ответчики оставили без ответа. Полагает, что в результате неисполнения Крючковым И.А. обязательств истцу причинены нравственные страдания, истец не мог заниматься активной общественной жизнью, полноценно работать, пришлось урезать семейный бюджет, ограничить себя и детей в питании, обучении в общеобразовательных учреждениях.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 537 109,41 руб., уплаченные по исполнительному производству №... от 12 августа 2016 года; 3 381 руб., уплаченные по исполнительному производству № №... от 12 августа 2016 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 605 руб., почтовые расходы 199,8 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года иск Ежковой Л.Ю. к Крючкову И.А., Мустафину М.М. о взыскании ущерба, причиненного невыполнением обязательства, удовлетворен частично. Взыскана с Мустафина М.М. в пользу Ежковой Л.Ю. задолженность в размере 268 554 руб. 70 коп. Взысканы с Мустафина М.М. в пользу Ежковой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302,50 руб., почтовые расходы в размере 99,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ежкова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, 15 июня 2012 года между Крючковым И.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Крючкову И.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 795 640,33 руб., процентной ставкой 18 % годовых, сроком возврата кредита 15 июня 2017 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.

15 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Мустафиным М.М. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором при неисполнении Крючковым И.А. обязательств по кредитному договору №... от 15 июня 2012 года.

15 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ежковой Л.Ю. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором при неисполнении Крючковым И.А. обязательств по кредитному договору №... от 15 июня 2012 года.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года взыскано солидарно с Крючкова И.А., Мустафина М.М., Ежковой Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 15 июня 2012 года в сумме 501 971 руб. 41 коп. Взысканы с Крючкова И.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219,71 руб. Взыскано с Мустафина М.М. в доход федерального бюджета 4 508 руб., взыскано с Ежковой Л.В. в доход федерального бюджета 3 381 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ от 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии №... от 09 августа 2016 года по делу № 2-750/2015, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Ежковой Л.Ю., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно 1/3 в размере 501 971,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ от 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии №... от 09 августа 2016 года по делу № 2-750/2015, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Ежковой Л.Ю., предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом, в размере 3 381 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ от 15 сентября 2020 года исполнительное производство №... в отношении должника Ежковой Л.Ю. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Платежными поручениями в период с ноября 2016 года по сентябрь 2020 года с должника по исполнительному производству взыскано 501 971,41 руб.

Из справки Давлекановского МОСП УФССП России по РБ от 01 октября 2020 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 12 августа 2016 года №..., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно 1/3 в размере 501 971,41 руб. в отношении должника Ежковой Л.Ю. в пользу ООО «Агентство Акцепт» (правопреемника ООО «Россельхозбанк»). Задолженность погашена полностью, с Ежковой Л.Ю. взыскано 537 109,41 руб., а именно сумма долга в размере 501 971,41 руб., исполнительский сбор в размере 35 138 руб.

30 ноября 2020 года Ежкова Л.Ю. направила претензию в адрес Крючкова И.А. и Мустафина М.М. с предложением добровольной выплаты денежных средств в сумме 537 109,41 руб., уплаченных по исполнительному производству №... и выплате 3381 руб., уплаченных по исполнительному производству №....

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Мустафина М.М. сумму задолженности в размере 268 554,70 руб., указывая, что Мустафин М.М., и Ежкова Л.Ю. выступали в качестве поручителей и взыскание суммы долга в полном объеме приведет к ущемлению прав Мустафина М.М. В удовлетворении иска к ответчику Крючкову И.А. суд отказал, ссылаясь на прекращение обязательств смертью должника.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судебной коллегий установлено и следует из вышеуказанных договоров поручительства, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договоров поручительства).

Условиями пункта 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В условиях пункта 2.6 договоров поручительства также предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Условия и положения о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным.

Таким образом, Ежкова Л.Ю., исполнившая обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника.

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае основания для признания поручительства совместным отсутствуют, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно справке отдела ЗАГС Давлекановского района и г.Давлеканово Государственного комитета РБ по делам юстиции от 10 февраля 2021 года в архиве имеется запись акта о смерти №... от 15 июля 2016 года в отношении Крючкова И.А., умершего дата года.

Из сообщения нотариусов нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Гилязетдиновой Е.В. и Шамсутдиновой Д.А. установлено, что после смерти Крючкова И.А., умершего дата года, наследственное дело не заводилось. Правопреемников по делу не установлено.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району за Крючковым И.А. автотранспорт не зарегистрирован.

По информации Управления Росреестра по РБ от 02 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на имя Крючкова И.А. на момент смерти отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с исковыми требованиями о взыскании долга.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Между тем судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения по их применению оставлены без внимания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В рассматриваемом случае требования Ежковой Л.Ю. заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Крючкова И.А., в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в отношении Крючкова И.А. подлежит прекращению.

Из приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку установлено, что поручительство Мустафина М.М. и Ежковой Л.Ю. дано раздельно, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с поручителя Мустафина М.М. в пользу Ежковой Л.Ю., исполнившей обязательство, подлежит в сумме долга 501 971,41 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований Ежковой Л.Ю. о взыскании уплаченной по исполнительному производству №... исполнительского сбора в размере 35 138 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета 3 381 руб. по исполнительному производству №..., не имеется, поскольку договором поручительства Мустафина М.М. не предусмотрена дополнительная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ежковой Л.Ю. о компенсации морального вреда, не установив оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» от 30 ноября 2020 года на сумму 199,80 руб., также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8 605 руб. согласно чеку операции Сбербанк онлайн от 14 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 220 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Мустафина М.М. в пользу истца задолженности в размере 501 971 руб. 41 коп., почтовых расходов 199 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по исковому заявлению Ежковой Л.Ю. к Крючкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного невыполнением обязательства прекратить.

Взыскать с Мустафина М.М. в пользу Ежковой Л.Ю. задолженность в размере 501 971 руб. 41 коп., почтовые расходы взыскать 199 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 220 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         О.В. Лахина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Конавченко А.А.