Решение по делу № 2-1455/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1455/2023

25RS0002-01-2022-001839-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июля 2023 года                 г. Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестиновой К.К. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

    Крестинова К.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.05.2022, её автомобилю Н.Л./<номер> RUSпричинены механические повреждения.На основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратиласьв ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховомвозмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 31.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 39 956 рублей.При звонке в колл-центр ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлено что сотрудниками страховой компании проведена автотрасологическая экспертиза. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что большая часть повреждений на её автомобилене относится к ДТП от 06.05.2022. 23.06.2022 она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик пояснил, что не видит правовых оснований для доплаты страхового возмещения.Для защиты своих прав она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. вынесено решение <номер> о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу страхового возмещения в размере 108 943 рубля. Согласно срокам, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 14.12.2022 включительно.Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.12.2022 в размере 108 943 рубля.

Из п. 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так же из п. 6, ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителяфинансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 54 475,50 руб., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 54 475,50 руб.

В судебное заседание истец Крестинова К.К. и её представитель по доверенности СтрутинскийА.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск. В возражениях представитель ответчика указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку они не основаны на нормах права, т. к. штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО может быть взыскан только в случае удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения.Кроме того, двойная мера ответственности противоречит положениям гл.25 ГК РФ.Так же указал, что решение финансового уполномоченного обжалуется им в Артёмовском городском суде Приморского края (дело <номер>).Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, то по смыслу положений с ч, 2 ст. 13. ч. 1 ст. 209 ГПК РФ наложение на ответчика такой меры ответственности как штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, невозможно до вступления решения суда в законную силу.Таким образом, приостановление действия решения финансового уполномоченного в связи с ходатайством в порядке п. 2 ст. 26 Закона №123-ФЗ означает, что финансовая организация в период действия такого приостановления может не исполнять решение, при этом такое неисполнение не является неисполнением решения финансового уполномоченного в смысле рассматриваемой части ст. 24 и не влечет возникновение оснований для начисления штрафа. Кроме этого, указал, что сумма требуемой неустойки (штрафа) завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022 вследствие действий Киященко О.Н., управлявшей транспортным средством М..., государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Крестиновой К.К. транспортному средству Н.Л./<номер>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (ДТП № 112438).

Гражданская ответственность Крестиновой К.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Киященко О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

17.05.2022 Крестинова К.К. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

20.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

23.06.2022 ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта <номер>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2022. Страховой компанией подготовлена калькуляция<номер> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, возникших в результате ДТП от 06.05.2022, без учета износа составляет 70 021 рубль 00 копеек, с учетом износа - 39 956 рублей 50 копеек.

04.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Крестиновой К.К. выплатустрахового возмещения в размере 39 956 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.Письмом от 11.06.2022 оно уведомилоКрестинову К.К. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, не соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.05.2022.

19.07.2022 Крестинова К.К. обратиласьк страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.Письмом от 07.08.2022 страховщик уведомилеё об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

В связи с этим Крестинова К.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крестиновой К.К., был определён в сумме 148 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 16.11.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крестиновой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 108 943 рубля 50 копеек.

Согласно справке о зачислениях данная сумма перечислена Крестиновой К.К. 21.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

По делу установлено, что решение о довзыскании в пользу Крестиновой К.К. суммы страхового возмещения в размере 108943,50 руб. принято финансовым уполномоченным 16 ноября 2022 года.

Данное решение вступило в законную силу 01.12.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после этой даты, т. е. до 16.12.2022.

Сумма страхового возмещения перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование»Крестиновой К.К. 21.12.2022, т. е. по прошествии 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на оспаривание решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, достоверных и допустимых доказательств этого суду не представил.

Вместе с тем, согласно автоматизированной картотеке суда ГАС «Правосудие», гражданское дело № 2-2130/2023, на которое имеется ссылка в письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование», касается обжалования другого решения финансового уполномоченного, принятого 10.02.2023, о взыскании со страховой компании в пользу Крестиновой К.К. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крестиновой К.К. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 54 475,50 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 54 475,50 руб., то суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае, судом не рассматривался спор о выплате страхового возмещения. Вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, разрешен финансовым уполномоченным. Потребитель в судебном порядке определенную ему сумму страхового возмещения не оспаривал. В связи с этим суд соглашается с доводом возражений ответчика о том, что удовлетворение требования Крестиновой К.К. о взыскании в её пользу штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, будет представлять собой двойную меру ответственности, что недопустимо и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска имущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере, определяемом по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от цены иска.

Поскольку в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от её уплаты не освобожден.

    В связи с изложенным, неуплаченная Крестиновой К.К. при подаче иска госпошлина взыскивается судом с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Артемовского городского округа в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, – 1834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крестиновой К.К. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу Крестиновой К.К., <дата> рождения, уроженки г. Артема Приморского края, паспорт <данные изъяты>, штраф в размере 54 475,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 1834 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья                             Н.Е. Косарева