Решение по делу № 2-492/2024 от 23.05.2024

УИД 25RS0006-01-2024-000771-75

№ 2-492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                                        г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретарях судебного заседания Игнатенко М.О. и Мартыненко Ю.А.,

с участием прокурора Бардаевой Е.М.,

истца Б. и его представителя Т

представителей ответчика <данные изъяты>» Л. и А

представителя третьего лица <данные изъяты>» Н

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к <данные изъяты> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения истца Б и его представителя Т., представителей ответчика <данные изъяты>» Л. и А, представителя третьего лица <данные изъяты>» Н., заключение прокурора Бардаевой Е.М., суд

установил:

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты>»), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора он принят ответчиком на работу на должность сборщика-клепальщика со сдельной оплатой труда, а на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с чем не согласен, считает увольнение и применение к нему ранее наложенных дисциплинарных взысканий незаконным, как основанных на предвзятом отношении и поспешных действиях со стороны ответчика, на что указывают даты издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ При его увольнении ответчиком нарушен п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку дисциплинарное взыскание применено в отношении истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, без предварительного согласия профсоюзного органа. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить Б. на работе в <данные изъяты>» в должности сборщика-клепальщика 4 разряда; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Б. и его представитель Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили о том, что работодателем была организована «слежка» за истцом с целью фиксации нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением процедуры согласования привлечения к дисциплинарной ответственности с профсоюзным комитетом, поскольку оспариваемый приказ издан до получения согласия первичной профсоюзной общественной организации о привлечении к дисциплинарной ответственности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Бабажановым А.М. требований охраны труда составлен в ходе внеплановой проверки комиссией в составе специалистов службы охраны труда и руководителей цеха без привлечения к проверке представителя профсоюзной организации, в отсутствие распоряжения о проведении проверки и утверждения состава комиссии. Не применение Б. средств индивидуальной защиты напрямую не было связано с конкретными действиями, регламентируемыми технологическим процессом сборки при проведении внепланой проверки комиссией.

Представители ответчика <данные изъяты>» Л. и А. с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как в соответствии с трудовым договором истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции, при исполнении которых в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», утвердившем Кодекс корпоративной этики и делового поведения в <данные изъяты>» должен воздерживаться от грубого поведения, угроз и оскорбительных выражений. ДД.ММ.ГГГГ часов Б. оскорбительно выражался нецензурной бранью на распределителя работ А за что после получения от <данные изъяты>» мотивированного согласия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарной взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание. Проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлен в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, согласие Профсоюзного комитета на привлечение Б. к дисциплинарной ответственности получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Б. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка – за неиспользование во время работы средств индивидуальной защиты. О неоднократности неисполнения Б без уважительных причин трудовых обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует неисполнение трудовых обязанностей после объявления ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Н дисциплинарного взыскания в виде выговора. Положения действующего законодательства не предусматривают специальных требований к оформлению результатов проверки контроля состояния охраны труда, не предусматривают каких-либо специальных требований к составу комиссии, осуществляющей проверку. Акт от 27.03.2024 о неиспользовании средств индивидуальной защиты Б. и другими работниками цеха №, составлен по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №, в состав комиссии вошли компетентные специалисты службы промышленной безопасности, охраны труда и экологии подразделения 519, которые действовали в соответствии с Положением «О службе промышленной безопасности», то есть на основании прав по занимаемой должности, что не требовало принятия каких-либо распоряжений о проведении проверки и включения в состав комиссии представителя профсоюзной организации.

О согласии Профсоюза с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями требований охраны труда, зафиксированных Актом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют приказы о дисциплинарном взыскании, изданные в отношении других работников, которые, работая в группе сборки вместе с Б не применили средства индивидуальной защиты (приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Е., А., Г., М.), в отношении которых Профсоюз выразил согласие на применение к этим работникам дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос мотивированного мнения в <данные изъяты>» с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Б. в соответствии с ч.5 ст. 374 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило протокол заседания Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с расторжением трудового договора и о согласии на применение к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, самого мотивированного мнения от <данные изъяты>» не последовало, от проведения дополнительных консультаций Профсоюз отказался. Полагают, что ответчик исполнил предусмотренную ч. 5 ст. 374 Трудового кодекса РФ обязанность, а отсутствие мотивированного мнения Профсоюза позволило ответчику принять окончательное решение об увольнении истца. Об отказе от предоставления мотивированного мнения свидетельствует письмо Профсоюза о том, что требования частей 5-8 ст. 374 Трудового кодекса РФ не распространяются на данную категорию профсоюзных активистов и не обязывают стороны проводить дополнительные консультации. Утверждение истца о невозможности его увольнения при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ противоречит положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ. Назначение Б. уполномоченным по охране труда полагали формальным, так как сведений об осуществлении им контроля состояния охраны труда на рабочих местах в цехе № истцом не представлено, как не представлено и доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» Н. требования иска поддержал, просил их удовлетворить, восстановить Б на работе по основаниям, изложенным истцом и его представителем, применение к Б. дисциплинарных взыскании полагал незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б. и его представителя Т., представителей ответчика <данные изъяты>» Л. и А представителя третьего лица <данные изъяты>» Н заключение прокурора Бардаевой Е.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> № с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем с Б. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым последний в день увольнения находился на должности сборщика-клепальщика 4 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ Б. является уполномоченным по охране труда <данные изъяты>

Приказом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Б. объявлено дисциплинарной взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ часов он выражался нецензурной бранью на распределителя работ цеха № А., чем нарушил п. 2.1 Кодекса корпоративной этики и делового поведения в <данные изъяты>».

Приказом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Б. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил пп. 3.13, 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>».

Приказом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Б. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение 27.03.2024 пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка – за неиспользование во время работы средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для установления признака неоднократности необходима фиксация периода времени, в котором нарушались должностные обязанности.

О неоднократности неисполнения Б без уважительных причин трудовых обязанностей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует составленный по результатам проверки состояния охраны труда в цехе № 126 комиссией специалистов службы промышленной безопасности, охраны труда и экологии подразделения 519 Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Бабажановым А.М. трудовых обязанностей - пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка – за неиспользование во время работы средств индивидуальной защиты, что выявлено после объявления Б приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы прокурора в заключении о том, что приказ генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может учитываться при установлении признака неоднократности, так как допущенное Б нарушение не относится к нарушению трудовых обязанностей, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права и поэтому основанию отвергает их.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» принят к руководству и исполнению Кодекс корпоративной этики и делового поведения в <данные изъяты>» (далее – Кодекс корпоративной этики), который устанавливает основные принципы и правила поведения, согласно пункту 2.1 которого при исполнении должностных обязанностей работнику следует воздерживаться от грубости, агрессии, проявлений пренебрежительного тона (в том числе повышения голоса), угроз, агрессии, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих общению или провоцирующих противоправное поведение, физического насилия и психологического воздействия, использования ненормативной лексики.

При таких обстоятельствах, совершенный Б. проступок является нарушением трудовых обязанностей, поскольку связан с невыполнением приказа работодателя об исполнении в ходе рабочего процесса Кодекса корпоративной этики, то есть возложенных на него обязанностей.

Согласно листу ознакомления с принятым приказом и Кодексом корпоративной этики Б ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки совершенного Б. дисциплинарного проступка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Б. оскорбительно выражался нецензурной бранью на распределителя работ цеха № № А что подтверждается докладными записками и объяснениями А мастера участка производственного К., начальника участка производственного Ч., не оспаривалось в судебном заседании самим Б. и представителем третьего лица Н

Наряду с изложенным названный приказ истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался, поскольку истец заявил о своем согласии с данным дисциплинарным взысканием.

Вопреки доводам стороны истца, оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не влечет за собой нивелирование признака неоднократности при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, так увольнение Б. произведено за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления замечания.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены приказа генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Б замечания, так как из материалов проверки дисциплинарного проступка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Б без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил пп. 3.13, 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>».

В соответствии с разъяснением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом Б. является закрепленное за работником место в цехе № для непосредственного исполнения своих трудовых функций.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в указанное время он находился в отделе кадров в связи с несогласием с действиями начальника цеха № 126, в связи с чем, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение, а приведенное истцом обоснование не свидетельствует об уважительности причины неисполнения им в это время трудовых обязанностей, так как истцом и его представителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик разрешил истцу покинуть в указанное время рабочее место, следовательно, действия истца являлись самовольными.

Наряду с изложенным, суд не усматривает и нарушений процедуры привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение в виде выписки из протокола заседания Профсоюзного комитета о согласии с наложением на Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом не имеет значения то обстоятельство, что такое мнение Профсоюзного комитета получено ответчиком после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как соответствующий запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ (в день привлечения дисциплинарной ответственности), у Профсоюзного комитета не имелось препятствий для направления ответчику иного мнения - о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно, после получения мотивированного мнения Профсоюзного комитета у ответчика отсутствовали основания для отмены приказа о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности.

Примененное ДД.ММ.ГГГГ к Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено ответчиком при соблюдении процедуры и в пределах установленного срока для издания приказа о дисциплинарном взыскании, факт дисциплинарного проступка установлен, подтвержден представленными суду доказательствами, тяжесть проступка и отношение к труду учтены работодателем при вынесении приказа.

Не усматривает суд нарушений и при проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения работниками цеха № требований охраны труда, так как положения действующего законодательства не предусматривают специальных требований к оформлению результатов проверки контроля состояния охраны труда, не предусматривают каких-либо специальных требований к составу комиссии, осуществляющей проверку. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №, в состав комиссии вошли компетентные специалисты службы промышленной безопасности, охраны труда и экологии подразделения 519, которые действовали в соответствии с Положением «О службе промышленной безопасности», то есть на основании прав по занимаемой должности, что не требовало принятия каких-либо отдельных распоряжений о проведении проверки и включения в состав комиссии представителя профсоюзной организации.

О согласии Профсоюзной организации с выявленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарушениями требований охраны труда, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют приказы о дисциплинарном взыскании, изданные в отношении других работников, которые, работая в группе сборки вместе с Бабажановым А.М., также не использовали средства индивидуальной защиты (приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Е., А Г., М.), в отношении которых Профсоюз выразил свое согласие на применение к этим работникам дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос мотивированного мнения в <данные изъяты>» с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Б. в соответствии с ч.5 ст. 374 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ответчику протокол заседания Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с расторжением трудового договора и о согласии на применение к Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик исполнил предусмотренную ч. 5 ст. 374 Трудового кодекса РФ обязанность, что позволило ответчику принять окончательное решение об увольнении истца.

Утверждение истца о невозможности его увольнения при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ противоречит положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2002 N 3-П, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, избранного уполномоченным по охране труда, за не использование средств индивидуальной защиты без предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным, поскольку возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовым законодательством дополнительных условий по привлечению уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено. Лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что назначение истца уполномоченным по охране труда носило формальный характер, так как фактически до дня увольнения, истцом какая-либо деятельность в качестве уполномоченного по охране труда не велась, доказательства обратного сторона истца суду не представила. Кроме того, в судебном заседании стороны были едины и не оспаривали то обстоятельство, что увольнение Б не связано с его деятельностью в качестве уполномоченного профсоюза по охране труда. Увольнение состоялось в связи с неисполнением Б как работником <данные изъяты>» трудовых обязанностей по занимаемой должности – сборщика-клепальщика.

Наряду с изложенным, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха №, Б факт нарушения им трудовой дисциплины признал, в связи с чем обратная позиция истца в судебном заседании расценивается судом как злоупотребление стороной своим правом.

Доводы истца, его представителя, а также представителя третьего лица о том, что к Б со стороны работодателя имелось предвзятое отношение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом по отношению к истцу во время исполнения последним трудовых функций, стороной истца и третьим лицом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Б к <данные изъяты> об отмене приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отмене приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Б дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении Б на работе; выплате Б среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                              Судья                                                       А.В. Милицин

    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 г.