Решение по делу № 21-638/2017 от 05.06.2017

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-638/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО7 – ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.

В судебное заседание ФИО7 не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО7 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе - обыкновенная деловая.

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная деловая виза, полученная для коммерческих целей, выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию, и прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин КНР ФИО7, заявив при въезде на территорию Российской Федерации в качестве цели коммерческое сотрудничество с ООО «...», фактически ДД.ММ.ГГГГ прибыл с целью осуществления туризм.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району в отношении гражданина КНР ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к выводу о нарушении иностранным гражданином положений статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод нахожу правильным.

Согласно данным при возбуждении дела об административном правонарушении объяснениям гражданина КНР ФИО7, он приехал в Россию с целью изучения рынка реализации промышленных товаров, никаких договоров с ООО «...» не заключал.

Само по себе нахождение на территории России с целью ведения коммерческой деятельности не свидетельствует о том, что иностранный гражданин реализует коммерческую цель деловой визы в смысле положений статьи 25.6 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иностранный гражданин, заявив о коммерческой цели въезда, должен заниматься решением тех конкретных коммерческих вопросов, для разрешения которых он прибыл на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7, въезжая на территорию России, заявил, что приглашен ООО «...». Между тем, в названную коммерческую структуру не прибыл, каких-либо коммерческих переговоров с компанией не вел, контрактов не заключал, коммерческих услуг не оказывал, участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, не принимал. Фактически ФИО7 гулял, путешествовал в городе <адрес>.

Исследованные судьей доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают, что заявленная гражданином КНР ФИО7 при въезде в Российскую Федерацию цель не соответствует действительной, что является нарушением миграционного законодательства Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ гражданину КНР ФИО7 с участием надлежащего переводчика полностью были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО7, переводчика ФИО4, и должностного лица.

Утверждение защитника о том, что контрольно-проверочные мероприятия были проведены незаконно, является не верным, так как указанные мероприятия проводились при проверки соблюдения миграционного законодательства, а не в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, штраф назначен в минимальном размере

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судьи районного суда являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко