Решение по делу № 2-29/2016 (2-2149/2015;) от 01.04.2015

Дело № 2-29/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко

при секретаре          А.Е. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. Е. к Бородину В. Г., Нерода З. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                 УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Нерода З.В., Бородина В.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование своих требований Соколова Е.Е. указала, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения № 1672 от 19.09.2013 г. Ответчик Нерода З.В. является ее дочерью, которая в 2008 году вышла замуж и в 2012 году выбыла из спорной квартиры, так как переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрела жилье. Ответчик Бородин В.Г. является бывшим супругом Соколовой Е.Е. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>. Ответчик Бородин В.Г. в августе 2013 г. добровольно выехал из данного жилого помещения и переехал жить на Украину. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться.

Просит признать Нерода З.В., Бородина В.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Истец и ее представитель по ордеру – Хаблак В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нерода З.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту жительства по адресу Всеволожский муниципальный район <адрес> д<адрес>л.д.28, 88), причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Ответчик Бородин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Представитель администрации г.Владивостока извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пискун А.Н. суду пояснила, что ответчики длительное время не проживают в квартире истца. Бородин В.Г. женился и проживает на Украине, а Нерода З.В. вышла замуж и переехала в г. Санкт-Петербург.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пискун Г.Н. суду пояснил, что Соколова уже пять лет не проживает с Бородиным, он вывез вещи из квартиры и проживает со своей новой женой на Украине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николюкина И.А. суду пояснила, что с 1968 года знает семью Бородиных, ответчик Бородин в 2013 году куда-то пропал, длительное время не проживает в спорной квартире. Месяца 4 назад она видела его один раз. В квартире сделан ремонт, в комнате Бородина В.Г.остались книги и сломанный шкаф.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Усольцева Л.А. суду пояснила, что ответчики длительное время не проживают в квартире истца. Со слов Соколовой Е.Е. ей известно, что Бородин В.Г. женился и проживает на Украине. Также ей известно, что Нерода З.В. вышла замуж и переехала в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав истца и его представителя, свидетелей суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> является Бородина Е.Е., на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются муж – Бородин В.Г., дочь – Нерода З.В. (л.д. 9).

Согласно выписке из формы 10 от <дата>., ответчики были вселены как члены семьи нанимателя и зарегистрированы в спорной квартире № 50 в <адрес> по <адрес>,: Бородин В.Г. (супруг) с <дата>., Нерода З.В.(дочь)– <дата>. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-BC № 809048 <дата>. прекращен брак между Бородиным В.Г. и Бородиной Е.Е., последней присвоена фамилия Соколова (л.д. 7).

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Нерода З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>. (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, ее дочь Нерода З.В. выехала на постоянное место жительства с семьей и проживает в указанной квартире, что подтверждается направленной судом и лично полученной ответчиком по данному адресу судебной корреспонденцией.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Пискун А.Н., Усольцевой Л.А., а также нотариальным заявлением Нерода З.В. от <дата>, удостоверенным нотариусом в <адрес>(л.д.57).

На основании изложенных выше доказательств, суд считает установленным, что ответчик Нерода З.В. выехала из спорной квартиры в связи с созданием семьи, переехала для проживания в другой город, в течение двух последних лет имела реальную возможность проживать в жилом помещении, однако прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Указанное свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд считает недоказанными обстоятельства, дающие основания для признания ответчика Бородина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что факт добровольного отказа ответчика Бородина В.Г. от своих прав и обязанностей на жилое помещение, даже с учетом факта длительного отсутствия в спорном жилом помещении, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что выезд ответчика Бородина В.Г. из спорной квартиры не влечет утрату права пользования этим жилым помещением.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, выезд ответчика Бородина В.Г. связан с прекращением семейных отношений с Соколовой Е.Е.

В судебном заседании установлено, что Соколова Е.Е. неоднократно обращалась в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о принятии мер к розыску ее супруга – Бородина В.Г., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от 30.01.2014(л.д. 11-12).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Бородина (Соколова)Е.Е. в течение пяти лет находилась в стадии развода с Бородиным В.Г., однако проживали в спорной квартире. Последний раз Бородина(Соколова)Е.Е. видела Бородина В.Г. <дата>. После чего последний не сообщает о своем местонахождении. Мерами розыска его местонахождение не установлено.

Факт выезда ответчика на Украину подтвердили свидетели Николюкина И.А., Пискун Г.Н., Усольцева Л.А., Пискун А.Н.

Однако, из письма Бородина В.Г. адресованного ст. оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Размарице Ю.А.от <дата>. следует, что <дата>. он уехал на Украину до весны (л.д. 13), что свидетельствует о временном характере его выезда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Бородина В.Г. от своих прав на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. Е. – удовлетворить частично.

Признать Нерода Зою В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. Е. к Бородину В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья          О.А. Самусенко