Решение по делу № 21-275/2020 от 11.03.2020

Судья Рогалев Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...,

установила:

постановлением начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихин А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу в части отказа в удовлетворении доводов жалобы Общества.

Чертихин А.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, заявил ходатайство об ее рассмотрении в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, согласно приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - ООО «...», выявлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в ... час.... мин. до ... час.... мин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час.... мин. до ... час.... мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час... мин. до ... час.... мин. произведен осмотр земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, примерно в <адрес> в координатах № в числе прочих нарушений, указанных в Акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории площадью ... кв.м расположен карьер, имеющий вид многочисленных котлованов, диаметром от ... до ... м., глубиной от ... до ... м., по отвалам и краям которых местами произрастает древесно-кустарниковая растительность высотой от ... м и выше, при этом на срезе котлована установлена средняя толщина плодородного слоя почвы ... см.

Участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «...» на основании договора переуступки права аренды земельного участка.

Согласно плановому (рейдовому) осмотру, обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и отбор почвенных образцов, в результате исследования которых на агротехнические показатели в сравнении с контрольным образцом, отобранным на участке с ненарушенным почвенным покровом, в пробе № выявлено значительное снижение плодородия. При этом проект рекультивации о снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы на данный земельный участок. Указанными обстоятельствами нарушены требования п. 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, ГОСТ 17.5.1-01-83 «Охрана природы». Рекультивация земель. Термины и определение», что явилось основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела, и в том числе протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно действия, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы на принадлежащем Обществу земельном участке, и когда им совершены.

Вместе с тем с таким выводом судьи, сделанном им без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела судьей Уссурийского районного суда должным образом не установлены, в частности судьей не дана оценка всем нарушениям, зафиксированным в Акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... адм.материала), а также сведениям, указанным в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записке к протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о значительном снижении плодородия почвы на части земельного участка.

Кроме того, в решении отсутствуют сведения об использовании земельного участка третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о наличии в действиях Общества вины, в достаточной мере подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, но вместе с тем не исследованными и не оцененными судьей надлежащим образом, заслуживает внимания.

При разрешении дела по жалобе, судьей районного суда должным образом не изучены материалы дела, в принятом решении отсутствует указание на конкретные доказательства, которые изучены судьей, не получили соответствующую правовую оценку и послужили основанием для вывода о не доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

Учитывая изложенное, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко