Решение по делу № 2-3693/2018 от 17.05.2018

ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, Хромина Артёма ФИО71 к ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64 Артём ФИО71 уточнив свои исковые требования обратились с исковым заявлением к ФИО26, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, бульвар 65-летия Победы, <адрес>, оформленного «Протоколом №БП2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар 65-летия Победы, <адрес>, в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, Бульвар 65-летия Победы, <адрес>.

В указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО26 проводилось общее собрание собственников, в том числе по вопросу выбора новой управляющей организации (вопрос №), «ЗА» который согласно Протоколу отдано 5632,55 голосов, что составило 52,69 % от принявших участие 10689,3 голосов собственников помещений в доме.

          Истцы в данном собрании участия не принимали. Считают, что решения указанного собрания являются недействительными, поскольку ФИО26, указанный в качестве инициатора, председателя собрания и члена счетной комиссии участия в собрании не принимал, собрания не вел, протокол не подписывал, о чем он собственноручно указал в ходе проведения проверки по заявлению собственников дома о возбуждении уголовного дела, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом секретарем собрания и вторым членом счетной комиссии в Протоколе указано лицо (ФИО73), не являющееся собственником помещений в доме, т.е. не имеющее право ни на участие в общем собрании, ни на подписание протокола.

         По мнению истцов, Протокол отражает несуществующие события и содержит подпись неустановленного лица, подписавшегося в качестве председателя и члена счетной комиссии ФИО26, который не являлся ни председателем, ни членом счетной комиссии собрания.

В ходе судебного заседания представителем истцов сделано заявление о подложности указанного Протокола (Л.д. 112-115 Том 9).

        Также истцы указывают, что в нарушение п.2 ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в Протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании и отсутствует обязательное приложение - список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Учитывая, что в материалы дела представлены непронумерованные решения сверх количества листов, представленных в орган жилищной инспекции (312), истцы указывают, что установить участников собрания, а соответственно, наличие кворума, не представляется возможным.

        Кроме того, истцы указывают следующее. По вопросу 10 принято одно решение сразу по двум вопросам, причем вторая часть - вопрос о наделении полномочиями председателя общего собрания собственников на право подписания договора управления многоквартирным домом -отсутствовал в повестке и выявить волеизъявление собственников только по 1-й части невозможно, в связи с чем решение по вопросу 10 ничтожно по п. 1. ст. 181.5 ГК РФ.

       По вопросу 12 «О наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме» решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в Протоколе указано 56,17 % от количества голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем решение по вопросу 12 ничтожно по п.2 ст. 181.5 ГК РФ. По вопросу 21 «О наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме» решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в Протоколе указано 55,18 % от количества голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем решение по вопросу 21 ничтожно по п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

         Также истцы указывают на отсутствие кворума по вопросам № и №, поскольку «за» принятие решений по этим вопросам проголосовало менее 50 % участников собрания, что делает решения по данным вопросам ничтожными (Л.д. 121-125 Том 9).

        По мнению истцов, решение по вопросу № ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Решение по вопросу № о хранении оригиналов протокола и решений собственников ничтожно, поскольку данные документы в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ направляются в Государственную жилищную инспекцию.

Истцы указывают, что решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку касаются надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников и создают реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что является нарушением прав собственников, в т. ч. прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания.

         Истцы ФИО22, ФИО12, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

       Истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО64 Артём ФИО71 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их личного участия.

       Представители истцов ФИО24, ФИО25 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

       Ответчик ФИО26 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

       Представитель третьего лица ООО «УК Август ЖКХ» по доверенности ФИО74 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменным пояснениям (Л.д. 126-131).

          Третье лицо Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» представитель в судебное заседание представился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя(Л.д. 1 - 6 Том 9)

         Третье лицо на стороне истцов ФИО27, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Третьи лица на стороне истцов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО55, ФИО32, ФИО33, Алиева (до перемены фамилии ФИО82) ФИО66 ФИО70, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ФИО34, ФИО35, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО57, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО58, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующий в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО63 ФИО44 оглы, ФИО59, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

         Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Г ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из заявлений указанных лиц в решениях (бюллетенях), представленных в материалы дела подписи, сделанные от их имени им не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» (Л.д. 64-112 Том№) являются поддельными, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, бульвар 65-летия Победы, <адрес>. (Л.д. 35 - 59 Том 1)

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников, в котором, согласно Протоколу №БП2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар 65-летия Победы, <адрес>, в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 64,89 % собственников помещений в доме при общей площади жилых и нежилых помещений, равной 16415 кв.м (100% голосов). (Л.д. 5-11 Том1)

Как следует из указанного протокола инициатором общего собрания, его председателем и одним из двух членов счетной комиссии являлся ФИО26, секретарем общего собрания и вторым членом счетной комиссии являлась ФИО73

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

           Согласно статье 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

          В соответствии со ст. 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования№.

          В соответствии со 45 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

           В соответствии со ст. 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

          Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

         В силу ст. 46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

(в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ, от 20.12.2017 N 416-ФЗ, от 31.12.2017 N 485-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

         В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

             Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

           В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

           Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

           Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

           Суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам № 12 и № 21 повестки дня «О наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме» и «О наделении полномочиями совета многоквартирного дома на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме», поскольку согласно ст.46 и п. 4.2. ч.2 ст. 44 ЖК РФ данные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в Протоколе указано соответственно 56,17 % и 55,18 % голосов участников от всего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

           Также суд находит убедительными доводы истцов о ничтожности решения по вопросу №9 повестки дня «Выбрать управляющей компанией ООО «УК Август ЖКХ» исходя из следующего:

           Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           Как следует из Протокола, по вопросу № за принятие решения проголосовали собственники, обладающие 5632,55 голосами.

          Между тем судом установлено, что количество голосов, указанное как принадлежащее РФ в лице Министерства обороны - 1226,7 подлежит уменьшению на 38,5 голосов, поскольку на момент голосования право собственности на <адрес> решением Подольского суда по делу № признано за ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда и выпиской из ЕГРН (том 8 л.д. 57-58 и 63). Соответственно количество голосов РФ в лице Минобороны составляет 1188,2.

           Как следует из решений собственников <адрес>, подписанных ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы бюллетеней листы 254-255), в собрании приняли участие ФИО50 и ФИО51, однако с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН (том 8 л.д. 54-55) собственником <адрес> является ФИО52. Соответственно 38,5 голосов собственника <адрес> при подсчете кворума учитываться не могут.

           В материалы дела представлены два оригинала решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней листы 43,253), с разными подписями, в которых проставлены разные варианты голосования собственника, т.е. более одного варианта голосования, что делает решение собственника недействительным. Соответственно 55,3 голоса данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

            В материалы дела представлены два оригинала решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней листы 125, 126), с разными подписями, в которых проставлены разные варианты голосования собственника, т.е. более одного варианта голосования, что делает решение собственника недействительным. Решение с вариантом «За» по вопросу № датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения очной части собрания. При этом в материалы дела представлена копия решения данного собственника с датой, исправленной на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 55,3 голоса данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

          Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 295), в голосовании приняла участие несовершеннолетняя ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией паспорта. Соответственно 27,8 голосов данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

           Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 171), в голосовании приняла участие несовершеннолетняя ФИО54, что подтверждено копией свидетельства о рождении. Соответственно 18,43 голоса данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

           Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 231), в голосовании приняла участие несовершеннолетняя ФИО55, что подтверждено копией паспорта. Соответственно 27,9 голосов данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 63), в голосовании принял участие несовершеннолетний ФИО56 что подтверждено копией паспорта. Соответственно 18,43 голосов данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут

Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 20), в голосовании приняла участие несовершеннолетняя ФИО57, что подтверждено копией свидетельства о рождении. Соответственно 55,5 голосов данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут.

            Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 141), в голосовании принял участие несовершеннолетний ФИО58, что подтверждено копией паспорта. Соответственно 27,65 голосов данного собственника при подсчете кворума учитываться не могут

              Как следует из решения собственника <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 5 и 174), в голосовании приняли участие несовершеннолетние ФИО63 ФИО44 оглы, что подтверждено копией паспорта и ФИО59, что подтверждено копией свидетельства о рождении. Соответственно 35,9 голосов данных собственников при подсчете кворума учитываться не могут.

           Таким образом при подсчете кворума не могут учитываться 18,43+27,9+18,43+55,5+27,65+35,9 = 183,81 голосов.

           Кроме того, за <адрес> (оригиналы бюллетеней лист 139), 42 (оригиналы бюллетеней лист 273), 213 (оригиналы бюллетеней лист 259), 225 (оригиналы бюллетеней лист 153), 278 (оригиналы бюллетеней листы 128, 130) также проголосовали несовершеннолетние, возраст которых подтверждается материалами из судебных дел № (н/л ФИО75, <адрес>), № (н/л ФИО76, <адрес>), № (н/л ФИО77, <адрес>), № (н/л ФИО78, <адрес>), № (н/л Коваленко Валерия и Коваленко ФИО65, <адрес>).

           Таким образом при подсчете кворума не могут учитываться также 18,4+ 19,25 + 35,9 + 17,95 + 36,87 = 128,37 голосов.

           Третьи лица, собственники квартир 99 ФИО31 (27,9 голосов), 198 ФИО32 (55,6 голосов), 113 ФИО33 (19,3 голоса), 138 ФИО79 (18,43 голоса), 190 ФИО34 (55,3 голоса), 193 ФИО35 действующая за несовершеннолетнюю ФИО57 (о вычете 55.5 голосов указано ранее), № ФИО37, ФИО80, ФИО36 (53,85 голосов), 214 ФИО39 (27,65 голосов), 219 ФИО41 (38,4 голоса), 238 ФИО43 (55,3 голоса), 253 ФИО44, ФИО45 (35,9 голоса), 259 ФИО46 (38,4 голоса) заявили, что подписи в решениях им не принадлежат. О подложности указанных подписей сделано заявление со стороны истцов.

           Согласно представленному в дело заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в решениях не принадлежат указанным лицам.

          Количество голосов указанных собственников составляет: 27,9+55,6+19,3+18,43+55,3+53,85+27,65+38,4+55,3+35,9+38,4=426,03.

         Также судом установлено, что собственник <адрес> ФИО60 умерла до проведения собрания, что подтверждается копией поквартирной карточки (том 8 л.д. 61-62), соответственно она не могла подписать решение и подпись в решении ей не принадлежит. Однако, согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> на момент проведения голосования являлись ФИО61 и ФИО62, решения которых имеются в материалах дела. Таким образом, решение ФИО60 подлежит исключению, но 55,3 голоса других собственников квартиры исключению не подлежат.

        Таким образом, всего к исключению из голосов собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу № повестки дня подлежит: 38,5+55,3+38,5+55,3+55,3+27,8+183,81+128,37+426,03 = 953,61 голосов.

Соответственно если из указанных в Протоколе учтенных «ЗА» по вопросу № голосов (5632,55) вычесть 953,61 голосов, количество голосов, поданных «ЗА» решение по вопросу № составит 4678,94 голосов.

           С учетом уменьшения на 953,61 голосов, общее число голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 10 689,3 - 953,61 = 9735,69.

«ЗА» вопрос 9 проголосовало 4678,94 /9735,69 = 48,06 %, что менее 50 %.

Соответственно решение по вопросу № не принято.

По вопросу № «ЗА» принятие решения проголосовали, как следует из Протокола, собственники, обладающие 5615,45 голосами.

При вычитании из указанного количества голосов 953,61 голосов, подлежащих исключению, получаем: 5615,45- 953,61 = 4661,84/9735,69 = 47,88 %, что менее 50 %. Соответственно решение по вопросу № не принято.

По Вопросу № «ЗА» принятие решения проголосовали, как следует из Протокола, собственники, обладающие 5709,15 голосами.

При вычитании из указанного количества голосов 953,61 голосов, подлежащих исключению, получаем: 5709,15 - 953,61 = 4700,24/9735,69 = 48,85 %, что менее 50 %. Соответственно решение по вопросу № не принято.

              Таким образом, решения по вопросам 9, 7 и 10 ничтожны по п.2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

            Также суд соглашается с доводами истцов о том, что решение по вопросу №, «Утвердить условия договора управления в редакции собственников помещений многоквартирного дома, наделить полномочиями председателя общего собрания собственников, на право подписания договора управления многоквартирным домом» не соответствует вопросу повестки дня: «Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом», что является нарушением п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

          В то же время суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности решений по вопросам № и №, поскольку решений, противоречащих действующему законодательству, по данным вопросам не усматривается: по вопросу 5 приводится положение ч.6 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ о выборе председателя совета дома из числа членов совета дома, без принятия какого-либо решения по существу; по вопросу 23 предложена неточная формулировка решения о направлении оригиналов материалов общего собрания собственников в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», что, однако, не позволяет признать решения по данным вопросам ничтожными.

            По доводам истцов о существенном нарушении порядка проведения собрания и правил составления протокола суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.4. ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

              Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО26 пояснил, что, действительно, являлся инициатором общего собрания, обратился в ООО «УК Август ЖКХ» с вопросом о выборе данной организации в качестве управляющей, знал, что от его имени работниками данной организации направляются уведомления собственникам. О проведении общего собрания он также знал, однако в очной части собрания участия не принимал, находясь неподалеку от места проведения собрания. Ни председателем собрания, ни членом счетной комиссии не являлся. Никаких документов он не составлял, подсчет голосов собрания не проводил. Все документы делали работники ООО «УК Август ЖКХ». Он подписывал только документ, где был указан процент проголосовавших. В протоколе подпись за председателя общего собрания его, однако, возможно, он подписывал только последний лист протокола без самого протокола. Вторая подпись, поставленная от его имени как за члена счетной комиссии, ему не принадлежит. Что за лицо указано в протоколе в качестве секретаря собрания и второго члена счетной комиссии он не знает. Никаких документов для ознакомления в его <адрес>, как указано в сообщении о проведении собрания, не было, а он в этой квартире не проживает, там проживают родственники, сам он живет в соседнем доме. Договор управления с ООО «УК Август ЖКХ» он не подписывал, подпись в указанном договоре управления, представленном в материалы дела, ему не принадлежит.

         Представитель третьего лица ООО «УК Август ЖКХ» пояснил, что ФИО73, действительно, не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, бульвар 65-летия Победы, <адрес>, однако согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ/04 секретарем и членом счетной комиссии может быть любое лицо. Суд не может согласиться с доводами третьего лица, поскольку лица, не имеющие собственности в многоквартирном доме лишены права принимать участие в собрании собственников, в т.ч. наделяться какими-либо полномочиями, что следует из положений ст. 36, 44-45 Жилищного кодекса РФ.

           Кроме того, в соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 3, п.п. «б» п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Протокол общего собрания собственников оформляется секретарём общего собрания, подписывается председателем такого собрания и должен содержать информацию о лицах, подписавших протокол и осуществивших подсчёт голосов участников общего собрания. Никакой информации о секретаре и члене счетной комиссии ФИО73 в протоколе не имеется и его личность в рамках данного судебного процесса не установлена. Также, в нарушение п.2 ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, п.п. «г» п. 19 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в Протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, ии отсутствует список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

        Суд приходит к выводу о существенном нарушении правил составления протокола, поскольку протокол содержит недостоверную информацию о председателе собрания и члене счетной комиссии ФИО26, который не председательствовал на собрании и не производил подсчет голосов, а также в связи с тем, что подписи в Протоколе секретаря и второго члена счетной комиссии сделаны лицом, не имеющим отношения к гражданско-правовому сообществу собственников данного многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие председателя общего собрания, полномочного секретаря общего собрания, отсутствие счетной комиссии, отсутствие подсчета голосов счетной комиссией, отсутствие списка участников общего собрания, отсутствие у собственников возможности ознакомиться с материалами общего собрания свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

         Согласно п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

<адрес> помещений, принадлежащих истцам на праве собственности составляет 730,6 кв. метров, что соответствует 730,6 голосам, суд приходит к выводу, что голоса истцов могли повлиять на принятие оспариваемых решений и соглашается с доводами истцов о том, что принятые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия в связи с чем требования истцом о признании решений общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23, Хромина Артёма ФИО71 к ФИО26 - удовлетворить.

           Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, бульвар 65-летия Победы, <адрес>, оформленное «Протоколом №БП2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар 65-летия Победы, <адрес>, в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Т.А. Екимова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>