Решение по делу № 33-23466/2014 от 10.10.2014

Судья: Лихачев В.А. Дело № 33-23466/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Васиной Т. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение по иску Васиной Т.Н. к Шишову А.В., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным постановления Главы администрации Павлово-Посадского о праве собственности на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что по заявлению Васиной Т.В., на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шишов А.В. обязан не чинить Васиной Т.В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв.м. строения лит. А указанного дома, но определение суда не может быть исполнено, поскольку Шишов А.В. его не исполняет, меры административного воздействия к Шишову А.В. ранее применялись.

С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель, просил изменить способ и порядок исполнения судебного постановления и указать о принудительном вселении Васиной Т.Н. в жилую комнату площадью 13.4 кв.м. в строении лит. А спорного домовладения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо Васина Т.Н. заявленные требования просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шишов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части обязания Шишова А.В. до переоборудованию террасы лит. «а» в жилое помещение не чинить препятствия Васиной Т.Н. в пользовании жилой комнатой площадью 13.4 кв.м. в строении лит. «а» дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Васина Т.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, а заявление удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Определение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения определения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения определения суда должно являться обеспечение исполнимости определения суда.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом не учтено, что исполнительный документ, способ и порядок исполнения которого просил изменить судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть определения суда от 23 августа 2011 года, при этом каких-либо неясностей в нем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом по смыслу закона при разъяснении исполнительного документа суд, изменении способа и порядка его исполнения, суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По определению суда об утверждении мирового соглашения Шишов А.В. обязан не чинить Васиной Т.В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв.м. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного постановления, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд его изменить, указав о вселении Васиной Т.В. в спорное жилое помещение. Однако данные требования судом не разрешались и судебное постановление о вселении Васиной Т.В. не выносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частично удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым вопрос разрешить по существу и отказать судебному приставу-исполнителю Яшину А.А. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Яшина А.А. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об изменении порядка и способа исполнения определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года - отказать.

Председательствующий

Судьи