Решение по делу № 33-13198/2022 от 28.10.2022

УИД № 34RS0022-01-2022-000476-49

Судья Жарков Е.А. дело № 33-13198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по исковому заявлению Иванова Николая Ивановича к Дмитренко Светлане Сергеевне, Дмитренко Виталию Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Дмитренко Виталия Ивановича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Иванова Николая Ивановича к Дмитренко Светлане Сергеевне, Дмитренко Виталию Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, заключенный между Дмитренко Светланой Сергеевной, действующей от имени Иванова Николая Ивановича, и Дмитренко Виталием Ивановичем;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратить право собственности Дмитренко Виталия Ивановича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, и восстановить право собственности И. Н. И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>;

настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о праве собственности Дмитренко В. И., и внесения записи о государственной регистрации права собственности И. Н. И. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя И. Н.И. - Неверовой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. Н.И. обратился с иском к Дмитренко С.С., Дмитренко В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что И. Н.И. на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 248000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дмитренко С.С. была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями, распоряжением истца доверенность была отменена. Вместе с тем, Дмитренко С.С., действуя от имени И. Н.И., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Дмитренко В.И., в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, перешло к ответчику, о чем истцу стало известно в апреле 2022 года.

По приведенным основаниям И. Н.И. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, заключенный между Дмитренко С.С., действующей от имени И. Н.И., и Дмитренко В.И.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратить право собственности Дмитренко В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, и восстановить права собственности И. Н.И. на указанный земельный участок; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о праве собственности Дмитренко В.И., внести запись о государственной регистрации права собственности И. Н.И. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...> в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитренко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу И. И.Н. в лице представителя Статюха М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года истец Иванов Н.И. выдал ответчику Дмитренко С.С. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 248000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Котельниковское сельское поселение, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств (л.д.11-16).

31 августа 2020 года истцом сделано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, о чем 31 августа 2020 года произведена регистрационная запись под № <...> за реестровым № <...>-н/34-2020-2-641 (л.д. 17-18).

До отмены доверенности, 27 августа 2020 года в Правительство Волгоградской области поступило извещение Дмитренко С.С., действующей от имени Иванова Н.И., о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по цене 200000 рублей (л.д. 147).

23 сентября 2020 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил Дмитренко С.С., действующую от имени Иванова Н.И., об отказе от преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 148).

Таким образом, не дождавшись какого-либо решения Правительства Волгоградской области, Дмитренко С.С., действуя от имени Иванова Н.И., 24 августа 2020 года заключила с Дмитриенко В.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перешло к ответчику.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, заключенного между Дмитренко С.С., действующей от имени Иванова Н.И., и Дмитренко В.И., соглашением сторон стоимость земельного участка определена по договоренности сторон в 200000 рублей. Сумма уплачена полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора лично продавцу покупателем (л.д.54-55).

На момент заключения договора купли-продажи от 24 августа 2020 года Дмитренко С.С. и Дмитренко В.И. состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам регистрационного дела, 27 октября 2020 года, то есть после отмены доверенности, Дмитренко С.С. и Дмитренко В.И. обратились в ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на спорный земельный участок (л.д.45-58).

06 ноября 2020 года в ЕГРН внесена запись № <...> о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.19-22).

Обратившись в суд с настоящим иском, Иванов Н.И. указал, что о договоре купли-продажи от 24 августа 2020 года ему стало известно только в апреле 2022 года. 24 августа 2020 года он действительно выдал доверенность Дмитренко С.С. на продажу земельного участка, однако денежных средств за спорный участок не получал, при заключении сделки он не присутствовал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Дмитренко В.И. настаивал на том, что денежные средства были переданы Иванову Н.И. 24 августа 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального правая, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванова Н.И.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчиков.

Проанализировав содержание доверенности, выданной Ивановым Н.И. 24 августа 2020 года - Дмитриенко С.С., суд указал на осведомленность представителя относительно различных способов исполнения обязательств покупателя по передаче денежных средств, при этом расписку от Иванова Н.И. о получении денежных средств за проданный земельный участок не получил.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о получении продавцом денежных средств за передаваемое имущество, в условиях того, что продавец фактически не участвовал в совершаемой сделке, поскольку от его имени действовал представитель, не может однозначно свидетельствовать о реальности передачи денежных средств по договору.

Кроме того, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 10, 168, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что действия Дмитренко С.С. и Дмитренко В.И. по совершению сделки купли-продажи земельного участка не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред последнему. На момент подачи документов в регистрирующий орган - 27 октября 2020 года ответчики Дмитренко С.С., Дмитренко В.И. должны были знать об отсутствии полномочий у Дмитренко С.С. действовать от имени Иванова Н.И., а следовательно подавать от его имени какие-либо документы и участвовать в регистрации сделки. На момент совершения сделки Дмитренко С.С. и Дмитренко В.И. состояли в зарегистрированном браке, следовательно, действовали в общих интересах семьи, при этом не представили суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически был передан Дмитренко В.И. по безвозмездной сделке, вопреки воле И. Н.И. и с явным ущербом для последнего, о чем знали Дмитренко С.С., Дмитренко В.И., в связи с чем признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитренко С.С., действующей от имени И. Н.И., и Дмитренко В.И. недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратив право собственности Дмитренко В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, и восстановив право собственности И. Н.И. на указанный земельный участок.

Руководствуясь разъяснениями абзаца вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суда указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о праве собственности Дмитренко В.И., и внесении записи о государственной регистрации права собственности И. Н.И. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчиков об отзыве доверенности, что следует рассматривать как злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что 31 августа 2020 года внесена нотариальная запись об отмене доверенности, то есть, с 01 сентября 2020 года ответчики должны были знать об отмене доверенности.

Кроме того, данные обстоятельства основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку основанием к удовлетворению исковых требований Иванова Н.И., в том числе явились установленные судом обстоятельства злоупотребления ответчиками правом при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

Суд установил, что действия ответчиков не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред Иванову Н.И. Будучи в зарегистрированном браке, и действуя в общих интересах семьи, ответчики в день выдачи доверенности заключили сделку до получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка, и не представили суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу.

Указанные вводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ивановым Н.И. срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (один год), со ссылкой на то, что он получил денежные средства за земельный участок в день совершения сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств получения Ивановым Н.П. денежных средств по договору купли-продажи от 24 августа 2020 года материалы гражданского дела не содержат.

Те же доводы жалобы со ссылкой на то, что о переходе права собственности истец должен был узнать не позднее 07 ноября 2020 года, когда переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, также подлежат отклонению, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о переходе права собственности не свидетельствует об осведомленности лица о нарушении своих прав, о чем указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, чем апрель 2022 года, материалы дела не содержат. В суд истец обратился 10 июня 2022 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на дату (24 августа 2020 года) признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, заключенного между Дмитренко С.С., действующей от имени Иванова Н.И., и Дмитренко В.И., поскольку резолютивная часть указаний на дату совершения сделки, которую суд признал недействительной не содержит, в то время как описательная и мотивировочная части судебного акта содержат множественные описки относительно даты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи.

По приведенным основаниям решение суда подлежит изменению, так как судебный акт не должен содержать неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый № <...>, заключенного между Дмитренко Светланой Сергеевной, действующей от имени Иванова Николая Ивановича, и Дмитренко Виталием Ивановичем - 24 августа 2020 года.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья