Решение по делу № 22-2986/2016 от 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Саитова И.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденных Бобровой Т.В., Фролова А.В., Караульщиковой И.В.,

по системе видеоконференц-связи,

и их защитников – адвокатов Корешковой И.М., Мищука Р.В., Галиуллиной Д.И. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Д.Р. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката К.И.М. в интересах осужденной Бобровой Т.В., апелляционной жалобе адвоката К.О.А. в интересах осужденного Фролова А.В., апелляционной жалобе адвоката М.Т.В. в интересах осужденной Караульщиковой И.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Бобровой Т.В., Фролова А.В., Караульщиковой И.В. на приговор ..., по которому

Боброва Т.В., ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Бобровой Т.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бобровой Т.В. исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с дата по дата.

Фролов А.В., ..., ранее судимый:

- дата ... с учетом постановления ... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока дата;

- дата ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Благовещенского ... испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Фролову А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору ... назначено Фролову А.В. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову А.В. исчислен с дата, зачтен в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата.

Караульщикова И.В., ..., ранее не судимая.

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

Окончательное наказание Караульщиковой И.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Караульщиковой И.В. исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с дата по дата, а также с дата по дата.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденных взысканы процессуальные издержки в доход государства.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р., выступление прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, и просившего апелляционные жалобы отклонить, осужденных Боброву Т.В., Фролова А.В., Караульщикову И.В., адвокатов Корешкову И.М., Мищука Р.В., Галиуллину Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Боброва Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, Боброва Т.В., Фролов А.В. и Караульщикова И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; также Боброва Т.В., Фролов А.В. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Боброва Т.В., Фролов А.В. и Караульщикова И.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала дата года по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боброва Т.В., Фролов А.В., Караульщикова И.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ш.Д.Р. выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий осужденных по эпизодам с участием К.Н.А. и М.А.М. с оконченных составов преступлений на покушение, утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов по этим эпизодам оперативно – розыскные мероприятия не проводились. Также полагает необоснованной квалификацию действий Бобровой Т.В. по эпизодам от дата и дата как единое продолжаемое преступление. Указывает, что при назначении Фролову А.В. и Караульщиковой И.В. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не учел их состояние здоровья. Предлагает приговор изменить, признать Боброву Т.В., Фролова А.В., Караульщикову И.В. виновными в совершении преступлений согласно обвинительному заключению и назначить им справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям и личностям осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.М. в интересах Бобровой Т.В. по эпизоду с участием К.В.С. указывает, что судом не удовлетворено ходатайство Бобровой Т.В. о рассекречивании данных этого свидетеля и о его дополнительном допросе, в уголовном деле имеются исправления и подчистки, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Также указывает, что выявив дата сбыт наркотического средства, сотрудники ... не возбудили в отношении Бобровой Т.В. уголовное дело, а в последующем дважды провоцировали ее на совершение аналогичных преступлений с помощью условного покупателя К.В.С.

Также полагает не доказанным совершение Бобровой Т.В. сбыта наркотических средств К.Н.А.., А.А.В. и М.А.М. Указывает, что личный обыск Бобровой Т.В. проведен спустя 4 часа 20 минут после ее фактического задержания и не в месте задержания, понятые были приглашены через 4 часа 20 минут после фактического задержания. Указывает, что в акте личного досмотра Бобровой Т.В. не отражено обнаружение пакетика с пищевым маком, хотя это следует из показаний понятых. Также указывает, что в судебном заседании Фролов А.В., Караульщикова И.В., К.Н.А. и М.А.М. поясняли об оказанном на них психологическим давлении со стороны сотрудников при производстве допросов. Указывает, что в момент задержания, при проведении первых допросов, очных ставок Фролов А.В. и Караульщикова И.В. находились в состоянии наркотического опьянения, кроме того, следственные действия с их участием проведены в ночное время, в связи с чем считает полученные доказательства недопустимыми. Утверждает, что перед экспертами не поставлен вопрос о состоянии вменяемости Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. непосредственно в момент проведения первых допросов в период с дата по дата. Утверждает, что фонограммы разговоров Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. не подтверждают явно причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотиков, поскольку участниками разговоров четкое название наркотика не называется. Просит обвинительный приговор в отношении Бобровой Т.В. отменить и вынести оправдательный приговор по всем эпизодам.

    В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. в защиту интересов Фролова А.В. указывает, что Фролов А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках допрошен в ночное время, в отсутствие защитника, в состоянии наркотического опьянения. Также указывает, что со слов Фролова А.В. изъятые при его задержании наркотические средства ему не принадлежали, а были подброшены сотрудниками .... Полагает, что в исследованной фонограмме прослушивания телефонных переговоров прямых доказательств не содержится, а к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ... следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит отменить приговор и вынести в отношении Фролова А.В. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат М.Т.В. в защиту интересов Караульщиковой И.В. указывает, что в ходе предварительного расследования ее подзащитная допрошена в ночное время, в связи с чем считает ее показания не допустимыми доказательствами. Утверждает, что наркотические средства Караульщиковой И.В. были подброшены сотрудниками наркоконтроля, а к показаниям свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что вина Караульщиковой И.В. не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Боброва Т.В. указывает, что по эпизоду с участием К.В.С. суд не учёл ее доводы о том, что дата она единожды передавала последнему глазные капли «...», наркотическое средство ему не передавала. Полагает, что ее доводы о продаже К.В.С. глазных капель частично подтверждаются постановлениями мировых судей от дата и дата о привлечении ее к административной ответственности за продажу указанного вещества. Полагает, что приобщенная видеосъемка проверочной закупки с участием К.В.С. не подтверждает ее причастность к совершенному преступлению. Также ссылается на показания понятых Л.А.В. и Б.Ф.К., согласно которым при её личном досмотре обнаружен пакетик с пищевым маком, что не отражено в акте досмотра. Утверждает, что наркотическое вещество всем им подброшено в момент задержания, ей наркотическое средство мог подбросить оперативный сотрудник А.А.Ф., который забирал ее сумочку, кроме того, он вскрыл опечатанный в ходе следственных действий конверт с ее сотовым телефоном и заставлял её звонить по нему наркозависимым лицам. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А.А.Ф.., В.Р.Р. и других участников задержания, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также полагает об отсутствии доказательств по эпизоду от дата. Считает, что показания Фролова А.В. и Караульщиковой И.В., которые содержатся в томе №... на л.д. №... являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в состоянии наркотического опьянения и в ночное время. Полагает надуманными доводы сотрудников полиции о необходимости проведения допросов в ночное время, поскольку эти допросы произведены через сутки после их задержания. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А.В. полагает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, находящихся в томе №... л.д. №... и другие, поскольку показания получены под моральным и физическим давлением, в ночное время суток. Утверждает, что при его задержании дата понятые не участвовали, видеосъемка не велась, личный обыск проводился через 4 часа 20 минут с момента задержания, документы подписал в результате шантажа и угроз со стороны сотрудников .... Утверждает о ложности показаний свидетеля К.Н.А. о приобретении им наркотического средства у Фролова А.В. дата, поскольку в этот день он с К.Н.А. не встречался. Полагает, что такие показания свидетелем К.Н.А. даны в результате оказанного на него давления, допрос произведен в ночное время суток, в момент допроса он находился в состоянии опьянения. Указывает, что К.Н.А. познакомил К.В.С. с Бобровой Т.В. и в дальнейшем К.В.С. покупал у Бобровой Т.В. наркотические вещества. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются исправления и подчистки в дате обращения К.В.С. с заявлением в .... Полагает, что показания сотрудников ... не могут являться доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. По эпизоду с участием М.А.М.. утверждает, что встретился с ним дата по своей инициативе и разговор был не о наркотиках. Просит обратить внимание на показания свидетеля Фролова Н.В. о том, что у М.А.М. было обнаружено наркотическое вещество в размере со спичечную головку. Полагает, что масса изъятого у М.А.М. наркотического средства на фольгированном свертке не может быть ... грамм. Утверждает, что суд не учел показания Фролова Н.В. о том, что он не видел, как Фролов А.В. передал свёрток из фольги М.А.М., что он не является потребителем наркотических средств, о том, что на него оказано физическое давление и протоколы он подписывал не читая. Утверждает, что свидетель М.А.М. оговаривает его, в связи с чем полагает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду открывшихся обстоятельств. Указывает, что на фотоиллюстрации не видно, есть ли что либо на фольге, изъятой у М.А.М.., в то время как на экспертизу поступило наркотическое средство в большом количестве. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля М.А.М. и ознакомлении с вещественными доказательствами. По эпизоду с участием А.А.В. указывает, что заявление ею было написано дата и в этот же день он был задержан, однако в заявлении А.А.В. его полные данные отсутствовали, и полагает, что она дописала их позже со слов сотрудников полиции. Утверждает, что А.А.В. звонила ему в течении продолжительного времени и тем самым провоцировала его на совершение преступления, также утверждает, что в судебном заседании А.А.В. оговорила его. Указывает, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей А.А.Р., М.В.Б. Г.Г.И., С.Ф.Ф., Б.Ф.К., Х.М.Р., С.А.В., Ф.И.В., в связи с чем полагает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора. Считает недостоверными показания свидетелей Г.А.М., В.Д.В.., Х.Д.Р. Указывает, что материалами дела не установлено, что сверток с наркотическим средством был прикреплен у него к куртке изолентой. Выражает несогласие с выводами эксперта Ш.В.Г.., согласно которым на момент медицинского освидетельствования Фролов А.В., Боброва Т.В. и Караульщикова И.В. находились в адекватном состоянии, отвечали за свои действия и могли руководить ими. Полагает, что показания И.Р.Р. о том, что в момент допроса Фролов А.В. был в нормальном, адекватном состоянии, противоречат заключению эксперта Ш.В.Г. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля У.С.С. Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассекречивании свидетеля А.А.В. и он и его защитник были лишены возможности допросить ее. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит принять во внимание указанные им нарушения и замечания, поданные на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Караульщикова И.В. указывает, что дата ей позвонил М.А.М., она попросила у него в долг ... рублей, он в качестве оплаты долга попросил глазные капли. Полагает, что показания свидетеля М.А.М. вызывают сомнение, поскольку он не был допрошен в судебном заседании. Утверждает, что в ходе задержания ей нанесли побои по голове и лицу, затем вывезли в район телевышки, а через несколько часов доставили в полицию, где в карман подсунули наркотики. Утверждает, что ее допрос был произведен в ночное время и без участия адвоката, следователь угрозами заставил подписать протоколы. Полагает, что показания сотрудников ... не могут быть учтены в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами, а телефонные переговоры изъяты из общего смысла разговора. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, изъятых у Бобровой Т.В. утверждает, что к данным наркотикам общей массой ... грамм отношения не имеет. Утверждает, что обнаруженный у нее в ходе досмотра полимерный пакетик с наркотическим средством подкинут сотрудниками .... Утверждает, что в момент задержания была в невменяемом состоянии и не могла трезво оценивать ситуацию и свои действия, все документы подписывала под психологическим и физическим воздействием. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее заболевания, прилагает справку о том, что состоит на диспансерном учете. Просит отменить приговор и принять новое решение, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости.

    В возражении на апелляционное представлении осужденный Фролов А.В. утверждает о несоответствии обжалуемого приговора принципам и нормам уголовного закона, просить его отменить, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

    В возражении на апелляционное представление осужденная Караульщикова И.В. указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя, полагает, что обвинением не представлено доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств, просит вынести справедливый приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденная Боброва Т.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, утверждает о недоказанности ее вины в сбыте наркотических средств, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Бобровой Т.В., Фролова А.В., Караульщиковой И.В. в инкриминированных им деяниях перечисленные в приговоре доказательства.

По факту покушения Бобровой Т.В. на незаконный сбыт наркотических средств К.В.С.. суд указал следующие доказательства:

- показания засекреченного свидетеля К.В.С. о том, что он добровольно явился в Управление ... и сообщил о девушке по имени Боброва Т.В., которая занимается распространением наркотических средств, затем он участвовал в оперативном мероприятии в качестве условного покупателя. Участвовал в трех закупках, приобретенные пакетики с порошкообразным веществом добровольно выдал согласно актов;

- показания свидетеля А.А.Ф., сотрудника ..., об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий дата и дата в отношении Бобровой Т.В. с участием условного покупателя, которому был присвоен псевдоним К.В.С. Проведенные мероприятия документировались. Телефоны Бобровой Т.В., Фролова А.В., Караульщиковой И.В. прослушивались, женский голос сообщил Бобровой Т.В., что получено постановление о производстве у нее обыска, Боброва Т.В. предупредила Фролова А.В. и Караульщикову И.В. В связи с этим арест и обыск произведены не были, так как решили в последующем поймать их с поличным;

- показания свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах проведения дата в отношении Бобровой Т.В. оперативного мероприятия, показания свидетеля А.А.А. и оглашенные показания свидетелей Д.М.Ф. и А.А.Р., участвовавших в его проведении в качестве понятых;

- показания свидетеля Г.М.К. об обстоятельствах проведения дата в отношении Бобровой Т.В. оперативного мероприятия, и оглашенные показания свидетелей К.И.Д., М.В.Б., Г.И.Х., участвовавших в его проведении в качестве понятых;

- показаниями свидетелей Е.Н.Д., М.Д.Ш., С.Ф.Ф. и оглашенные показания свидетелей Г.Г.И. участвовавших в качестве понятых при проведении дата в отношении Бобровой Т.В. оперативного мероприятия.

Вина осужденной Бобровой Т.В. также подтверждена протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки между свидетелем К.В.С. и обвиняемой Бобровой Т.В. от дата, справками об исследовании №.../фх от дата, №.../фх от дата, №.../фх от дата и заключениями эксперта №.../фх от дата, №.../фх от дата и №... от дата, вещественными доказательствами, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

По факту покушения Бобровой Т.В. совместно с Фроловым А.В. и Караульщиковой И.В. на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по факту двух покушений Бобровой Т.В. совместно с Фроловым А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по факту приготовления Бобровой Т.В. совместно с Фроловым А.В. и Караульщиковой И.В. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.А.Ф., сотрудника ..., об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия дата в отношении Бобровой Т.В. с участием условного покупателя, которой был присвоен псевдоним А.А.В. После проведения оперативного мероприятия Боброва Т.В. была задержана, при ее досмотре обнаружены два пакетика с наркотическим средством и меченые денежные средства в размере ... рублей. Также были задержаны два потребителя – К.Н.А. и М.А.М., которые пояснили, что наркотические средства приобрели у Фролова А.В. Задержанные Фролов А.В. и Караульщикова И.В. пояснили, что наркотические средства получали от Бобровой Т.В. для дальнейшей реализации.

- показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что около двух раз приобретал наркотическое средство у Фролова А.В., которого знает как потребителя и сбытчика наркотических средств. дата он приобрел у Фролова А.В. наркотическое средство «...», часть которого употребил, а часть хранил при себе. дата около 18 часов он был задержан оперативными сотрудниками, при нем было обнаружено наркотическое средство, приобретенное дата у Фролова А.В.;

- показаниями засекреченного свидетеля А.А.В. о том, что она ранее приобретала наркотическое средство у Фролова А.В., деньги передавала его девушке Караульщиковой И.В. дата она добровольно явилась в Управление ... и сообщила о Фролове А.В., который занимается распространением наркотических средств, затем она участвовала в оперативном мероприятии в качестве условного покупателя. Приобрела у Фролова А.В. наркотическое средство, передала ему меченые деньги в сумме ... рублей – одна купюра в ... рублей и ... купюр по ... рублей. Приобретенное наркотическое средство выдала добровольно, все согласно акта досмотра;

- показаниями свидетелей Г.А.Ф.., Г.М.К., Г.А.Р., З.С.С.., С.Д.М., являющихся сотрудниками ..., об обстоятельствах проведения дата в отношении Фролова А.В. оперативного мероприятия и задержания Фролова А.В., Караульщиковой И.В. и Бобровой Т.В. Г.М.К. показал, что у Фролова А.В. было изъято 2 ранее помеченные купюры по ... рублей, З.С.С. пояснила, что в ходе досмотра Караульщиковой И.В. в правом кармане джинс обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, у Бобровой Т.В. обнаружено два пакетика с порошкообразным веществом, также у них изъяты чеки. С.Д.М. производила досмотры условного покупателя А.А.В. и У.С.С., результаты отражены в актах досмотров.

- показаниями свидетелей Л.А.В., Б.Ф.К., участвовавших в качестве понятых при досмотре Караульщиковой И.В. и Бобровой Т.В. и С.Н.П.., участвовавшей в качестве понятой при досмотре А.А.В.;

- показаниями свидетелей Х.Д.Р.., В.Д.В., Г.А.М., являющихся сотрудниками ..., об обстоятельствах проведения дата в отношении лица по имени «А.» оперативного мероприятия, в результате которого был задержан М.А.М. который перед началом досмотра пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел у парня по имени «Фролов А.В.».

- показаниями свидетелей В.Р.Р., Ч.А.А., являющихся сотрудниками ..., об обстоятельствах проведения дата в отношении лица по имени «К.Н.А.» оперативного мероприятия, в результате которого был задержан К.Н.А., который в ходе опроса пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел у Фролова А.В.

- показаниями свидетелей Д.М.Ф. и Х.М.Р., являющихся сотрудниками ..., об обстоятельствах проведения дата оперативного мероприятия в отношении Бобровой Т.В., в ходе которого было установлено, что Боброва Т.В. около 17 часов 30 минут вышла из второго подъезда адрес, зашла во второй подъезд адрес, выйдя из которого она заходила в четвертый подъезд адрес, а затем села в маршрутное такси, где и была задержана.

- показаниями свидетелей Е.В.Ю., С.А.В., участвовавших в качестве понятых в досмотре М.А.М., Ф.Н.В.., К.Н.А.., а также показаниями свидетелей К.А.А., Ф.И.В., участвовавших в качестве понятых в досмотре Фролова А.В.;

- показаниями свидетеля Ф.Н.В. и оглашенными показаниями данного свидетеля об обстоятельствах приобретения М.А.М. наркотического средства;

- показаниями эксперта Ш.В.Г., о том, что Караульщикова И.В. и Фролов А.В. а также свидетель К.Н.А. на момент их медицинского освидетельствования дата находились в адекватном состоянии;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.М., в которых он сообщал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Фролова А.В.

В суде также была просмотрена видеозапись допроса свидетеля М.А.М., к материалам уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу приговора Благовещенского районного суда от дата в отношении М.А.М.., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фролова А.В. и Караульщиковой И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, где Караульщикова И.В. и Фролов А.В. показывали о том, что примерно с мая 2014 года они по предложению Бобровой Т.В. занимались совместно сбытом наркотических средств и подробно указывали об обстоятельствах совершенных преступлений и действиях каждого соучастника преступлений.

Как подтверждающие причастность Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. к инкриминируемым преступлениям были оценены судом материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, личного досмотра, детализации телефонных соединений между всеми участниками незаконного оборота наркотических средств, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, как между самими осужденными, так и между осужденными с закупщиками, и заключения экспертов по данным фонограммам о принадлежности голосов осужденным по делу, а также содержание этих разговоров, свидетельствующих о спросе и незаконной продаже наркотических веществ.

Вина осужденных Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. также подтверждена протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок между свидетелем К.Н.А. и обвиняемым Фроловым А.В. от дата, между обвиняемым М.А.М. и обвиняемым Фроловым А.В. от дата, между обвиняемой Караульщиковой И.В. и обвиняемой Бобровой Т.В. от дата, между обвиняемой Бобровой Т.В. и обвиняемым Фроловым А.В. от дата справками об исследовании № №.../фх, №... (все от дата) и заключениями эксперта № №.../фх, №... (все от дата), №.../фх от дата, № №.../фс, №... (все от дата) № №.../фс, №... (все от дата), 951 от дата и №... от дата, протоколами медицинского освидетельствования №№... и №... от дата, вещественными доказательствами, справкой ОАО «Сбербанк России» о фактически ежедневном поступлении на счет Бобровой Т.В. денежных средств с апреля по дата, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных, о том, что наркотические средства были подброшены осужденным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких либо нарушений при сборе доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Протоколы следственных действий, находящихся в томе №... уголовного дела на л.д. №..., которые осужденные Боброва Т.В. и Фролов А.В. просят признать недопустимыми доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК и оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам стороны защиты законности проведения следственных действий с участием осужденных в ночное время, без участия защитников, о нахождении Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. во время проведения следственных действий в состоянии наркотического опьянения. Выводы суда первой инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ... ввиду того, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ... полностью подтверждаются и согласуются как с протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с их участием, так и с показаниями других свидетелей и подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования. В приговоре судом была дана надлежащая оценка показаниям как свидетелей, так и подсудимых, при этом нарушений закона, влекущих признание протоколов допросов подсудимых и свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К.И.М. об имеющихся в уголовном деле исправлениях и подчистках, в том числе в актах опроса К.В.С. не свидетельствуют о фальсификации доказательств уголовного дела, поскольку технические ошибки, на которые указывает податель апелляционной жалобы, исправлены участниками проверочных и следственных действий, и эти исправления заверено подписями и печатью.

Также являются несостоятельными и доводы адвоката К.И.М. о провокации ее подзащитной сотрудниками правоохранительных органов по эпизодам с участием К.В.С. Судом первой инстанции установлено, что до проведения первой контрольной закупки К.В.С. личность Бобровой Т.В. не была установлена, до проведения второй контрольной закупки выявлено, что сбытом наркотических средств совместно с Бобровой Т.В. занимается неустановленное лицо по имени «Фролов А.В.», а до проведения третьей контрольной закупки было выявлено, что сбытом наркотических средств совместно с Бобровой Т.В. и Фроловым А.В. занимается неустановленное лицо по имени «Караульщикова И.В.». Таким образом, имеются основания полагать, что после первой и второй контрольной закупки не были обнаружены все признаки преступления, следовательно, действия сотрудников полиции не содержали признаки провокации.

Судебной коллегией установлено, что промежуток времени между задержанием и обыском Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. был вызван особыми обстоятельствами, которые сделали невозможным проведение обыска сразу же после задержания, поскольку Боброва Т.В., Фролов А.В. с Караульщиковой И.В. были задержаны в разных местах и разное время, общий сбор был у автозаправки по адрес, после задержанные были доставлены в отдел полиции, где в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых были произведены личные обыски задержанных.

Судом проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре доводы Фролова А.В. об отсутствии у него на руках люминесцирующих веществ, доводы Караульщиковой И.В. о том, что она заняла деньги у М.А.М., доводы Бобровой Т.В. о том, что она реализовывала лишь семенеа пищевого мака и «...», не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции проверены и иные доводы осужденных, в том числе и доводы Бобровой Т.В. о противоправных действиях в отношении нее оперативного сотрудника А.А.Ф., которые также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд тщательным образом исследовал состояние Фролова А.В., Караульщиковой И.В. с дата по дата, и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на установленное у них в ходе следствия наркотическое опьянение, Фролов А.В. и Караульщикова И.В. могли осознавать фактический характер, опасность своих действий и руководить ими. В приговоре суд привел мотивы, по которым он сделал такой вывод. Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невменяемости Фролова А.В. Караульщиковой И.В. не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова А.В., в судебном заседании показания свидетеля М.А.М. оглашены судом законно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденный в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова А.В., в приговоре суд не только перечислил источники доказательств, но и раскрыл их содержание, в том числе раскрыл содержание показаний свидетелей А.А.Р., М.В.Б., Г.Г.И., С.Ф.Ф., Б.Ф.К.., Х.М.Р., С.А.В. Ф.И.В., указав, что они аналогичны вышеприведенным показаниям других свидетелей. Кроме того, суд обоснованно в качестве одного из доказательств вины Фролова А.В. учел показания свидетеля У.С.С., которая пояснила об обстоятельствах задержания К.Н.А. с наркотическим средством.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов К.И.М., К.О.А. об отсутствии в фонограммах разговоров Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. четкого названия наркотика свидетельствует лишь о том, что осужденные осуществляли конспирацию своей преступной деятельности, что подтверждается и иными обстоятельствами дела.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной, по его мнению, переквалификации действий осужденных Бобровой Т.В. и Фролова А.В. по эпизоду с участием К.Н.А. и осужденных Бобровой Т.В., Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. с участием М.А.М. с оконченных составов преступлений на покушение, судебная коллегия находит их необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в отношении К.Н.А. и М.А.М. проводились оперативно – розыскные мероприятия, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О ...» (действовавшей на момент совершения осужденными преступлений), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий Бобровой Т.В. по эпизодам от дата и дата с участием К.В.С. как единое продолжаемое преступление, поскольку, как верно указано в приговоре, Бобровой Т.В. были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотических средств, совершенные в рамках единой формы вины.

Таким образом, квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд назначил осужденным наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личностях.

При назначении наказания осужденным судом учтены имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В качестве таковых суд признал всем осужденным по всем преступлениям – состояние здоровья, у Бобровой Т.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, у Бобровой Т.В. по всем преступлениям – активное способствование раскрытию преступления, уход за престарелой Л.Т.И., а по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – изобличение других соучастников преступлений; у Фролова А.В. по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; у Фролова А.В. по ч. 1 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – явку с повинной, у Караульщиковой И.В. по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. о смягчении наказания в связи с наличием у них тяжких заболеваний, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку заболевания подтверждены медицинскими справками (№...), а признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства только состояния здоровья не в полной мере отражает сведения о личностях осужденных.

Таким образом, назначенные Фролову А.В. и Караульщиковой И.В. наказания, также как и наказания, определенные в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежат снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Бобровой Т.В. и Караульщиковой И.В. не имеется. Отягчающим наказание Фролову А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, поскольку преступления, за которые он осужден по данному приговору, совершены им до истечения испытательного срока, назначенного по приговору от дата, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 74, 70 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание Фролову А.В. по совокупности приговоров.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ всем подсудимым, а также ч. 3 ст.68 УК РФ Фролову А.В., так же как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Бобровой Т.В. и Караульщиковой И.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Фролову А.В. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Фролова А.В., Караульщиковой И.В. изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб Фролова А.В. и Караульщиковой И.В.:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Фролова А.В. и Караульщиковой И.В. заболевания.

Наказание, назначенное Фролову А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову А.В. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору ... и окончательно по совокупности приговоров назначить Фролову А.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Караульщиковой И.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы;

Окончательное наказание Караульщиковой И.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бобровой Т.В., Фролова А.В., Караульщиковой И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ш.Д.Р. апелляционную жалобу адвоката К.И.М. в интересах осужденной Бобровой Т.В., апелляционную жалобу адвоката К.О.А. в интересах осужденного Фролова А.В., апелляционную жалобу адвоката М.Т.В. в интересах осужденной Караульщиковой И.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденной Бобровой Т.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фролова А.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденной Караульщиковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум адрес.

Председательствующий                          В.И. Быкин

Судьи                                 И.М.Саитов

                                         А.Р.Янбетов

Справка: судья П.А.В.

Дело №....