Решение от 22.08.2024 по делу № 2-690/2024 от 22.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива застройщиков «Изумрудный город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги, неустойки (пени) и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу застройщиков «Изумрудный город» о взыскании расходов на установку теплосчетчиков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив застройщиков «Изумрудный город» (далее- ПКЗ «Изумрудный город», истец, Кооператив) обратился в Дубненский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями взыскать задолженность по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги расположенных по адресу: <адрес> блок №, блок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 372,78 руб., неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 941,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. был учрежден ПКЗ «Изумрудный город», ответчику распределены паи в Кооперативе (блоки №№,5 по адресу: <адрес>), что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик является членом Кооператива, но уклоняется от исполнения обязанностей по оплате и содержанию помещений и коммунальных услуг, что является нарушениями положений Устава Кооператива и ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика в пользу Кооператива была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 564 393,68 руб.

В настоящее время общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 437 372,78 руб.

Протоколом Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при задержке платежей за коммунальные услуги свыше 31 дня с момента выставления платежа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) рассчитана в соответствии с указанным Протоколом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 60 941,96 руб.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляла адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что несогласие связано с суммой, предъявленной ко взысканию по основному долгу, а именно в части целевых взносов, услуг по отоплению исходя из показаний приборов теплоснабжения, которые Истец установил в принадлежащих ему боксах, иных общедомовых нужд. Расчет пени также произведен Истцом не правильно без учета протокола от 05.05.2017г. Кроме этого сторона ответчика просила суд снизить размер взыскиваемых пеней на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно завышена, в дело представлены письменные возражения. Представленный в материалы дела контрсчет по неустойке (пени) рассчитан стороной ответчика исходя из требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 г.г.»

Представитель третьего лица – ОИЯИ в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные объяснения в доводах которых указано, что ОИЯИ с марта 2015 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов ПКЗ «Изумрудный город» по адресам: <адрес>, а именно: тепловой энергии, холодной воды, приема сточных вод. Коммунальные ресурсы предоставляются Кооперативу для целей: предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, содержания общего имущества. Договоры содержащие положения о предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений и многоквартирных домов ОИЯИ не заключались. Решение исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Также по делу заявлены встречные исковые требования в соответствии с которыми ФИО1 (истец по встреченному исковому заявлению) просит взыскать с ПКЗ «Изумрудный город» (ответчик по встреченному исковому заявлению) денежные средства в размере 63 000 руб. затраченные на установку теплосчетчиков в боксах №№,5 по адресу <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им на выполнение работ по установке приборов, а также на ст. ст. 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Представитель истца по встречному иску– адвокат ФИО6 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика по встречному иску ПКЗ «Изумрудный город» - ФИО4 и ФИО5 встречные исковые требования не признали, в обоснование позиции пояснили, что в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приборы учета не введены в эксплуатацию с заявкой о вводе приборов учета в эксплуатацию собственник не обращался; по проектной документации индивидуальные приборы учета отопления, подлежащие установке до сдачи дома в эксплуатацию не отображены, в данном случае застройщик обеспечил возможность установки приборов учета в каждом помещении, объект введен в эксплуатацию в соответствии с выданным разрешением. Индивидуальные приборы учета не входят в состав общедомового имущества и являются личным имуществом собственника помещения, для их установки собственники имеют право обратиться в ресурсоснабжающую организацию к которой Кооператив не относится.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу Кооператива задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки (пени) суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на основании общего собрания членов ПКЗ «Изумрудный город», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был учрежден ПКЗ «Изумрудный город»

На основании общего собрания собственников ПКЗ «Изумрудный город» оформленным протоколом № от 20.12.2014г., ответчику ФИО1 распределены паи в виде блоков №№,5 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 2007 г. по настоящее время является членом Кооператива и ему на основании выделенных паев принадлежат указанные блоки в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления указанным многоквартирным домом через ПКЗ «Изумрудный город».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

П. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ч. 5 названной статьи установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 372,78 руб.

Расчет за жилищно – коммунальные услуги рассчитаны истцом в соответствии с нормативами их потребления и тарифами установленными ресурсоснабжающей организацией, на основании выставленных счетов.

Паевые взносы рассчитаны в том числе в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма на общедомовые нужды (в том числе на покос травы, уборку снега, услуги погрузчика – экскаватора, аренду офисного помещения) рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, платежными поручениями выпиской по банковскому счету представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец выставляет завышенные счета за поставленные коммунальные услуги по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета суд отклоняет исходя их следующего.

П. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, установлен порядок их ввода в эксплуатацию. Такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней проверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Заявка на ввод установленного индивидуального прибора учета ответчиком в адрес Кооператива не направлялась, используемый им прибор не введен в эксплуатацию, в связи с чем расчет, передаваемый с такого прибора не может быть принят судом как основание для снижения суммы начисленной задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскании с ответчика неустойки (пени) за неоплату коммунальных услуг суд исходит из следующего.

С учетом уточнений истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 941,96 руб. рассчитанная в соответствии с Протоколом Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом расчеты проверены и признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 г.г.» суд при расчете неустойки (пени) принимает контрсчет представленный стороной ответчика, а именно в общей сумме 40 263,58 руб. При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении пени по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее предметом судебного разбирательства неустойка за указанный период не являлась.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера пени согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию пени, считает, что в рассматриваемом случае, требуемые истцом пени даже с учетом расчета ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер суммы задолженности, период просрочки и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за неоплату коммунальных услуг по начислениям за заявленный период подлежащим снижению до 10 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленным встречным требованиям о взыскании с ПКЗ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 расходов по установке индивидуальных приборов учета в размере 63 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в малоэтажном жилом доме расположенного по адресу: <адрес> котором боксы №№,5 находятся в собственности к ФИО1 не предусматривались индивидуальные приборы учета, подлежащие установке до сдачи дома в эксплуатацию.

Боксы в доме возведены с учетом возможности установки таких приборов что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Дом введен в эксплуатацию соответствующим разрешением № RU 50319000-65/14, выданным уполномоченным органом в 2014г., которое представлено в материалы дела.

Также суд учитывает что согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приборы учета не введены в эксплуатацию, индивидуальные приборы учета не входят в состав общедомового имущества и являются личным имуществом собственника помещения, для их установки собственники имеют право обратиться в ресурсоснабжающую организацию к которой Кооператив не относится.

Учитывая установленные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 736 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Кооперативом сумма заявленных ко взысканию исковых требований была уточнена в сторону уменьшения.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В соответствии со ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину от суммы уточненных исковых требований в размере 553 руб.

Учитывая, что исковые требования Кооператива удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Кооперативом требования в данной части суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен счет договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПКЗ «Изумрудный город» и ФИО7 об оказании услуг по взысканию с ответчика денежных средств по задолженности (п. 1 договора), цена договора 25 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд разрешая заявление Кооператива о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь в том числе ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 372,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»

- ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8183 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░