Решение по делу № 21-763/2022 от 22.04.2022

Дело №21-763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашиной Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» Мязитовой Лилии Фаритовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Лили Наримановны от 13 октября 2021 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 13 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» (далее ООО «Профессиональные финансы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Профессиональные финансы» Мязитова Л.Ф. обжаловала его в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года жалоба генерального директора ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф. на постановление должностного лица от 13 октября 2021 года передана по подведомственности в Судакский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор ООО «Профессиональные финансы» Мязитова Л.Ф. просит отменить постановление должностного лица от 13 октября 2021 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2022 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление должностного лица от 13 октября 2021 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Законный представитель либо защитник ООО «Профессиональные финансы», потерпевшие Трегубов А.И., Косилов В.В., Косилова А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 мая 2022 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 13 октября 2021 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черкашиной И.С., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым из ОСП по г. Судаку за исх. №15991/20/82000, №15993/20/82000, №15992/20/82000 поступили обращения от 28 октября 2020 года: Трегубова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вх. №32760/20/82000 от 28 октября 2020 года), Косилова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вх. №32763/20/82000 от 28 октября 2020 года), Косиловой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по договорам микрозаймов Косиловой А.Ю., заключенных с компаниями ООО «Росденьги», ООО «ДеньгиГарант». В ходе проведенной проверки установлено, что 14 июня 2019 года Косиловой А.Ю. заключен с ООО «Профессиональные финансы» договор микрозайма №50/4670.В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ) ООО «Профессиональные финансы» («Росденьги») направило в адрес Косилова В.В. 04 августа 2020 года в 15:29, 04 августа 2020 года в 15:37, 04 августа 2020 года в 15:49, 04 августа 2020 года в 15:56, 15 октября 2020 года в 11:27, 16 октября 2020 года в 09:20, 16 октября 2020 года в 15:19, 23 октября 2020 года в 13:04, 23 октября 2020 года в 13:36, 26 октября 2020 года в 09:37 посредством мессенджера Viber сообщения неправомерного содержания, в которых гражданину сообщается о последствиях неисполнения обязательств его жены Косиловой А.Ю. перед «Росденьги» и «Деньги гарант», направлены сообщения с угрозами с использованием ненормативной лексики, направленные также с целью взыскания просроченной задолженности Косиловой А.Ю. Из истории указанного диалога при просьбе Косилова В.В. указать кредитора, представителями ООО «Профессиональные финансы» («Росденьги»), аффилированными лицами в ответ направляются оскорбления чести и достоинства Трегубова А.И., Косиловой А.Ю., Косилова В.В., а также угрозы распространения порочащих сведений, а также сведений о задолженности, как в МЧС (по месту службы Трегубова А.И. и Косилова В.В.), так и неопределенному кругу лиц. Кроме того, как следует из истории переписки посредством мессенджера Viber оппоненты не скрывают, что осуществляли звонки и по месту работы Трегубова А.И. и Косилова В.В. (МЧС России). Также были выявлены нарушения пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 8 статьи 6, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, части 4 статьи 7, Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Также, 16 октября 2020 года в 14:23 и 16 октября 2020 года в 14:54 с номера телефона +79623758711, а также 21 октября 2020 года в 08:45, 23 октября 2020 года в 12:45, 23 октября 2020 года в 12:47, 26 октября 2020 года в 09:28 осуществлялись неправомерные звонки нецензурного содержания от неизвестных лиц с неизвестных номеров телефонов, представляющихся представителями компаний «Росденьги», «ДеньгиГарант», аффилированными лицами Общества с требованием оплаты просроченной задолженности Косиловой А.Ю. В содержании указанных телефонных переговоров неизвестные лица вводили в заблуждение гр. Трегубова А.И., сотрудников 21 пожарно-спасательной части (г. Судак) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Крым по телефону «доверия» центра управления в кризисных ситуациях по линии «101», касательно последствий неисполнения обязательства по договору микрозайма, а также возможности применения к должнице, мужу должницы, начальнику по месту работы мужа должницы мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, с использованием ненормативной лексики, направленные также с целью взыскания просроченной задолженности КосиловойА.Ю., оскорбления чести и достоинства Трегубова А.И., Косиловой А.Ю., Косилова В.В., а также угрозы распространения порочащих сведений, а также сведений о задолженности, как в МЧС (по месту службы Трегубова А.И. и КосиловаВ.В.), так и неопределенному кругу лиц. Под торговым знаком «РосДеньги» работает ООО «Профессиональные финансы» (ранее – ООО МКК «Профессиональные финансы», данная информация о зарегистрированном знаке обслуживания «РосДеньги» также указана Департаментом микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации касательно принадлежности брендов определенным микрофинансовым организациям. Таким образом, ООО «Профессиональные финансы», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25 ноября 2020 года №82907/20/31671-ЕА возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 17 августа 2021 года составлен в отношении ООО «Профессиональные финансы» протокол №36/21/82000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. постановления от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профессиональные финансы».

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф., в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым подана жалоба на постановление от 13 октября 2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года данная жалоба передана по подведомственности в Судакский городской суд Республики Крым.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по месту проведения административного расследования по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, д. 81, что относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф., на постановление должностного лица от 13 октября 2021 года рассмотрена судьей Судакского городского суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25 ноября 2020 года №82907/20/31671-ЕА возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Также, указанным определением Трегубов А.И., Косилов В.В., Косилова А.Ю. признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевших Трегубова А.И., Косилова В.В., Косиловой А.Ю., тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевших в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку Трегубов А.И., Косилов В.В., Косилова А.Ю. были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Профессиональные финансы» Мязитовой Л.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 13 октября 2021 года направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» Мязитовой Лилии Фаритовны удовлетворить частично.

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» Мязитовой Лилии Фаритовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Лили Наримановны от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные финансы» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>