Решение от 15.12.2020 по делу № 33а-3239/2020 от 21.10.2020

Дело №2а-1802/2020 года (№33а-3239) судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Селютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маханевой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Маханевой Тамары Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

административный истец Маханева Т.Д. обратилась в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе от получения от нее обратно автомобиля <данные изъяты>, отказе в переоценке его стоимости, а также признать незаконным зачет 317250 рублей в счет уменьшения задолженности по исполнительном производству, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о зачете в счет уменьшения задолженности по исполнительному производству 109000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что рамках возбужденного в отношении Потапова Ю.Н. исполнительного производства №-ИП о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области 29 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, предварительно оцененный в 800000 рублей.

Принудительная реализация транспортного средства не состоялась.

Актом судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 марта 2020 года указанный автомобиль передан Маханевой Т.Д. в счет уменьшения суммы по исполнительному производству.

Подписывая акт, указала, что ею произведен только осмотр внешнего вида автомобиля, ключи и ПТС транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

После транспортировки автомобиля в автокооператив, его осмотра, она обнаружила, что он разукомплектован, его стоимость намного меньше, указанной в акте от 17 марта 2020 года.

17 марта 2020 года ею написано заявление начальнику ОСП Центрального района г. Тулы о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя транспортного средства, а 19 марта 2020 года заявление о признании акта от 17 марта 2020 года недействительным.

В связи с отказом судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы забрать автомобиль для переоценки, 20 марта 2020 года обратилась к независимому оценщику, который впоследствии в заключении от 20 апреля 2020 года № оценил автомобиль <данные изъяты>, на сумму 109000 рублей.

Считала, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Маханева Т.Д. требования поддержала в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в переоценке указанного автомобиля в соответствии с оценкой, проведенной взыскателем, в части оспаривания суммы, на которую уменьшен долг Потапенко Ю.Н., возложении на ОСП Центрального района и на судебного пристава-исполнителя Большакову Е.А. обязанности вынести постановление о зачете задолженности должника на сумму 109 000 рублей, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, настаивал на удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО «СМВ Консалтинг», заинтересованное лицо Потапов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Маханевой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маханева Т.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Маханевой Т.Д., ее представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц ООО «СМВ Консалтинг», Потапова Ю.Н.

Изучив материалы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Маханевой Т.Д. с Потапова Ю.Н. задолженности <данные изъяты>.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, предварительно оцененный в 800000 рублей.

26.06.2019 на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в УФССП России по Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты>.

Отчетом № от 10.09.2019, выполненным оценщиком ООО «СМВ Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.09.2019 определена в размере 423 000 рублей.

Учитывая, что в установленном порядке на торгах указанное транспортное средство не было реализовано пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценив его в 317 250 рублей.

Взыскатель выразил согласие о принятии данного имущества, направив судебному приставу исполнителю заявление от 18.02.2020 года.

17.03.2020 указанный автомобиль передан Маханевой Т.Д. о чем составлен акт. В указанный акт взыскателем внесено замечание о том, что ею произведен только осмотр внешнего вида автомобиля, ключи и ПТС транспортного средства не предоставлены.

19.03.220 года Маханева Т.Д. обратилась с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Центрального района, в котором указала о том, что переданный автомобиль разукомплектован, акт от 17.03.2020 года просит считать недействительным, от регистрации автомашины за собой отказывается.

В день подачи указанного заявления судебный пристав-исполнитель произвел осмотр автомашины, указав в акте осмотра от 19.03.2020 года об отсутствии аккумулятора, турбины, панели, датчика расхода воздуха, стартера, генератора, кондиционера, блоков управления, компьютера, подголовников сидений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Разрешив административный иск по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, в том виде, как заявлены административные исковые требования, суд правильно определил предмет спорных правоотношений, указав, что предметом оспаривания в данном случае являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении стоимости передаваемого не реализованного в принудительном порядке имущества должника и определения суммы долга, подлежащей зачету в счет погашения основного долга, правомерности отказа в переоценке переданного имущества и принятия в качестве стоимости передаваемого взыскателю нереализованного на торгах имущества оценки, выполненной административным истцом.

Сами исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества), привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, принятию результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и принятые по исполнительному производству постановления, взыскателем в рамках настоящего дела по существу не оспариваются.

Вместе с тем, суд надлежащим образом проверил соблюдение установленной законодательством об исполнительном производстве процедуры передачи принадлежащего должнику и нереализованного в принудительном порядке на торгах автомобиля, а также действия судебного пристава, направленные на сохранность указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 данного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу положений ст. 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В силу п. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, по общему правилу арест имущества не ограничивает лицо в праве пользования этим имуществом и не предполагает изъятие этого имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство хранилось по адресу: <адрес>.

После проведения исполнительных действий, направленных на розыск принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты> и обнаружения данного автомобиля, транспортное средство передано по акту на хранение ФИО1 без ограничения на пользование указанным имуществом, ключи замка зажигания и паспорт транспортного средства не изымались, капот, багажник не открывались, исправность транспортного средства не проверялась, произведен визуальный осмотр транспортного средства, что не противоречит правилам п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

При этом судом верно обращено внимание на то, что транспортные средства не относятся к предметам и вещам, изъятие которых при осуществлении данного исполнительного действия обязательно в силу закона (ч. 3, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обязанность по привлечению оценщика для оценки автомобиля с целью его реализации судебным приставом-исполнителем выполнена.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы от 26 июня 2019 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ к участию в деле привлечен специалист и оформлена заявка № на оценку спорного транспортного средства.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ годка, заключенного между УФССП России по Тульской области и ООО «СМВ Консалтинг» специалистом произведена оценка транспортного средства, по результатам которой составлен отчет № от 10 сентября 2019 года.

Данным отчетом определена рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, которая по состоянию на 10 сентября 2019 года составила 423000 рублей.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года, которое в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не оспорено.

Эта же стоимость автомобиля определена в качестве начальной продажной стоимости при его передаче 17 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы на торги на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом также достоверно установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направлялась в адрес взыскателя заказным письмом 1 ноября 2019 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Часть 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ)

Таким образом, вывод суда о том, что должностным лицом службы судебных приставов приняты надлежащие меры для извещения взыскателя Маханевой Т.Д. о принятии результатов оценки, проведенной ООО «СМВ Консалтинг», является верным.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации); судебный пристав-исполнитель передает только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации); судебный пристав-исполнитель передает только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Поскольку при производстве ареста автомобиля, лицом, в пользовании которого находилось имущество – членом семьи должника Потапова Ю.Н. – Потаповым Д.Ю., ключи от замка зажигания арестованного автомобиля и паспорт транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не передавались, в данном случае принадлежность должнику арестованного имущества установлена на основании сведений об учете транспортного средства, что не противоречит закону.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В связи с тем, что имущество дважды не было реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок, 9 февраля 2020 года взыскателю судебным приставом-исполнителем Маханевой Т.Д. направлено предложение о принятии нереализованного имущества, с определением цены в сумме 317250 рублей, на которое 18 февраля 2020 года получено уведомление взыскателя о согласии принять данный автомобиль по указанной цене.

Размер цены автомобиля на 25% ниже начальной продажной при этом рассчитан судебным приставом-исполнителем математически верно, в соответствии с требованием закона.

Оснований для признания данного расчета неправильным не имеется.

17 марта 2020 года автомобиль <данные изъяты> передан Маханевой Т.Д. по акту в счет погашения долга на сумму, соответствующую цене автомобиля.

Из представленной органами ГИБДД по запросу судебной коллегии и исследованной в порядке ст. 308 КАС РФ карточки транспортного средства <данные изъяты> следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация автомобиля на нового собственника не осуществлена, данный автомобиль зарегистрирован на должника Потапова Ю.Н.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что после получения взыскателем автомобиля при осмотре транспортного средства 19 марта 2020 года установлено отсутствие запасных частей и механизмов, название которых перечислены в акте осмотра, транспортное средство не может эксплуатироваться и требует ремонта.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 и материалами оценки <данные изъяты> № от 20 апреля 2020 года.

Вместе с тем, сведений о том, что на момент проведения оценки, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, автомобиль находился в таком же состоянии материалы дела не содержат.

Действия третьих лиц (ответственного лица) по ненадлежащему обеспечению сохранности автомобиля предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в то время, как принятые судебным приставом-исполнителем меры к сохранности транспортного средства не противоречат закону.

Актом о наложении ареста от 29 марта 2019 года было определено место хранения арестованного имущества, откуда транспортное средство 17 марта 2020 года передано взыскателю Маханевой Т.Д.

Лицо, которому автомобиль передавался на ответственное хранение, предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение или сокрытие подвергнутого описи и аресту вверенного ФИО1 имущества.

При передаче нереализованного на торгах автомобиля взыскатель Маханева Т.Д. была уведомлена о том, что ключи замка зажигания и паспорт транспортного средства отсутствуют, получение ею имущества было организовано с помощью эвакуатора.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №229-░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 3, 4 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 219 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: