Решение от 02.09.2024 по делу № 2-3662/2024 от 25.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 66RS0№ ******-47 2-3662/2024 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02.09.2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца и его представителя, представителя ответчика АО "Энергосбыт Плюс", представителя ответчика ПАО «Россети Урал», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Энергосбыт Плюс", ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», в котором просил взыскать с последнего ущерб 314006 рублей, причиненный в связи с повреждением имущества в результате длительного отключения электроэнергии, потребительский штраф 157006 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы на составление заключения специалиста ООО «УРПАСЭ» по договору № УА-433 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей и на составление заключения специалиста по договору № УА-431 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ произошло незапланированное отключение электроэнергии, о чем истец узнал через какое-то время от соседей.

По причине длительного отключения электричества замерзла вода в системе отопления, в связи с чем вышли из строя насосы. По причине перенапряжения внутренней сети дома после временного отсутствия электричества и резкого его включения вышли из строя электроприборы, в том числе: холодильник, датчик нагрева бассейна, электрокотел. Повреждения чугунных радиаторов в виде скол и трещин, повреждения разводки отопления в виде растрескивания покрасочного слоя стальных труб, образования коррозии металла и ржавчины – вызвано разрывом труб в связи с замерзанием в них воды. Повреждение отделки дома, в том числе повреждения дощатых полов на кухне первого этажа, отделки потолка в коридоре первого этажа, ковров произошло по причине затопления.

С целью установления причин указанных повреждений истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза в ООО «УРПАСЭ», согласно выводам которой насос скважинный и циркуляционный насос вышли из строя по причине замерзания воды в трубах отопления дома. Холодильник, датчик нагрева бассейна и котел вышли из строя по причине перенапряжения сети дома.

Полагая, что ущерб причинен в связи с некачественным предоставлением услуг энергоснабжения со стороны АО «Энергосбыт Плюс», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца была произведена замена ответчика Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс», а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Урал».

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что выход из строя техники был вызван временным отключением электроэнергии и его резким включением, от чего произошло перенапряжение сети и как следствие выход из строя электроприборов. По обстоятельствам истец суду пояснил, что дом отапливается круглогодично, в доме постоянно поддерживается комнатная температура в пределах 20-23 градуса, система отопления предусмотрена от газового котла, в доме установлены чугунные радиаторы. Также в доме установлен бассейн, оборудованный циркуляционным насосом. Водоснабжение осуществляется из скважины. Электросчетчик оборудован автоматом, стабилизатор не используется. Отключение электричества было в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период примерно около недели его не было в доме, об отключении электричества он уведомлен не был, дистанционное управление электроприборами в доме не установлено. По приезду в дом обнаружил, что вода в трубах замерзла, лопнули батареи, куски льда лежали на полу, по данному поводу сразу он не обратился в сетевую организацию, поскольку растерялся.

Также представитель истца полагал, что ответчиками не была надлежащим образом доведена информация об отключении электричества, в связи с чем истец был лишен возможности предпринять своевременные меры во избежание неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу АО «Энергосбыт Плюс» не является, поскольку является лишь гарантирующим поставщиком электрической энергии, самим же владельцем сетей является ПАО «Россети Урал». Кроме того, указала, что в спорный период отключений электричества не было, в связи с чем вины ответчика, в том числе относительно недоведения до потребителя информации о плановых отключениях, которых не было, не усматривает. Также полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электричества и причиненным истцу ущербом, при этом, с учетом представленного истцом заключения ООО «УРПАСЭ» считает, что электроприборы вышли из строя по причине перенапряжения внутри сети дома, что относится к зоне ответственности самого потребителя. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание также иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком не является, поскольку исполнителем услуг по договору с потребителями является именно АО «Энергосбыт Плюс». Вместе с тем, указал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано никаких перепадов, колебаний, скачков, отклонений качества электрической энергии на электрообъектах, которые отвечают за непосредственное энергоснабжение дома в поселке <адрес>. Перекосов напряжения в питающей сети 10 кВ, а также технологических нарушений в сети 0,4-10 кВ не зафиксировано. Со стороны потребителей по факту перепадов напряжения никаких звонков, обращений и жалоб также не поступало. Аварийных работ на линии не проводилось в спорный период. Исходя из обстоятельств полагает, что мощность энергопринимающих устройств была превышена со стороны потребителя, в результате чего могло произойти перенапряжение внутри сети дома, что в зону ответственности ПАО «Россети Урал» не входит. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Оценив доводы сторон, заслушав показания свидетеля ФИО4, не подтвердившего с достоверностью факт отключения электроэнергии в спорный период, а исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1201016:23 и расположенный на нем жилой дом, площадью 128,8 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости подключен к ТП-5022, источник питания – ВЛ 0,4 кВ Светлая-Зеленая ТП-5022/ВЛ 6 кВ Агросервис/ПС 35/6 БИЗ, что подтверждается ведомостью точки присоединения из информационной системы «Комплексный учет электроэнергии и мощности», представленной ПАО «Россети Урал».

Подача электроэнергии потребителям производится на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ******ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичная обязанность закреплена в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ насос скважины и циркуляционный насос вышли из строя по причине замерзания воды в трубах отопления дома, а холодильник, датчик нагрева бассейна и электрокотел вышли из строя по причине перенапряжения в сети дома.

В соответствии с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» № УА-431 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки и инженерных систем отопления в помещении составила 200021 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате прорыва труб в помещениях дома составила 113985,50 рублей.

В ходе исследования специалистом отмечено, что выявленные недостатки инженерных систем отопления дома возникли в результате нарушений требований эксплуатации систем отопления.

Из указанного следует, что фактически произошло перенапряжение именно во внутренней сети дома, в том числе об этом свидетельствует большое количество мощных электроприборов, подключенных к сети, что могло привести к превышению потребляемой мощности и неизбежно отрицательно отразиться на состоянии электрических проводников и их изоляции.

Довод истца о перенапряжении во внешней сети ничем не подтвержден и опровергается представленной ПАО «Россети Урал» по запросу суда выкопировкой из оперативного журнала сектора по управлению распределительной сетью Сысертский РЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об отсутствии аварийных ситуаций в работе электросетей, а также выкопировкой из программы 1С раздела «обращения граждан», которой также подтверждается отсутствие обращений в спорный период.

Сам истец, в нарушение предусмотренной п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг обязанности ни в АО «Энергосбыт Плюс», ни в ПАО «Россети Урал» своевременно не обращался, направил заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению ответчиком проведена проверка, в том числе перенаправило обращение ФИО2 в ПАО «Россети Урал» по вопросу качества поставляемой электроэнергии с просьбой сообщить причины отключения электроэнергии, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» по результатам контрольных замеров сообщило о соответствии уровня напряжения электроэнергии установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с абз. 1 п, 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, иной владелец сетей, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности.

Нормой пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила № ******), предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей - это «линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя электрооборудования является аварийный режим работы электросети (перенапряжение), находящейся в зоне ответственности сетевой организации, согласно 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии нормативными требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), электрические сети жилых и общественных зданий должны защищаться от токов короткого замыкания и токов перегрузки, автоматическими автоматами.

Автоматический выключатель защиты предназначен выполнять роль коммутационных аппаратов, необходимых для проведения нагрузочного тока в режиме нормальной работы оборудования и размыкания электрической цепи в аварийном режиме при повышенном или пониженном напряжении.

Если внутридомовые сети выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ и электробытовые приборы исправны, то возникновение аварийного процесса при напряжении, которое соответствует требования ГОСТ 32144-2013, невозможно. Более того, повышение напряжения на питающей линии электропередачи никогда не проявляется локально. Если повышение напряжения произошло, оно обязательно проявляется на всех энергоприемниках, подключенных к данной питающей линии электропередачи. То есть характерным признаком перенапряжения во внешней сети является массовый выход из строя бытовой техники в соседних домах, что также из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при нормальном режиме работы устройств защиты от скачков напряжения выход из строя электрооборудования невозможен.

При этом, по факту перепада напряжения в сети истец своевременно в аварийно-диспетчерскую службу не обратился, акт для фиксации выхода из строя электрооборудования не составил, факт выхода из строя электрооборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, суд отмечает, что перенапряжению сети внутри дома в зимнее время могло способствовать превышение допустимой потребляемой мощности за счет подключения мощных электрических приборов одновременно либо замыкания какого-либо электроприбора. Истец же, оставляя без присмотра на длительное время (в течение недели) включенными мощные электроприборы, контроль и управление которыми дистанционно не осуществляется, сам как собственник данного имущества, не обеспечивший его нормальную безопасную эксплуатацию (в том числе, не использовал незамерзающую жидкость в системе отопления вместо воды в зимнее время, не обеспечил надежную защиту от перенапряжения, в том числе путем установки стабилизатора), что привело к разморозке системы отопления и последующего прорыва труб, в связи с чем в силу возложенного ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремени содержания своего имущества должен сам нести ответственность за возникший ущерб.

Относительно доводов о ненадлежащем доведении до истца информации об отключениях электроэнергии в спорный период суд отмечает следующее.

Как следует из п. 9 Приложения 3 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к правилам предоставления коммунальных услуг № ****** допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 24 часа. При этом, согласно п. 115 «а» указанных Правил № ****** допускается ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения.

Поскольку в данном случае не установлено фактов длительного отключения электроэнергии более, чем на 24 часа, а кратковременное отключение электроэнергии в течение дня допускается, при том, то нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг по энергоснабжению со стороны ответчиков не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов на досудебную экспертизу возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░