Решение по делу № 33-7360/2022 от 08.07.2022

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33-7360/2022 (№ 2-1301/2022)

УИД: 59RS0027-01-2022-001552-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в г. Перми частную жалобу Симанова Сергея Николаевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Симанова Сергея Николаевича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о признании действий неправомерными передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми ( г. Пермь, ул.Пермская, 11А)».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Симанов С.Н. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании неправомерными действий по предоставлению потребителю платежных документов с нарушением сроков, установленных законодательством РФ в соответствии с ст.155 ЖК РФ, неправомерными действиями по предоставлению ответа в установленных срок, об обязании возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выплатить штраф в размере 2 500 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что Фондом не оказывались услуги истцу, имеет место лишь исполнение функций в соответствии с ЖК РФ, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком возникли в силу закона, а не договора. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с организацией капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Симанов С.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что на данные правоотношения распространяется нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, суд правомерно исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между истцом и региональным оператором возникли не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Таким образом, деятельность НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает. С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, определение суда от 08.06.2022 является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Симанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись