Решение по делу № 2-11474/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-11474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Петренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Пономареву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пономареву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] Пономарев И.И. и ПАО Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор [ № ]. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250721,61 рубль, дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] (включительно), с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ]. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от [ 00.00.0000 ] ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 728,92 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 224 103,16 рубля; - сумма задолженности по плановым процентам – 18 522 рубля; - сумма задолженности по пени по плановым процентам – 11611,16 рублей; - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 6 492,60 рубля.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 244 435,53 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 224 103,16 рубля; - сумма задолженности по плановым процентам – 18 522 рубля; - сумма задолженности по пени по плановым процентам – 1 161,11 рубль; - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 649,26 рублей.

ПАО Банк ВТБ 24 просит суд взыскать с Пономарева И. И. сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 244 435,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 644,36 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ], установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 164 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Волков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пономарев И.И. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Велиев Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] Пономарев И.И. и ПАО Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор [ № ]. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 721,61 рубль, дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] (включительно), с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ]. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность.

Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от [ 00.00.0000 ] ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 728,92 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 224 103,16 рубля; - сумма задолженности по плановым процентам – 18 522 рубля; - сумма задолженности по пени по плановым процентам – 11 611,16 рублей; - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 6 492,60 рубля.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 244 435,53 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 224 103,16 рубля; - сумма задолженности по плановым процентам – 18 522 рубля; - сумма задолженности по пени по плановым процентам – 1 161,11 рубль; - сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 649,26 рублей.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Пономарев И.И. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Пономаревым И.И. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Пономарева И.И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 244435,53 рублей.

Разрешая требование ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно п.1.1 договора о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ], которое, по сведениям из ГУ МВД России по Нижегородской области, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Пономареву И.И.

В соответствии с п.3.2. договора о залоге, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, а реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ], принадлежащее Пономареву И.И.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании Отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 164 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик данную стоимость не оспаривал.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога в не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО Банк ВТБ 24 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11644,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пономарева И.И. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева И. И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 244435,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11644,36 рублей, всего 256079,89 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЗАЗ Chance, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, двигатель [ № ], принадлежащее на праве собственности Пономареву И. И..

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин