Решение по делу № 33-17721/2023 от 15.05.2023

Судья Зотова С.М.	дело № 33-17721/2023
УИД 50RS0017-01-2022-002175-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1373/2022 по иску ООО «НБК» к Кондратьеву Р. А. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву Р.А. и просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 22,7% годовых за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «Экспобанк» и Кондратьев Р.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,7% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) б/н от <данные изъяты>. Ранее Каширским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в отношении ответчика Кондратьева Р.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кондратьев Р.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Решением Каширского городского суда Московской области от                            16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кондратьева Р.А. в пользу ООО «НБК» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> сумму с даты вступления в законную силу <данные изъяты> решения суда по данному гражданскому делу и до полной уплаты взысканной суммы; с Кондратьева Р.А. в пользу ООО «НБК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустоек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Кондратьеву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнуты индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>. с момента вступления решения суда в законную силу; с Кондратьева Р.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> год изготовления - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. С Кондратьева Р.А. в пользу ООО «Экспобанк» взысканы судебные расходы.

Определением Каширского городского суда Московской области от 11.03.2022 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <данные изъяты>, с заменой взыскателя на его правопреемника ООО «НБК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ, ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратьева Р.А. в пользу ООО «НБК» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> сумму с даты вступления в законную силу <данные изъяты> решения суда по данному гражданскому делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НБК» содержат несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., суд исходил из того, что кредитный договор был расторгнут, следовательно, проценты за пользование кредитом и неустойка не подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Каширского городского суда Московской области от                            16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи