Решение по делу № 33-5389/2023 от 18.04.2023

УИД № 59RS0028-01-2016-001673-75

Дело № 33-5389/2023

Судья Батуева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел 23.05.2023 в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1344/2016 по иску акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» к Брайену Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гостева Николая Николаевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гостев Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.03.2023, Гостев Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал, сведений о направлении исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего Банка не имеется. Выводы суда о том, что на момент заключения договора цессии, 20.07.2020, Гостев Н.Н. знал об утрате исполнительного листа, противоречат материалам дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Банком или Гостевым Н.Н. получено постановление об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Просит оспариваемое определение отменить, произвести замену взыскателя по решению Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-1344/2016 с АО КБ «Росинтербанк» на Гостева Н.Н., выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 исковые требования ОА КБ «Росинтербанк» к Брайену М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Брайена М.А. в пользу ОА КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 292-101-09/13 от 12.09.2013 в размере 220886,63руб., а также судебные расходы в сумме 5409 руб., всего 226295,63 руб. (л.д. 120 т. 1).

Заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 вступило в законную силу 09.08.2016.

11.08.2016 исполнительный лист направлен взыскателю (л.д. 124 т. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 Акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов» (л.д. 138 т. 1).

28.10.2021 Гостев Н.Н. направил заявление о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в соответствии с договором цессии № 2020-3750/01 от 20.07.2020 права требования к должнику Брайену М.А. перешли к нему (л.д. 129, 142-145 т. 1).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 о взыскании кредитной задолженности с Брайена М.А. отказано в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 176-177 т. 1).

Согласно ответу № 20-2/36919 от 10.11.2022 конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанка» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не располагает сведениями о поступлении исполнительного листа в отношении должника Брайена М.А. в адрес Банка (л.д. 196 т. 1).

28.02.2023 Гостев Н.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению (л.д. 185-186 т. 1).

Согласно ответу № 59046/23/748137 от 03.03.2023 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю исполнительный документ ФС № ** от 16.06.2016 в отношении Брайена М.А. в пользу АО КБ «Росинтербанк» на принудительное исполнение не поступал (л.д. 215 т. 1).

В соответствии с ответом № 59046/23/749921 от 09.03.2023 исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Брайена М.А. задолженности в сумме 226295,63 руб. окончено 10.07.2017 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На основании инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов данное исполнительное производство по акту № 2057/17/46/59 уничтожено (л.д. 221 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются неуважительными: на момент заключения договора цессии 20.07.2020, Гостеву Н.Н. было известно об отсутствии у Банка исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в отношении Брайена М.А. Гостев Н.Н. имел возможность убедиться, что на дату переуступки долга исполнительное производство в отношении Брайена М.А. окончено 10.07.2020. Поскольку срок предъявления исполнительного листа по решению от 16.06.2016 составляет три года, к 10.07.2020 уже истек, а сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Гостевым Н.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя АО КБ «Росинтербанк» были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, в связи с чем срок на повторное предъявление исполнительного документа не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № ** от 16.06.2016 в отношении Брайена М.А. в пользу АО КБ «Росинтербанк» окончено 10.07.2020.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа ФС № ** от 16.06.2016 в материалах дела не имеется, поскольку исполнительное производство № **-ИП уничтожено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению следует учитывать фактические обстоятельства дела.

Договор об уступке прав требования, в том числе в отношении должника Брайена М.А., заключен 20.07.2020.

Согласно п. 3.1.1. Цедент (АО КБ «Росинтербанк») обязан не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.4. Договора передать Цессионарию (Гостеву Н.Н.) по акту приема-передачи докмуенты, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в течение 10 дней с момента оплаты по Договору цессии Гостеву Н.Н. должно было быть передано решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016, а также сообщены сведения о месте нахождении исполнительного листа, стадии исполнительного производства в отношении Брайена М.А.

Гостев Н.Н., не получив от Цедента исполнительный лист, проявив должную заботливость и заинтересованность в получении исполнительного документа, не был лишен возможности проверить статус исполнительного производства в отношении должника Брайена М.А. с использованием открытых источников – Базы данных должников на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, принять меры к розыску исполнительного листа.

Тем не менее, указанных мер Гостев Н.Н. не предпринял, а обратился 28.10.2021, спустя более одного года, в суд с заявлением о замене стороны по делу.

После того, как ему было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 28.02.2023, спустя еще более одного года, Гостев Н.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Ссылка подателя жалобы на положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на дату окончания исполнительного производства, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, сама по себе не изменяет установленных по делу обстоятельств, поскольку не свидетельствует об ином порядке исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, нежели того, что был определен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также замены взыскателя АО КБ «Росинтербанк» правопреемником Гостевым Н.Н. и выдаче дубликата исполнительного листа, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гостева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись