Решение по делу № 33а-16575/2016 от 22.11.2016

Судья Хафизова Ю.В.                   33а-165752016                                              А-021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016года          г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жук В.М. к ОСП по Балахтинскому району, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Министерства финансов РФ о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. № <данные изъяты> от 05.07.2016 года незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жук В.М.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. № <данные изъяты> от 05.07.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Жук В.М. денежные средства в размере 4000 рублей в качестве юридических расходов и 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, а всего 4300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жук В.М. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Балахтинскому району, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, мотивируя требования тем, что 16.09.2009 года на основании исполнительного листа от 03.09.2009 года № <данные изъяты>, выданного Балахтинским районным судом было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району № <данные изъяты> в отношении него в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Постановлением от 05.07.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району он был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Поскольку он является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка, из его пенсии удерживается 30% выплат в пользу взыскателя, то Жук В.М. просил отменить постановление от 05.07.2016г., взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.    

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жук В.М. просит решение суда изменить, полагая, что суд незаконно отказал во взыскании причиненного морального вреда, необоснованно снизил до 4000 рублей размер судебных расходов по оплате юридических услуг и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жук В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., просившего отменить решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 вышеуказанного ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как видно из материалов дела на основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.09.2009 года (вступившего в законную силу 14.09.2009 года) с Жук В.М. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» взыскано 439 715 рублей в порядке регресса в связи с причинением Жуком В.М. материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей (л.д.35-36).

16.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнению данного решения суда. Согласно справке от 06.07.2016 года управления Пенсионного фонда России в Балахтинском районе Красноярского края по исполнительному листу №<данные изъяты> от 03.09.2009 года производятся удержания с Жук В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району №<данные изъяты> от 05.07.2016 года Жук В.М. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.11-12).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Савельевой И.В. от 05.07.2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для временного ограничения Жук В.М. в пользовании специальным правом у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ содержит требования о взыскании с Жук В.М. материального ущерба, которые не предусмотрены в ч.2. статьи 67.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не относятся к алиментным, обязательствам имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требованиям неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требованиям о взыскании административного штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом- исполнителем исполняется судебное решение о взыскании 439 715 рублей в порядке регресса в связи с причинением Жуком В.М. материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования Жук В.М. в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району от 05.07.2016 года у Жук В.М. ухудшилось состояние здоровья либо он перенес нравственные страдания.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Жук В.М. каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, он предоставить не может.

Судебная коллегия считает, что сам факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении Жука В.М. в пользовании специальным правом, не может служить основанием для денежной компенсации морального вреда при недоказанности причинения нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 4 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг(л.д.9) 10000 рублей уплачены за подготовку документов по вопросу обжалования постановления судебных приставов, т.е. за подготовку административного искового заявления. Учитывая общегражданские принципы разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание относительно небольшой объем оказанной юридической услуги, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов позволило установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том положении, что исковые требования были удовлетворены лишь частично.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Жук В.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должен был платить государственную пошлину.

Поэтому решение суда от 10 октября 2016 года подлежит изменению с исключением из его мотивировочной и резолютивной части указания на взыскание с УФССП по Красноярскому краю в пользу Жук В.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что Жук В.М. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года изменить, исключить из его мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание с УФССП по Красноярскому краю в пользу Жук В.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: