Решение от 15.06.2016 по делу № 2-730/2016 от 05.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-730

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Васильевой Н.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Стальского А.Ф., его представителя адвоката Шалонина В.Н.,

гражданское дело по иску Стальского А.Ф. к ООО «Старт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Стальский А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Старт» о защите прав потребителя, просил признать недействительным договор оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании в поддержание иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Стальский А.Ф. и ООО «Старт» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Стальский А.Ф. оплатил стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. По условиям договора стоимость автомобиля составила уплаченную истцом сумму, однако из приложения к договору в цену сделки не была включена наценка на товар автосалона в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в предварительном договоре не была указана стоимость договора. Кроме того, срок договора составил один день ДД.ММ.ГГГГ, никто из сторон сделки не заявил о своем намерении заключить договор купли- продажи. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому полагали, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договору <данные изъяты> руб. Просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне в городе Москве, Сыромятническая набережная, <адрес>, Стальский А.Ф. и ООО "Старт" в письменной форме заключили договор оплаты №, в соответствии с которым продавец ООО «Старт» обязался продать, а покупатель Стальский А.Ф. обязался оплатить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.

Автомобиль истец решил приобрести в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3.1.1 предусмотрено обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, договор оплаты от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Данному требованию договор оплаты не соответствует, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие установить конкретный автомобиль, подлежащий продаже - отсутствуют сведения о дате выпуска, номерах двигателя и кузова.

Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием составляет 360000 руб.

В то же время, в пункте 3.2.3 договора отражено, что цена товара, указанная в пункте 2.1 договора, может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке в любой момент до передачи товара покупателю.

В соответствии с приложением к договору в цену автомобиля в договоре оплаты не включена торговая наценка автосалона в размере 40 процентов и комиссия в размере 40 процентов и иные расходы, необходимые для приобретения и передачи указанного автомобиля от продавца к заказчику. Окончательная стоимость транспортного средства, включая торговую наценку автосалона, указывается в договоре купли-продажи.

Таким образом, при подписании договора оплаты истцу не была предоставлена, а договоре - не была указана цена товара в рублях (полная сумма, подлежащая выплате потребителем).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, договор оплаты от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу несоответствия его требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в период действия договора оплаты ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем и в силу положений части 6 статьи 429 ГК РФ ответчик также обязан возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Стальский А.Ф. вручил ООО «Старт» письменное требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно денежные средства <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору оплаты № подлежат взысканию с ответчика в пользу Стальского А.Ф.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок исполнения требования о возврате уплаченных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день подачи настоящего иска составило <данные изъяты>.

Размер пени, подлежащей уплате на основании статьи 23 вышеуказанного закона составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>). Размер не устойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Согласно приведенному разъяснению, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Неустойка не превышает размера предоплаты за автомобиль.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком права потребителя на получение информации о товаре, его стоимости, несоблюдением срока заключения договора купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░