Решение от 01.02.2018 по делу № 22К-949/2018 от 30.01.2018

Судьи: Митрофанов А.Д. Дело № 22-949/18

Пилипенко Б.Л., Чубченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Золотарева Р.Г. в интересах ФИО13 апелляционной жалобой адвоката Пугачёвой Л.Л. в интересах ФИО14 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2018 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а», ст.161 ч. 3 п. «а», ст.163 ч. 3 п. «а», ст.163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 4 п. «а», ст.158 ч. 4 п. «а», ст.30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст.161 ч. 3 п. «а», ст.161 ч. 3 п. «а», ст.163 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Золотарева Р.Г. и подсудимого ФИО17 адвоката Шафорост Г.М., подсудимого ФИО18 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО19 и ФИО20 поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края 08.08.2016 года для рассмотрения по существу.

05.11.2013г. ФИО21 ФИО22 были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

06.11.2013 г. постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО23 и ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями и определениями Арсеньевского городского суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО25 и ФИО26 неоднократно продлевался.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2018 года срок содержания под стражей ФИО27 и ФИО28 на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. в интересах ФИО29 не согласился с определением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО30 на денежный залог. В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 97 УПК РФ; обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Полагает выводы суда о том, что ФИО31 может скрыться от суда, повлиять на ход судебного следствия, оказать давление на свидетелей в материалах уголовного дела отсутствовали. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по собственной инициативе огласил показания свидетелей ФИО32 которые ранее были допрошены в ходе судебного следствия, однако показания, указанных свидетелей не оглашались. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести содеянного ФИО33 Более того, ФИО34 находится под стражей с 06.11.2013г., срок нахождения последнего в условиях изоляции составил более 4-х лет, в связи с чем, дальнейшее продление срока стражи является незаконным и неразумным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 в интересах ФИО36 не согласилась с определением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО37 на домашний арест. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд без достаточных оснований огласил показания засекреченных свидетелей. В определении фактически судом дана оценка доказательствам по делу. У суда не было предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей.

Считает, что суд предрешил вопрос о виновности подсудимых ФИО38 и ФИО39 просит учесть, что ФИО40 имеет двух несовершеннолетних детей, у его супруги в собственности имеется квартира, нотариальное согласие на проживание ФИО42 в квартире супругой предоставлено. ФИО41 страдает гипертонической болезнью, психическим заболеванием. В ходе рассмотрения дела стороной защиты было приобщено гарантийное письмо, заверенное нотариально, о том, что в случае принятия судом решения об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, ФИО43 будет трудоустроен. Ссылка суда на то, что ФИО44 не проживал по месту регистрации, основана на рапорте участкового уполномоченного г. Ижевска, якобы составленный по месту жительства его бывшей супруги, ФИО45 и предоставленный в дело оперативными сотрудниками. ФИО46 не проживал по месту жительства своей бывшей супруги, брак с которой был расторгнут. Сведения, содержащиеся в рапорте, не были проверены и не являются допустимым доказательством. Указывает, что ФИО47 находится под стражей более 4 лет, дальнейшее его содержание под стражей является незаконным и необоснованным и ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО48 и ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не изменились.

Выводы суда о причастности ФИО50 ФИО51 к совершению преступлений подтверждаются проверенными судом материалами.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО52 и ФИО53

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО55 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, ФИО54 находясь на свободе, может совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом установлено, что ФИО56 не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживал, не имеет легального источника доходов, обвиняется в совершении преступлений против собственности с угрозой применения насилия в составе преступного сообщества, осуществляя роль руководителя преступной организации.

Из представленных материалов следует, что ФИО57 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, постоянного места жительства, легальных источников дохода не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО58 и ФИО59 определенную органами предварительного следствия роль ФИО60 и ФИО61 в организации и руководстве преступного сообщества, данные о их личности, вывод суда об отсутствии оснований для изменения подсудимым ФИО62 и ФИО63 меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб решение суда принято с учетом требований ст.97, ст. 99 УПК РФ. Определение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о наличии у ФИО64 детей, наличия у супруги ФИО65 в собственности квартиры, не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО66 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, поскольку не являются гарантией надлежащего поведения ФИО67 в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых, судом первой инстанции обсуждался. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что длительность содержания ФИО68 под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется.

Продление содержания подсудимых под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека, с учетом степени сложности уголовного дела исходя из характера и объема предъявленного подсудимым обвинения. Судебное следствие по делу не закончено.

Оснований для отмены или изменения определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░░░70 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░72.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░73 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№

░░░74 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№